Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-817/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Marijanu Belčiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupan po Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv odluke o trošku u presudi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1119/2024-9 od 13. studenog 2025., 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1119/2024-9 od 13. studenog 2025. u pobijanom dijelu točke

III. izreke (odluci o troškovima).

II.Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1.Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

" I/ Utvrđuje se da je ništetna odredba: - iz čl. 3. Ugovora o kreditu broj: 528-50- 3933468, sklopljenog dana 22.02.2007. godine između tužitelja i tuženika, potvrđenog dana 23.02.2007. godine po javnom bilježniku Zlatku Šimašeku iz Osijeka pod br. OV943/1-2007, u dijelu odredbe koji glasi: “3,30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita..”

II/ Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 409,62 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos tekućom od dana 02.03.2007. godine do 31.07.2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do 31.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01. 2024.godine pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III/ Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.231,18 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 13. studenoga 2025. pa sve do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana."

2.Protiv prvostupanjske presude u dijelu odluke o troškovima postupka pod točkom III. izreke tuženica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se u pobijanom dijelu presuda preinači sukladno žalbenim navodima uz dosudu troška za sastav žalbe, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5.Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženice, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6.Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna procesna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je prvostupanjski sud dostatno obrazložio pobijanu odluku pa se ista može ispitati.

7. Prvostupanjski sud odluku o troškovima postupka temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i tužitelju je trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku priznat primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23) a prema vrijednosti predmeta spora koji je tužitelj označio u tužbi.

8.Odredbom članka 40. stavak 3. ZPP-a propisano je da ako je tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.

9. Kako u konkretnom slučaju tuženica u odgovoru na tužbu nije prigovorila vrijednosti predmeta spora, a niti je sud donio rješenje kojim utvrđuje vrijednost predmeta spora, to za određivanje vrijednosti spora u odnosu na podnesenu tužbu ostaje vrijednost koja je označena u tužbu.

10.Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu tuženice i primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a potvrditi pobijanu presudu pod točkom III. izreke (odluka o trošku) u cijelosti.

11. Tuženici nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspjela sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Dubrovnik, 17. prosinca 2025.

Sutkinja

Noemi Butorac