Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj: Gž-2270/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i odvodnja d.o.o., OIB: 26251326399, Kralja Zvonimira 50, Šibenik, protiv tuženika RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju o izdavanju platnog naloga Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pl-227/2022-3 od 1. kolovoza 2023., 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke rješenja o izdavanju platnog naloga Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pl-227/2022-3 od 1. kolovoza 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Sud izdaje sljedeći

PLATNI NALOG

Tuženiku RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nalaže se platiti tužitelju VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., OIB: 26251326399, Kralja Zvonimira 50, Šibenik, glavnicu duga u iznosu od 16,13 EUR (šesnaest eura i trinaest centi) / 121,54 HRK[1] (sto dvadeset jedna kuna i pedeset četiri lipe) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

na iznos od 2,13 EUR / 16,04 HRK od 01.10.2021.,

na iznos od 3,00 EUR / 22,60 HRK od 01.11.2021.,

na iznos od 8,00 EUR / 60,30 HRK od 01.06.2022.,

na iznos od 3,00 EUR / 22,60 HRK od 01.07.2022.[2] ,

do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR10, s pozivom na broj 5789230-202221814, u roku od osam dana od dana dostave ovog rješenja.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 24,89 eura (dvadeset četiri eura i osamdeset devet centi) / 187,50 kuna3 (sto osamdeset sedam kuna i pedeset lipa).

III. Nepravodobni prigovor bit će odbačen."

2. Protiv naprijed navedenog rješenja o izdavanju platnog naloga pravovremenu žalbu izjavio je tužitelj pobijajući točku II. izreke kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 24,89 EUR i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022; 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP). Predlaže da se u pobijanom dijelu preinači rješenje suda prvog stupnja i tužitelju dosudi zatraženi trošak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje o izdavanju platnog naloga suda prvog stupnja u pobijanom dijelu odluke o troškovima postupka, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode tužitelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmetni postupak započet je kao ovršni postupak pokrenut na temelju vjerodostojne isprave, te je spis proslijeđen Javnom bilježniku Miri Grbac koja je nakon provjere prebivališta i boravišta ovršenika sukladno čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.; dalje: OZ), koji je tada bio na snazi, vratila spis sudu prvog stupnja s obzirom da je prebivalište ovršenika u inozemstvu.

7. Sud prvog stupnja je potom donio rješenje o izdavanju platnog naloga kojim je tuženici naloženo da tužitelju namiri tražbinu, dok je pobijanom točkom II. odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova u iznosu od 24,89 EUR koji se odnose na predujam i ostatak naknade javnog bilježnika i to primjenom čl. 155. ZPP- a smatrajući da tužitelj nije dokazao da su isti troškovi i stvarno nastali.

8. Člankom 7. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22. - dalje: Pravilnik) koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, propisano je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz čl. 5. tog Pravilnika u iznosu od 75,00 kuna koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika. Nadalje čl. 2. istog Pravilnika za radnje javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz čl. 5. ovog Pravilnika koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika. Također čl. 9. Pravilnika određeno je da na iste iznose javni bilježnik ima pravo obračunati pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost.

9. Kako je nesporno da javni bilježnik nije poduzimao nikakve radnje u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s obzirom da je spis proslijedio sudu prvog stupnja radi postupanja kao po prijedlogu za izdavanje platnog naloga, pravilno je sud prvog stupnja zaključio kako tužitelju ne pripada trošak od 12,44 EUR na ime ostatka naknade javnog bilježnika iz čl. 7. st. 2. Pravilnika.

10. Međutim, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev tužitelja i za dosudom iznosa od 12,44 EUR koji se odnosi na predujam naknada javnog bilježnika na temelju čl. 7. st. 1. Pravilnika i to iz razloga jer tužitelj iako uz žalbu dostavlja dokaz da je isti iznos troška platio javnom bilježniku, taj dokaz nije dostavio sudu prvog stupnja prije nego što je isti pobijanim rješenjem odlučivao o istim troškovima, pa je stoga sud prvog stupnja, odlučujući o troškovima postupka tužitelja, pravilno zaključio da tužitelj nije dokazao da mu je isti trošak stvarno i nastao.

10.1. Pri tome je potrebno ukazati tužitelju da se prema odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osima ako se oni odnose na bitne povrede odredbi parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, pa se stoga prilikom odlučivanja o žalbi tužitelja nije mogao uvažiti dokaz koji tužitelj dostavlja tek uz žalbu a koji se odnosi na uplatu iznosa od 12,44 EUR / 93,75 kuna na ime predujma naknade javnog bilježnika na temelju čl. 7. st. 1. Pravilnika.

11. S obzirom na navedeno, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

12. U preostalom nepobijanom dijelu (točka I. i III. izreke) rješenje o izdavanju platnog naloga ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 17. prosinca 2025.

Sudac

Jelena Bušić