Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr-862/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., [adresa], OIB: 29524210204, koga zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. Osijek, protiv ovršenika ĐS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-53293/2025-2 od 21. svibnja 2025., 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-53293/2025-2 od 21. svibnja 2025. u dijelu u kojem nije priznat zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR.

II. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Nalaže se ovršeniku: ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju: A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, naknadi troškove postupka izravne naplate pred Financijskom agencijom u iznosu od 46,87 eura (slovima: četrdesetšest eura i osamdesetsedam centi) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3

(tri) postotna poena, koja teče:

- na iznos od 31,25 eura, od 21. ožujka 2025. do isplate,

- na iznos od 15,62 eura, od 17. travnja 2025. do isplate, sve u roku od 8 (osam) dana."

2. Protiv navedenog rješenja i to samo u dijelu u kojem ovrhovoditelju nije priznat trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR pravovremenu žalbu izjavio je ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP). Predlaže da se u pobijanom dijelu preinači rješenje suda prvog stupnja u skladu sa žalbenim navodima. Zahtjeva i trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ).

6. Iz spisa je vidljivo da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadom troškova koje je imao u postupku izvansudske ovrhe protiv ovršenika na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane Javnog bilježnika Jelene Maržić Benzia iz Zagreba poslovni broj Ovrv-43088/2024 od 31. srpnja 2024., te je u zahtjevu za naknadom troškova izvansudske ovrhe između ostalih zahtijevao i naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sukladno Tbr. 36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. - dalje: Tarifa) i to u ukupnom iznosu od 62,50 EUR.

6.1. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem dosudio ovrhovoditelju trošak u iznosu od 46,87 EUR i to trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji (dalje FINA) prema Tbr. 11. toč. 6. Tarife, te sastav zahtjeva radi naknade troškova izvansudske ovrhe prema Tbr. 11. toč. 10. Tarife. Ovrhovoditelju nije dosudio trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife sa ukupno 62,50 EUR uz obrazloženje da prema čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik sam, bez zahtjeva ovrhovoditelja, stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenja o ovrsi koja je donio, te prema st. 4. istog zakonskog članka tako pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi dostavlja ovrhovoditelju.

7. Ovakav zaključak suda prvog stupnja prihvaća kao pravilan i zakonit i ovaj sud.

8. Nesporno je da je zahtjev za izvansudsku ovrhu podnesen FINI na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika donesenog na temelju vjerodostojne isprave u kojem slučaju je javni bilježnik kao povjerenik suda u obvezi postupati sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, te bez posebnog zahtjeva ovrhovoditelja iskazati klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti i rješenje o ovrsi s iskazanom klauzulom pravomoćnosti dostaviti ovrhovoditelju.

8.1. Iz naprijed navedenog slijedi da ovrhovoditelj nije morao poduzimati nikakve radnje radi ishođenja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave, a što je nužna pretpostavka za podnošenje zahtjeva FINI u skladu s odredbom čl. 284. st. 1. OZ-a.

9. Stoga, neosnovano u žalbi ovrhovoditelj ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i na pogrešnu primjenu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a.

9.1. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, ovršenik odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, odnosno naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka koji su zaista i nastali.

9.2. Kako je postupak izvansudske ovrhe na temelju čl. 284. OZ-a pokrenut na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika koji je ovrhovoditelju i dostavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, to proizlazi da ovrhovoditelj isti trošak nije imao te stoga ne postoji niti obveza ovršenika da mu ga naknadi unatoč tome što Tbr. 36. toč. 2. Tarife regulira pravo odvjetnika na nagradu za isti troška, ali je pri tome potrebno da je pribavi toga prethodilo poduzimanje određene radnje.

10. Neosnovano se u konkretnom slučaju ovrhovoditelj poziva na pravno shvaćanje zauzeto u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. u pogledu naknade troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obzirom da se radi o činjenično sasvim drugačijoj situaciji. Naime, u istom postupku radilo se o zahtjevu za naknadom troškova izravne naplate sukladno čl. 209. st. 1. OZ-a u kojoj osnova za plaćanje nije bilo rješenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnik, već ovršna sudska odluka, tako da se u toj odluci Vrhovni sud Republike Hrvatske nije niti mogao izjašnjavati o pitanju utjecaja odredbe čl. 283. st. 1., 4. i 5. OZ-a na odlučivanje o zahtjevu za naknadom troška iz Tbr. 36. toč. 2. Tarife u postupku izvansudske ovrhe pokrenutom na temelju rješenja o ovrsi donesenog od strane javnog bilježnika.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka ovrhovoditelja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 14. st. 4. OZ-a i zatraženi trošak mu nije dosuđen s obzirom da sa žalbom nije uspio.

12. S obzirom na navedeno valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

13. U preostalom nepobijanom dijelu (kojim je ovrhovoditelju dosuđen trošak u iznosu od 46,87 EUR) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 17. prosinca 2025.

Sudac

Jelena Bušić