Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-841/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vinke Vrančić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Zdenki Nakićen Vukičević, odvjetnici iz Šibenika, protiv 1. tuženika VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], 2. tuženika [adresa] NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kranjčec i Kamber j.t.d. iz Zadra i 3. tuženika ABC, [adresa], radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi 2. tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe i na temelju priznanja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj P- 281/2024 od 6. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba 2. tuženika kao osnovana te se ukida presuda zbog ogluhe i na temelju priznanja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj P-281/2024 od 6. lipnja 2025. te se spis vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe i na temelju priznanja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj P-281/2024 od 6. lipnja 2025., odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo nekretnina katastarske oznake čest. br. [katastarska čestica], [katastarska čestica] i [katastarska čestica], sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te suvlasnik za 3/8 dijela čest. br. [katastarska čestica] i [katastarska čestica] obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva:

- na čest. br. [katastarska čestica], [katastarska čestica] i [katastarska čestica] sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] na svoje ime i za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava sa imena: VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 5/7 dijela, NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/7 dijela, ABC, [adresa] za 1/7 dijela

- na čest. br.[katastarska čestica] i [katastarska čestica], obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] na svoje ime i za 3/8 dijela uz istovremeno brisanje tog prava sa imena: NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve to bez daljnjeg sudjelovanja i odobrenja tuženika.".

2. Pravovremenom žalbom navedenu odluku pobija 2. tuženik NR, u cijelosti, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Drugotuženik navodi da tužbu nije primio te da se na istu nije mogao niti očitovati. Ističe da bi se svakako protivio tužbenom zahtjevu da je tužbu primio, jer da je 7. veljače 2024. pred Općinskim sudom u Šibeniku pokrenuo postupak razvrgnuća suvlasništva na ovdje utuženim nekretninama, koji postupak se vodi pod poslovnim brojem R1-29/24. Drugotuženik navodi da živi u [adresa], radi čega na adresi iz tužbe nije primio tužbu na odgovor. Ističe još da presuda nije u skladu s posjedovnim stanjem jer da u katastaru kao posjednik nije evidentiran tužitelj već tuženici, pa da su zbog toga činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio. Predlaže da drugostupanjski sud žalbu uvaži, ukine presudu i vrati predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pravilno u žalbi ukazuje 2. tuženik NR da mu prvostupanjski sud nije dostavio tužbu na odgovor. Naime, u spisu na listu 19 i 20 prileži vraćena dostava za 2. tuženika iz koje je vidljivo da je s adrese naznačene u tužbi [adresa], dostava vraćena s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku", uz napomenu poštara od **.**.2024. da je stan zatvoren. Prvostupanjski sud je ponovno pokušao tužbu s prilozima dostaviti 2. tuženiku, koja je **.**.2024. vraćena sudu s adrese [adresa], s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku", pri čemu je iz bilješke poštara od **.**.2024. vidljivo da je stan zatvoren. Iz spisa nakon toga nije vidljivo da bi prvostupanjski sud provjeravao adresu 2. tuženika ili pozvao tužitelja da dostavi ispravnu adresu na kojoj 2. tuženik stanuje ili pak da bi na drugi način pokušao dostaviti tužbu 2. tuženiku.

6. Slijedom navedenog proizlazi da se osnovano u žalbi poziva 2. tuženik da je prvostupanjski sud opisanim postupanjem počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. i 6. ZPP-a, odnosno da 2. tuženiku propuštanjem dostave nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, te da je protivno odredbama ZPP-a prvostupanjski sud donio presudu zbog ogluhe i na temelju priznanja.

7. Slijedom iznesenog valjalo je pobijanu odluku ukinuti temeljem članka 369. ZPP-a i vratiti spis prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će prvenstveno otkloniti ukazane aposolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka te će dostaviti tužbu sa svim prilozima na odgovor 2. tuženiku, nakon čega će ovisno o postupanju 2. tuženika i drugih stranaka nastaviti s predmetnim postupkom u skladu sa zakonom, te će po potrebi održati pripremno ročište i provesti glavnu raspravu, izvesti predložene dokaze i nakon toga donijeti novu na zakonu osnovanu i obrazloženu odluku.

U Karlovcu 17. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec