REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E K R Š A J N I  N A L O G

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/25-5/27877 od 27. rujna 2025. godine protiv VO (I okr.) i BO (II okr.) zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („N.N.“ br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPPJRM), na temelju članka 161. stavak 7. i članka 230. Prekršajnog zakona („N.N.“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ) izdaje dana 17. prosinca 2025. godine

P R E K R Š A J N I N A L O G

I. I okrivljenica VO, kći V, rođena **.**.1965. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa];

II okrivljenik BO, sin B, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

k r i v i s u:

što su dana 27. rujna 2025. godine oko 13.00 sati u [adresa] kod kbr. 209, na ulici na pješačkoj stazi, ponašali se na naročito drzak i nepristojan način, jer II okr. BO bacio je iz svog dvorišta komad drveta na pješačku stazu ispred I okr. VO koja je sjedila na klupi ispred svoje kuće, pa ga je ona pitala: "zašto bacaš to smeće kod mene?", a na što joj je II okr. odgovorio: "šta ti meni možeš!", nakon čega je I okrivljenica ustala s klupe, prišla II okrivljeniku i pljunula mu u lice, na što je II okrivljenik uzvratio pljunuvši I okrivljenicu u lice i potom su međusobno izmijenili više raznih pogrdnih riječi: "jebem ti mater cigane…", a daljnji sukob spriječila je HO (kćer od II okr.),

dakle, na javnom mjestu ponašali se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. ZPPJRM, na temelju čega im se, uz primjenu članka 37. PZ izriču

n o v č a n e k a z n e:

u iznosima od po 350,00 (tristopedeset) eura, svaki zasebno,

a na temelju članka 40. PZ, u novčane kazne u r a č u n a v a im se

vrijeme u kojem su bili zadržani nakon uhićenja po Policijskoj postaji Slatina

(kao 1 dan zadržavanja, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne),

tako da im preostaju novčane kazne u iznosima od po

310,18 € (tristodeset eura i osamnaest centi).

Preostale novčane kazne I okr. i II okr. obvezni su platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ovog naloga. Ukoliko u tom roku plate dvije trećine od preostale kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčane kazne I okr. i II okr. plaćaju prema priloženim uplatnicama.

II. Na temelju članka 139. stavci 3. i 5. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i na temelju odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ 18/13), I okr. i II okr. obvezni su na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka platiti iznose od po 26,55 (dvadesetšest eura i pedesetpet centi), u istom roku kao za novčanu kaznu, svaki od okr. zasebno.

Troškove postupka I okr. i II okr. plaćaju prema priloženim uplatnicama.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv I okr. i II okr., a zbog u izreci opisanog prekršaja iz ZPPJRM. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Slatina uhitila je I okr. i II okr. i zadržala ih u policijskoj postaji 12 sati i potom ih pustila na slobodu, tako da se prekršajni postupak dalje odvijao u redovnoj formi.

2. Ispitujući sadržaj optužnog prijedloga, Sud je ocijenio da u ovom prekršajnom postupku postoje uvjeti za izdavanje prekršajnog naloga umjesto da se u postupku saziva i provodi glavna rasprava. Te razloge Sud nalazi uslijed postojanja svih uvjeta iz članka 230. stavak 1. točke 1.-3. PZ. Naime, optužni prijedlog utemeljen je na okolnostima do kojih je ovlaštena osoba tužitelja došla neposrednim opažanjem nakon

saznanja o počinjenom prekršaju i Sud nema razloga sumnjati u istinitost navoda iz optuženja, a koji su potkrijepljeni vjerodostojnim prilozima (Naredbe o mjerama opreza; Izvješća o uhićenjima; Zapisnici o alkotestovima; Zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, te Zapisnik o ispitivanju svjedoka GO i Zapisnik o ispitivanju svjedokinje HO). Uvažavajući načelo ekonomičnosti postupka i dužnost suda da se postupak provede brzo, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, Sud je odlučio izdati prekršajni nalog, udovoljivši navodima iz optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja - I okr. i II okr. su proglašeni krivima.

3. Za prekršaj iz članka 6. ZPPJRM je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 30 dana. Pri izboru vrste kazne (uvažavajući kriterije iz članka 36. PZ), Sud se odlučio za novčane kazne kao blaže i primjerenije težini prekršajnog djela - intenzitetu remećenja javnog reda i mira i ličnosti suokrivljenih, sve to u kontekstu odredbe o svrsi kažnjavanja (članak 32. PZ). Pri odmjeravanju iznosa novčanih kazni, Sud se odlučio za iznose za koje smatra da su odgovarajući i vodeći računa o mjestu i vremenu počinjenja prekršaja i intenzitetu remećenja javnog reda i mira, novčane kazne odmjerene su u visini ispod posebnog zakonskog minimuma (sukladno članku 37. PZ). Sud je novčane kazne odmjerio u iznosima jedne polovine od posebnog zakonskog minimuma. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u novčane kazne uračunao vrijeme u kome je I okr. i II okr. bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

4. Troškovi postupka određeni su u prema u izreci citiranim odredbama, a radi se o tzv. sudskom paušalu u najmanjem mogućem iznosu od 13,27 eura, upravo iz razloga što u postupku nije održana glavna rasprava, a tom iznosu dodan je i iznos od 13,28 eura kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).

U Virovitici 17. prosinca 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r

mr.sc. TO, v.r

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv prekršajnog naloga okrivljenici imaju pravo PRIGOVORA u roku od 8 (osam) dana od dana primitka naloga.

Prigovor se podnosi u 2 primjerka u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel). Prigovor mora biti potpisan i mora imati osnov zbog čega se ulaže. Ako se prigovor podnosi samo zbog izrečene sankcije, mora biti obrazložen i moraju se predložiti dokazi o činjenicama na kojima se temelji prigovor.

U daljnjem postupku po prigovoru Sud neće biti vezan obilježjem prekršaja kao ni vrstom i visinom kazne ili druge mjere izrečene u ovom nalogu.

Plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga!

DNA:

1. Jula VO, [adresa],

2. BO, [adresa],

3. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/25-5/27877,

4. Izvršenje novčanih kazni i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.