Pr-1505/2023-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Jeleni Kvarantan Karuza, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanki Šamija, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika HOK – Osiguranje d.d., Zagreb, , Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, zastupan po punomoćniku Ivi Pezić, odvjetnici u OD Olujić, Pezić & Partneri d.o.o., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 15. listopada 2025., u nazočnosti tužiteljice osobno sa punomoćnicom tužiteljice te zamjenice punomoćnice tuženika LV, a po objavi presude dana 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku naknaditi štetu tužiteljici u ukupnom iznosu od 2.000,00 EUR-a u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 23. svibnja 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana ekućeg polugodišta, za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude naknaditi tužitelju parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

II.Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 600,00 eura sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je podnijeta ovom sudu dana 17. listopada 2023. tužiteljica navodi da je u radnom odnosu na neodređeno vrijeme kod t.d. Promet d.o.o. Split, Hercegovačka 20, sa kojim je tuženik zaključio policu osiguranja od nesretnog slučaja broj: 01- 0000008690. Tužiteljica da je kod tuženika u mirnom postupku izvršila prijavu štetnog događaja koja prijava da je otklonjena. Tužiteljica je dana 4. studenog 2022. doživjela nesretan slučaj na način da je pala poskliznuvši se na križanju [adresa] i F [adresa] u [adresa] i pri tome ozlijedila trticu i donji dio leđa. Potom je tužiteljica provela liječenje i fizikalnu terapiju. Ovim štetnim događajem tužiteljica trpi posljedice u vidu trajne invalidnosti koja je izražena kroz bolove u predjelu donjeg dijela leđa, trtice i kuka koje trpi i danas. Osim toga, tužiteljici je onemogućeno svakodnevno funkcioniranje posebno pri sjedenju, te joj je otežano hodanje na način da tužiteljica u manjoj mjeri šepa zbog čega je prisutna naruženost u određenom stupnju. Tužiteljica pridržava pravo nakon provođenja predloženih vještačenja urediti tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka. Obzirom na navedeno tužiteljica da trpi štetu zbog nastale invalidnosti zbog posljedica nesretnog slučaja stoga predlaže da se po provedenom postupku donese presuda kojom će se obvezati tuženika naknaditi štetu tužiteljici u ukupnom iznosu od 2.000,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te naknadom parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu od dana 3. studenog 2023. tuženik osporava sami nastanak štetnog događaja kako je opisan u tužbi, budući da tužitelj nastanak istog nije potkrijepio nikakvim dokaznim prijedlozima. Tuženik također osporava uzročno- posljedičnu vezu između ozljeda i tegoba navedenih u tužbi, te predmetnog događaja, a osobito iz razloga što je iz medicinske dokumentacije dostavljene uz tužbu razvidno kako je tužiteljica i prije „navodnog pada“ 04.11.2022.g., primala parentaeralnu terapiju za bolove u leđima te zbog istih bila odsutna s posla. Podredno, tuženik osporava osnovu tužbenog zahtjeva u cijelosti budući da po štetnom događaju nije zaostao trajni invaliditet u smislu Općih uvjeta za osiguranje od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) te pripadajućih Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode). Tuženik u privitku dostavlja Opće uvjete za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja koji su sastavni dio ugovora o osiguranju osoba od posljedica nesretnog slučaja, te Tablice za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja koji su također sastavni dio Uvjeta i ugovora o osiguranju osoba od posljedica nesretnog slučaja. Prava oštećenika uslijed nesretnog slučaja da se utvrđuju prema čl. 13. Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja. Sukladno čl. 14. st. 3. Uvjeta konačni postotak invalidnosti određuje se prema tablici invalidnosti poslije završenog liječenja u vrijeme kad je kod oštećenika u odnosu na ozljede i nastale posljedice nastupilo stanje ustaljenosti tj. kada se prema liječničkom predviđanju ne može očekivati da će se stanje pogoršati ili poboljšati. Kod osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja kod ocjene invaliditeta primjenjuje se isključivo postotak određen Tablicama za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja temeljem verificiranih ozljeda koje se navode u medicinskoj dokumentaciji. Prema Tablicama za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja, u odnosu na ozljede koje je tužiteljica zadobila da nije utvrđen trajni invaliditet. Tuženik opreza radi prigovara i visini tužbenog zahtjeva budući da je isti neusklađen s Uvjetima i tablicama koje su sastavni dio ugovora o osiguranju osoba od posljedica nesretnog slučaja, te da zatraženi iznos ne odgovara ozljedama koje proizlaze iz dostavljene medicinske dokumentacije. Stoga, tuženik predlaže da sud obveže tužiteljicu da se izjasni je li liječenje završeno, da se izjasni prileži li tužbi sva medicinska dokumentacija da dostavi ovjerenu presliku cjelokupnog zdravstvenog kartona radi uvida u premorbidno stanje. Nakon dostave navedenog (ukoliko je liječenje završeno) tuženik se ne protivi provođenju medicinskog vještačenja predloženog po tužiteljici. Isto predlaže provesti po jednom vještaku, budući da je čl. 252 st.1 ZPP-a propisano kako vještačenje obavlja jedan vještak, a u rubriciranome predmetu se ne radi o složenom vještačenju.

3. U dokaznom postupku sud je pregledao: potvrdu ugovaratelja osiguranja od 21. travnja 2023., policu osiguranja od nezgode br. 01-0000008690 od 17. svibnja 2022., medicinsku dokumentaciju i zdravstveni karton tužiteljice, prijavu nesretnog slučaja, Opće uvjete za osiguranje osoba ode posljedica nesretnog slučaja, važeće Tablice za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja, saslušanje tužiteljice te medicinsko vještačenje po vještaku spec. ortopedu dr. ŠV.

4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5.Među strankama u ovom postupku nije sporno:

- da je poslodavac tužitelja bio osiguran kod tuženika policom osiguranja od nesretnog slučaja broj: 01-0000008690.,

- da je osigurana svota po predmetnoj polici iznosila za trajni invaliditet uslijed nezgode iznosila 200.000 kn.,

- da je tužiteljica doživjela nezgodu 4. studenog 2022.

6. Kao sporno ostalo je za raspraviti:

- sam nastanak štetnog događaja kako je opisan u tužbi,

- uzročno- posljedična veza između ozljeda i tegoba navedenih u tužbi, te predmetnog događaja,

- osnovu tužbenog zahtjeva u cijelosti budući da tuženik ističe da po štetnom događaju nije zaostao trajni invaliditet u smislu Općih uvjeta za osiguranje od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) te pripadajućih Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode).

7. Što se tiče prigovora na osnov tužbenog zahtjeva valja istači da se odgovornost tuženika temelji se na zaključenoj polici osiguranja od nesretnog slučaja broj: 01- 0000008690.,kojom je poslodavac tužiteljice osigurao svoju dogovornost kod tuženika za slučaj nesretnog slučaja svojih djelatnika, te je tuženik temeljem predmetne police osiguranja od odgovornosti dužan naknaditi tužitelju svu štetu nastalu iz predmetne ozljede na radu, po pravilima obveznog prava. Temeljem čl. 943. st. 1. i 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15-dalje ZOO-a) propisano je da kada se dogodi osigurani slučaj osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulje od 14 dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Ne ispunili li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovog članka duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala. Stoga je za odnos stranaka mjerodavan ugovor - polica osiguranja, čiji su sastavni dio i Opći uvjeti za dragovoljno osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) koji su bila na snazi u vrijeme štetnog događaja.

10. U svom iskazu na ročištu održanom dana 30. lipnja 2025. tužiteljica je navela kako je zaposlena na neodređeno vrijeme kao referent kontrole prihoda kod Prometa d.o.o. Split. Od 2012., da su svi djelatnici bili osigurani od nesretnog slučaja i to na 24 satno osiguranje bez obzira da li je do nezgode došlo na bolovanju ili za vrijeme rada što je točno precizirano ugovorom, što je provjerila. 4. studenog 2022. Do predmetno štetnog događaja da je došlo u jutarnjim satima, zadnji dan bolovanja koje je išla zaključiti, a da je bila na bolovanju radi lubalnog djela kralješnice zbog kojeg je primala injekcije što da je trajalo jedan tjedan. Međutim upravo taj dan kad je htjela zaključiti bolovanje, kad je išla prema doktoru, počela je lagana kiša i na pješačkom prijelazu [adresa] i [adresa], ona da je skliznula na način da je odletjela u zrak i leđima svom težinom udarila u pod. Nije se mogla sama dignuti već su joj pomogli prolaznici da se ustane i pitali da li može sama dalje, kako joj je stan bio u blizini cca 20 metara od tog križanja ona da je potvrdila da može sama i nekako je došla do stana. Kada je došla kući uz pomoć sina da je otišla na hitan prijem gdje da su joj konstatirali da joj je ozlijeđena trtica-zdjelica i da su se stvorili edemi (voda) ispod dva kralješka te joj je određeno strogo mirovanje, stoga joj je ponovno otvoreno bolovanje koje je trajalo pet i pol ili šest mjeseci. Na upit što je imala tog dana od obuće, navodi da je bila obučena u trenerku i sportske patike koje su imale gumeni džon, tako da pretpostavlja da je na pješakom prijelazu bilo nešto ulja u svakom slučaju klizava tvar na koju se poskliznula u slijed čega se ozlijedila. Sukladno polici koju su imali s tuženikom, ona da se javila radi naknade štete, istom je odbijena te je zato ustala s ovom tužbom.

11. Na okolnost visine zatražene pretrpljene neimovinske štete kao posljedice predmetnog nesretnog slučaja (nezgode), ovaj sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku spec. ortopedu ŠV po Tablicama tuženika koje čine sastavni dio police osiguranja. U svom nalazu i mišljenju danom na ročištu od dana 15. listopada 2025. vještakinja spec. ortoped dr. ŠV navodi da je pregledala sudski spis sa priloženom medicinskom dokumentacijom iz koje vidi da je tužiteljica dana 4. studenog 2022. pala u razini poda te tako zadobila udarac u području trtice i donjeg dijela leđa. Palpacijski da je bolnost bila u području trtice, da je napravljen RTG zdjelice s kukovima, RTG trtice koji da nije pokazao znakove koštane traume. Predloženo da je mirovanje, hladni oblozi i analgetici. Nakon toga da je vršila kontrole i to najviše kod fizijatara jer je odlazila na fizikalnu terapiju. Tužila se na bolove u području trtice i donjeg dijela leđa, te da je priloženo dosta nalaza za vrijeme liječenja, a zadnji nalazi da su od 17. travnja 2023. u kojemu se i dalje tuži na bolnost tako da su kretnje u vratu reducirane za 1/3, zatim uredan hod na prste i pete, a pri duljem hodanju da osjeti bol u križima sa kočenjem lijevoga kuka. Mišljenja je da se kod tužiteljice radi o lakšoj tjelesnoj ozljedi, a po priloženim tablicama koje su u spisu na mjestu gdje se spominje ozljeda zdjelice da se invaliditet ocjenjuje uglavnom zbog prijeloma u području zdjeličnih kostiju i to za prijelome koji su zarasli bez dislokacije . Što se tiče trtične kosti da je naglašeno da se za prijelom trtične kosti ne određuje invaliditet, a ona da nije imala evidentirani prijelom. Dakle po priloženim tablicama da ne vidi da je zaostalo umanjenje odnosno invaliditet zbog pretrpljene ozljede.

12.Ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještakinje spec. ortopeda dr. ŠV , jer je isti dan od strane stručnjaka i po pravilima struke, a sukladno važećim Tablicama tuženika koji su sastavni dio predmetne police osiguranja. Vještakinja je u svom vještvu nedvojbeno utvrdila da po priloženim tablicama tuženika koje su u spisu na mjestu gdje se spominje ozljeda zdjelice tužiteljice, da se invaliditet ocjenjuje uglavnom zbog prijeloma u području zdjeličnih kostiju i to za prijelome koji su zarasli bez dislokacije, a što se tiče trtične kosti da je naglašeno da se za prijelom trtične kosti ne određuje invaliditet. Kako tužiteljica nesporno nije imala evidentirani prijelom zdjeličnih kostiju koji su zarasli bez dislokacije, dakle po priloženim tablicama nije zaostalo umanjenje odnosno invaliditet zbog pretrpljene ozljede, stoga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao u izreci ove presude.

13.Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st.1. i 155 . Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/93, 117/03, 88/05, 2/07 , 84/08 , 25/13,89/14 i 70/19– u daljnjem tekstu ZPP), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ br. 148/09) VPS, te popisu troška punomoćnika tuženika. Tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu 100 bodova, za zastupanje na ročištu od 15. listopada 2025. – 100 bodova, za pristup na ročištu za objavu presude – 50 bodova, što sve zajedno iznosi 250 bodova, (vrijednost 1 boda = 2 eura) što daje iznos od 500,00 eura, uvećano za PDV daje iznos zatraženi iznos od 600,00 eura.

U Splitu, 17. prosinca 2025.

Sudac:

Jelena Kvarantan Karuza

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika

- u spis