Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4735/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića, predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GC, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika GC, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 24. siječnja 2025., klasa:211-07/25-1/1079, urbroj: 511-12-36-25-1, u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prigovor okrivljenika GC, se prihvaća osnovanim te se preinačava pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku, na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, određuje obročna otplata izrečene novčane kazne od 660,00 eura (šestošezdeseteura), u 3 (tri) jednaka mjesečna obroka u iznosu od po 220,00 eura (dvjestodvadeseteura), s tim da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostala 2 (dva) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, pa ukoliko okrivljenik na taj način uplati dvije trećine iznosa novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca ukida.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašen je krivim okrivljenik GC da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura. Osim navedenog, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca i izrečene novčane kazne. Ističe da umirovljenik brine o bolesnoj majci staroj 89 godina do sada nije kažnjavan , izražava žaljenje zbog počinjena djela te obrazlaže okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja djela prekršaj.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreklo mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Naime, za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura, te ovaj Sud, uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja i koncentraciju alkohola kod okrivljenika od 1,16 g/kg, ne nalazi osnovanim ublažiti novčanu kaznu ispod propisanog zakonskog minimuma. Po ocjeni ovog Suda, imajući na umu da u konkretnom slučaju ne postoje posebno izražene olakotne okolnosti, kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, to se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.
6. Međutim, cijeneći navode prigovora da je okrivljenik umirovljenik i visinu mirovine, ovaj Sud nalazi, da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, koji propisuje da u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčanu kazne, te je preinačio prvostupanjsku presudu i odredio obročnu otplatu novčane kazne, na način i u roku navedenom u izreci ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene novčane kazne opravdava takvu odluku, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti ( članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
7. Nadalje, u pravu je okrivljenik kada u prigovoru osporava osnovanost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca. Okrivljenik je starije životne dobi dosad nije kažnjavan zbog istovrsnih djela prekršaja i kritičan je prema počinjenom djelu a svrha izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom je da se primjenom te zaštitne mjere otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. U konkretnom slučaju ovaj Sud ne nalazi svrhovitim izricanje zaštitne mjere jer je okrivljenik dugogodišnji vozač koji ranije nije kršio odredbe zakona o sigurnosti prometa na cestama pa prema procjeni ovog Suda ne postoji opasnost od ponavljanja istovrsnog dijela prekršaja koje bi se trebalo prevenirati izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Stoga je, pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se predmetna zaštitna mjera ukine, kako je to i navedeno u izreci ove presude.
8. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne a bez izricanja zaštitne mjere ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije u konkretnom slučaju.
9. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
10. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 17. rujna 2024.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
