Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-853/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐG, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1., 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/25-4/32150, URBROJ: 511-21-09-25-1 od 27. ožujka 2025. godine, rješavajući u žurnom prekršajnom postupku, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 17. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NG, sin Đ i N rođ. A, OIB [osobni identifikacijski broj], elektrotehničar, zaposlen u HEP-u, rođ. **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], neoženjen, bez djece, po narodnosti E, državlj. RH, SSS, imovinske prilike prosječne, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v

j e

I. što je dana 28. veljače 2025. u 15:00 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka]:

a) upravljao kolnikom [adresa] u [adresa], iz smjera zapada u smjeru juga, obavljaljući parkiranje uz lijevi rub kolnika prilazne [adresa], a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio parkiranog uz lijevi rub kolnika prilazne ceste osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo ĐGČ koji je prednjim dijelom bio okrenut u smjeru juga. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

b) nakon prometne nesreće vozač NG pješice je napustio mjesto događaja, a da odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Istoga dana u 17,35 sati vozač NG pronađen je na adresi prebivališta u [adresa], u [adresa],

II. čime je počinio prekršaj pod:

a) iz čl. 43. st. 1. i 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

b) iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

temeljem kojih mu se, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

III. novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura),

b) u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura), te mu se primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u ukupnom iznosu od 400,00 eura (četiristo eura),

koju je okrivljenik temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PU-e za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, prijevoz službenim vozilom, izrada fotoelaborata prometne nesreće (paušalno), te prijenos fotografija na CD u ukupnom iznosu od 45,74 eura (četrdeset pet eura i sedamdeset četiri centi), odnosno u sveukupnom iznosu od 95,74 eura (devedeset pet eura i sedamdeset četiri centi).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/25-4/32150, URBROJ: 511-21-09-25 -1 od 27. ožujka 2025. godine, temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik NG proglašen krivim i kažnjen za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak kod ovog suda.

3. Okrivljenik je u obrani iskazao, da se ne smatra krivim. Točno je da je dana 28.02.2025. negdje oko 15 sati došao kući s posla i parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] točnije obavljao je parkiranje uz lijevi rub kolnika na jednom slobodnom parkirnom mjestu. Kao što je opisao vozilo je parkirao bez da je došlo do kontakta sa drugim vozilima. Otišao je do stana i nakon nekih pet minuta začuo je zvono na ulazu u zgradu, točnije netko je zvonio u njegovom stanu na interfon. Kako se presvlačio radi ranije dogovorenih poslova sa svojim roditeljima, nije izlazio van niti je komunicirao putem interfona. Izašao je van iz stana i krenuo prema svom vozilu i tada je uočio da nije bilo ispred njega nikakvog vozila koje je ranije bilo parkirano kada je došao na to mjesto i izvršio parkiranje. Otišao je vozilom kod svojih roditelja radi obavljanja radova, gdje je boravio 1-1,5 sati. Po obavljenom poslu vratio se u stan [adresa], gdje je negdje oko 17,30 sati došla policija na njegovu kućnu adresu. Zvonili su na zvonac od stana, te su ga pitali da li zna zbog čega su došli, odgovorio je policijskim službenicima da ne zna razlog njihovog dolaska, te su mu rekli da izađe van iz stana, gdje je zatekao policijsko vozilo i još jedno vozilo koje je navodno prethodno udario. Policijski službenici su mu rekli da je gospodin koji je bio vani kod svojeg vozila rekao da je on udario njegovo vozilo i pokazivao mu na mobitelu slike gdje je njegov auto bio spojen sa njegovim branikom u predjelu prednje reg. pločice. Registarska pločica njegovog vozila je bila u kontaktu sa njegovim vozilom u predjelu branika. U međuvremenu je pao mrak i policijski službenici su vršili očevid uz baterijsku lampu. Tražio je da mu pokažu oštećenja na vozilu tog gospodina i osobno nije uočio nikakva oštećenja na njegovom vozilu u predjelu branika. Također mu policijski službenici nisu znali odgovoriti na to pitanje. Pitao je tog gospodina koji ga je očigledno prijavio da li mu nije neugodno zašto ga je prijavio, isti je izjavio da je vozilo njegove supruge i tvrdio da je oštećeno u predjelu branika. Te zgode nije uočio nikakvo oštećenje na vozilu tog gospodina u predjelu branika.

4. Na ročištu dana 16.12.2025. u prisutnosti okrivljenika, ispitan je svjedok AG, policijski službenik, koji je iskazao da je dana 28.2.2025. negdje oko 17,10 sati započeo sa očevidom, time da je zajedno sa njim bio i kolega krim. tehničar EG, a vezano uz dojavu o oštećenju vozila u [adresa] u [adresa]. Naime, prema njegovim saznanjima, negdje oko 17,00 sati vlasnik oštećenog vozila je došao prijaviti u PUM da je došlo do oštećenja njegovog vozila, te je tom prilikom rekao i koje vozilo je oštetilo njegovo vozilo ispred zgrade na prilaznoj cesti u ulici Tome Masryka. Prilikom dolaska na očevid nisu zatekli vozilo oštećenika na mjestu događaja jer je isti sa vozilom prethodno došao prijaviti prometnu nesreću u PUM, a drugo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zatečeno na mjestu događaja u [adresa]. Prilikom započetog očevida kraj vozila nije bio zatečen vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], a prethodno u PUM je došao do podatka putem AOP sistema MUP-a da je vlasnik tog vozila NG. Vlasnik vozila odnosno NG je pronađen na adresi prebivališta u [adresa], oko 17,35 sati. Prilikom razgovora sa ĐG isti je rekao da je oko 15 sati sa naprijed navedenim vozilom bio na tom mjestu i parkirao isto vozilo na to mjesto, vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Isto tako je rekao da se ne sjeća da bi udario u neko vozilo ili bilo što drugo. Mora napomenuti da prilikom dolaska u PU međimursku vlasnik oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ĐGČ je donio snimku s mobitela iz koje je razvidno da kad je došao do svog vozila, vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je bilo naslonjeno na njegovo vozilo. Naime, prema izjavi oštećenika on je oko 15,00 sati došao na mjesto gdje je zatekao vozilo ĐG naslonjeno na njegovo vozilo i snimio isti položaj. Prilikom očevida izvršeno je fotografiranje jednog i drugog vozila te na temelju oštećenja odnosno otpalih čestica, budući da se radilo o minimalnim oštećenjima i kontaktu u predjelu zadnjeg branika vozila oštećenika dok je vozilo ĐG bilo oštećeno u predjelu okvira prednje reg. pločice. Radilo se kao što je naveo o neznatnim oštećenjima. Oštećenja su odgovarala i po visini i po položaju nastanku ovakvog kontakta slijedom čega je mogao nedvojbeno utvrditi da je upravo vozilo ĐG "dodirnulo" vozilo oštećenika. Okrivljeniku ĐG je na mjestu događaja rekao posljedice ovog događaja tj. da će mu biti izdan OPN za prometnu nesreću, unatoč minimalnoj materijalnoj šteti kao i što je napustio mjesto događaja, a da oštećeniku nije dao svoje podatke. Na temelju svojeg iskustva u obavljanju poslova očevida kao policijski službenik, mišljenja je da je okrivljenik NG mogao i morao osjetiti da je došlo do kontakta sa drugim vozilom unatoč minimalnim oštećenjima na vozilu.

Okrivljenik postavlja pitanje svjedoku "Da li sam na tom mjestu gdje je došlo do prometne nesreće bila u tijeku rekonstrukcija ulice koja je bila raskopana i na istoj su se nalazili komadi asfalta i šljunka, moguće da sam prilikom prelaska nehotice dotaknuo vozilo oštećenika zbog prelaska preko prepreka na cesti, svjedok izjavljuje da se o tome ne može izjasniti jer je cijela ulica bila raskopana, ali da bi okrivljenik unatoč tome ako je došlo i do klizanja ili blagog silaska s neke prepreke trebao osjetiti da je došlo do "naslanjanja" na drugo vozilo.

Okrivljeniku se predočuju fotografije sačinjene za vrijeme očevida i okrivljenik nema primjedbi.

4.1. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to zapisnik o očevidu od 24.03.2025. str. 14-16 spisa, potvrdu Ministarstva pravosuđa o kažnjavanju okrivljenika str. 17-18 spisa, te fotodokumentaciju, kao i skicu mjesta prometne nesreće str. 29-43 spisa.

5. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka ŠG, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

5.1. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom /uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. U st. 2. istog članka cit. Zakona propisano je da prije započinjanja radnji iz st. 1. ovog članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja time da je u stavku 3. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, dok je u čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, da ukoliko je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.2. Nadalje, odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je u st. 5. cit. članka propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

5.3. Ocjenjujući snagu izvedenih dokaza sud ne prihvaća obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, a u kojoj navodi da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, točnije za prouzročenje prometne nesreće. Nadalje, sud također otklanja obranu okrivljenika glede prekršaja napuštanja mjesta prometne nesreće od strane okrivljenika, a nakon prometne nesreće, to stoga što je ista neuvjerljiva i očigledno usmjerena u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti i za ovaj prekršaj. Suprotne tome, sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka ŠG u pogledu opisa događaja od dana 28.02.2025., to iz razloga što je njegov iskaz vjerodostojan, neproturječan sa cit. dokumentacijom iz spisa i predstavljaju logičnu cjelinu nastanka navedene prometne nesreće. Osim toga iskaz ispitanog svjedoka u relevantnom dijelu ima potvrdu i sadržaju preostalih izvedenih dokaza, a ponajprije u zapisniku o očevidu prometne nesreće, kao i foto-elaboratu iz kojeg je razvidno kakva oštećenja su nastala na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći. Valja naglasiti da je svjedok ŠG, kao ovlaštena službena osoba PUM neposredno uočio oštećenja na vozilima, kao i snimku predočenu mu od strane vlasnika oštećenog vozila. Isto tako, očevid je proveden uz sudjelovanje krim. tehničara PUM, a svjedok ŠG je o svim činjenicama objektivno svjedočio pred sudom, kao kvalificirana i stručna osoba koja obavlja svakodnevno očevide prometnih nesreća. Dakle, okrivljenik kao prosječan vozač je svakako trebao osjetiti da je došlo do kontakta sa drugim vozilom, a nakon toga neodgodivo dostaviti podatke o sebi i vozilu sa kojim je oštetio drugo parkirano vozilo, što nije, a nakon prometne nesreće, već je napustio mjesto događaja. Slijedom navedenog je nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za oba prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčane kazne, time da je kod odmjere kazni uzeta u obzir težina prekršaja te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, prekršajna nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, imovinske prilike okrivljenika, kao posebno olakotne okolnosti da prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice djela, radi čega mu je novčane kazne, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona odmjerio ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčanih kazni za te vrste prekršaja očekujući da će se ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

7. Sud nije temeljem čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema prijedlogu tužitelja izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije, a za prekršaj pod b) izreke presude, obzirom da je čl. 51. PZ-a propisano da će se mjera izreći i njihova je svrha da se izricanjem otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a kako počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice, dok je u prometnoj nesreći neznatna materijalna šteta, time da okrivljenik dosada nije kažnjavan u prometu, to Sud smatra da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PU-e za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, prijevoz službenim vozilom, izrada fotoelaborata prometne nesreće (paušalno), te prijenos fotografija na CD u ukupnom iznosu od 45,74 eura (četrdeset pet eura i sedamdeset četiri centi), odnosno u sveukupnom iznosu od 95,74 eura (devedeset pet eura i sedamdeset četiri centi), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajima.

U Čakovcu, 17. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

LG

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.