Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj : R1 Ob-1084/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Split, OIB: 52966791065, Gundulićeva 25, Split, zastupanog po ravnateljici EV dipl.soc.radnica a ona po SV mag.iur, te u pravnoj stvari predloženice ad1) KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane po punomoćnici Gloria Roki odvjetnica u odvjetničkom društvu Šimenc i partneri doo iz Splita, te u pravnoj stvari mal. predloženika ad2) IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa] i predloženika ad3) Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, Ulica Jurja Šižgorića 4, Split, u postupku radi privremenog povjeravanja mal. djeteta ustanovi socijalne skrbi, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti održane i zaključene dana 17.prosinca 2026.g u nazočnosti generalne punomoćnice predlagatelja SV dipl.iur., te u nazočnosti predloženice ad1. sa zamjenicom punomoćnika PV odvjetnička vježbenica kod punomoćnika predloženice ad.1, te u nazočnosti posebnog skrbnika mal.djeteta, istog dana 17.prosinca 2025.g.

r i j e š i o  j e :

I. Maloljetno dijete IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2025., od majke KV, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođene **.**.1996., privremeno se povjerava i smještava u Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, Ulica Jurja Šižgorića 4, Split.

II. Osobni odnosi majke KV sa maloljetnim djetetom IV u obliku susreta i druženja održavati će u Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral i to svakodnevno u trajanju od jednog sata, sukladno kućnom redu ustanove i prethodnom dogovoru majke djeteta i stručnih djelatnika Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral.

III. Mjera iz točke I izreke ovog rješenja izriče se u trajanju od 30 dana počev od dana kada je mjera određena.

IV. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovom sudu dana 08.prosinca 2025.g podnio prijedlog radi privremenog povjeravanja mal.djeteta ustanovi socijalne skrbi i to predloženiku ad.3. temeljem čl.150. u vezi sa čl.151.,152, 153. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) navodeći u prijedlogu obiteljsku dinamiku i rizike.

2. U ovom žurnom postupku sud je rješenjem od 09.prosinca 2025.g rješenjem mal.djetetu imenovao posebnog skrbnika u osobi ĐV mag.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, radi njegova zastupanja i zaštite prava i interesa u ovom postupku.

3. Na ročište 17.prosinca 2025. nije pristupio uredno pozvan predloženik ad.3, opravdao je odsutnost podneskom od 12.12.2025. ranije preuzetim obvezama. Međutim, u ovom slučaju je u primjeni odredba čl.138.st.4.Obiteljskog zakona kojom je propisano da će o prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad iz čl.137.st.4.toga zakona sud odlučiti u roku iz st.3.toga članka neovisno o tome jeli strankama dostava poziva za ročište bila uredna. U ovom slučaju jest.

4. U dokazne svrhe sud je proveo dokaze pregledom mišljenja stručnog tima HZSR PU Split, stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj od 8. prosinca 2025., priloženi medicinski nalaz za dijete, pregledom Rješenja HZSR PU Split od 8. prosinca 2025. o određenoj mjeri žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji, saslušanjem predloženice ad.1, uvidom suca kroz e spis u presudu Prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba Trogir, Pp J-2073/18 od 23. srpnja 2018.

5. Nakon tako provedenih dokaza, sud je po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) donio odluku kao u izreci ovog rješenja, iz slijedećih razloga.

6. Predmet ovog postupka je odlučivanje suda o prijedlogu predlagatelja radi privremenog povjeravanja maloljetnog djeteta IV na smještaj u ustanovu socijalne skrbi i to Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral-predloženiku ad.3. Nesporno je da je maloljetni IV dijete predloženice ad1. rođeno dana **.**.2025. te da je dijete neutvrđenog očinstva.

7. Zakonsku osnovu za donošenje odluke u ovom slučaju čini odredba čl. 150. točka 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) , prema kojoj će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135. do 138. ovog Zakona. U ovom slučaju je mal.dijete i bilo žurno izdvojeno iz obitelji rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split od 8.12.2025.g., počev od 05.prosinca 2025. što je sudu razvidnom uvidom u to rješenje. Radi se o žurnoj mjeri iz nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

8. Naime, odredbom čl. 135. st. 1. ObZ-a određeno je da ako postoji opasnost za život, zdravlje ili dobrobit djeteta koji se mogu zaštiti samo izdvajanjem djeteta iz neposrednog okruženja, Hrvatski zavod za socijalni rad će odlučiti o žurnom izdvajanju djeteta od roditelja ili druge osobe kod koje se dijete nalazi, a stavkom 2. istog članka je propisano da će u rješenju iz stavka 1. ovog članka Hrvatski zavod za socijalni rad odlučiti i o privremenom smještaju djeteta kod druge osobe koja zadovoljava pretpostavke za skrbnika, kod udomiteljske obitelji, ustanove socijalne skrbi, odnosno druge fizičke ili pravne osobe koja obavlja djelatnost socijalne skrbi.

9. Odredbom čl. 137. st. 4. ObZ-a propisano je da je Hrvatski zavod za socijalni rad dužan u roku od 72 sata od oduzimanja djeteta dostaviti sudu neposredno ili elektroničkim putem prijedlog da u izvanparničnom postupku donese rješenje o privremenom povjeravanju skrbi o djetetu drugoj fizičkoj ili pravnoj osobi koja obavlja djelatnost socijalne skrbi sukladno čl. 150. st. 1. toč. 1. ObZ-a ili koju drugu mjeru, ako je to potrebno.

10. U konkretnom slučaju predlagatelj je sudu podnio predmetni prijedlog dana 08.prosinca 2025.g.

11. Člankom 138. Obz-a je propisano, osim trajanja mjere žurnog izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji, i daljnje postupanje suda. Stavkom 1. je tako propisano da mjera žurnog izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji može trajati najdulje 15 dana od dana oduzimanja djeteta. Prema stavku 2.istog članka, o prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad iz čl.137.st.4.Obz-a sud mora odlučiti u roku od deset dana od dana pokretanja postupka. Obzirom na predmet ovog postupka navodi se da su osobna prava djeteta regulirana odredbom čl.84.Obiteljskog zakona. Pojam roditeljske skrbi je određen člankom 91.Obiteljskog zakona, dok je čl.92.Obz-a reguliran temeljni sadržaj roditeljske skrbi. Odredbom čl.127.Obiteljskog zakona u stavku l. je propisano da su roditelji dužni i odgovorni štititi prava i dobrobit djeteta. Stavkom 3. istog članka da se mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju roditeljima. Odredbom čl.129. Obz-a je regulirano izdvajanje djeteta iz obitelji. Opće pretpostavke za određivanje mjera za zaštitu djeteta su regulirane čl.131.Obz.

12. Odredbom čl. 152 st.1. propisano je da će sud rješenjem o privremenom povjeravanju i smještaju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti i o smještaju djeteta i o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom, ako je to s obzirom na okolnost slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili Hrvatski Zavod za socijalni rad. Stavkom 1. toč.3. istog članka propisano je da mjera privremenog povjeravanja drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaja djeteta može trajati najdulje 30 dana, računajući od dana kada je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima sud je može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad produljiti za daljnjih 30 dana.

13. Sud je pregledao uz prijedlog priloženo Mišljenje stručnog tima područnog ureda predlagatelja, pa je razvidno da je izrađeno za potrebe procjene ugroženosti mal.djeteta i davanja prijedloga privremenog povjeravanja mal. djeteta ustanovi socijalne skrbi -Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, Split te je razvidno da je mišljenje sastavljeno temeljem razgovora s majkom djeteta , KV, terenskim izvidima na adresu stanovanja majke i uvidom u postojeću dokumentaciju službe HZSR-a PU Split. Tako su podaci da je majka djeteta 7. svibnja 1996. u Splitu iz izvanbračne zajednice svoje majke HV i oca FV koji je preminuo u rujnu 2022. Majka joj je rođena 1961.g po zanimanju profesorica likovnog odgoja i zaposlena je u Osnovnoj školi Split III. Stanuje u [adresa] u samostalnom kućanstvu. Urednog je zdravlja. Iz razgovora s KV i maćehom JV stručni tim zavoda saznaje da je otac predloženice 1) sklapao tri braka. Iz prve bračne zajednice ima sina ZV, rođ. 1978. godine u Splitu. Isti je oženjen, nema djece, zaposlen, urednog zdravlja i funkcioniranja. Iz posljednjeg braka FV nema djece, a njegova supruga JV pruža podršku i pomoć KV u svakodnevnim aktivnostima i skrbi za mlt. IV. Podaci su da je ista narušenog zdravstvenog stanja i nije u mogućnosti skrbiti svakodnevni za mal.IV. Glede majke djeteta, KV, podaci su da je po zanimanju prehrambeni tehničar, da je u jednom periodu života, nakon završetka srednje škole stanovala u [adresa], da je aktualno nezaposlena, da je navela stručnom timu zavoda da je radila razne poslove, pretežno na radnim mjestima prodavačice i konobarice, zadnje u caffe baru „Ravel“. Da je navela da je urednog zdravstvenog stanja, da je tijekom osnovnoškolskog obrazovanja imala određene poteškoće sa srcem, aritmije te da je bila kod psihologa zbog poteškoća s tjeskobom, da je objašnjavala da je imala napadaje panike. Da je navela da aktualno ne konzumira nikakvu terapiju. Podaci su dalje da im je majka djeteta negirala konzumiranje sredstava ovisnosti i bilo kakve psihičke poteškoće i pojavnost psihopatoloških odstupanja u primarnoj obitelji. Djetinjstvo ne opisuje, no podaci su da se od njene maćehe JV saznaje da je Alinino odrastanje bilo složeno, opterećeno roditeljskim konfliktima, naglim promjenama životnih okolnosti uslijed raznih životnih promjena na strani oca. Dalje da je maćeha JV im navela da su njen odnos s KV, no i odnos majke i KV opterećeni nesuglasicama, neslaganjima i konfliktima. Dalje su podaci da su majka HV i maćeha JV predloženici ad.1 ukazivale na neprimjerenost kućanstva, neprimjerenost načina života za mal dijete, što bi dodatno otežalo odnos s KV, koja je savjete teško prihvaćala, najčešće ih odbijala te je pokazivala ljutnju. Podaci su da je prihvaćala njihovu pomoć i podršku u konkretnim radnjama za mal dijete (poput odlaska liječniku, nabave namirnica i sl.). Dalje su sudu razvidni prikupljeni podaci, da predloženica ad1., majka mal.djeteta, nije sklapala brak, da je bila u izvanbračnoj vezi s ocem mal.IV, no službi HZSR-a PU Split nije poznat njegov identitet jer je majka djeteta odbila podijeliti tu informaciju. Također majka ga nije imenovala u rodnom listu mal. djeteta. Isto nije htjela obrazložiti, već je navela kako iz osobnih razloga ne želi podijeliti tu informaciju. Dalje su podaci da su isti bili u vezi osam mjeseci prije trudnoće i pola godine nakon saznanja o trudnoći, da je predloženica ad.1 im navela da je otac djeteta problematična osoba, da je navodno cijela njegova obitelj problematična i da nisu nikada došli posjetiti mal.IV. Podaci su da je za bivšeg partnera navela da je nepouzdan i da je neredovito ostvarivao kontakt s njom i mal djetetom i da joj je navodno do sada dao oko 320,00 eura za dijete. Stručni tim zavoda u mišljenju od 8.12.2025. navodi da je majka djeteta u svom iskazu ambivalentna, navodeći kako joj i ništa ni ne treba od strane oca djeteta, da sama može sve osigurati.

14. Sudu su dalje razvidni prikupljeni podaci da je mal.IV koji je rođen **.**.2025., prema utvrđenjima zavoda rođen iz izvanbračne veze svojih roditelja, da je rođen iz komplicirane trudnoće i poroda carskim rezom, da je on dijete urednog rasta i razvoja te da ga je majka prije izdvajanja iz obitelji redovito odvodila na preglede nadležnog pedijatra. Dalje su podaci da je stručni tim zavoda uvidom u njihovu postojeću dokumentaciju utvrdio da predmetna majka nije nikada bila u tretmanu te službe, izuzev postupka utvrđivanja očinstva, jer je ta služba 11. rujna 2025. g zaprimila obavijest Matičnog ureda u Splitu da je mal. IV upisan u maticu rođenih bez podataka o ocu te je zavodu dostavljena zapisnička izjava majke kojom ona izjavljuje da se ne želi izjasniti tko je otac mal. djeteta. Dana 7. listopada 2025. godine, majka se očitovala na okolnosti navedene u dopisu Matičnog ureda te je tom prilikom izjavila da se ne želi izjasniti tko je otac mal. djeteta, a iz osobnih razloga. Dalje su sudu razvidni podaci da je 4. prosinca 2025.g služba HZSR-a PU Split zaprimila anonimnu prijavu u kojoj se navodi da u Barakovićevoj 1, u Splitu, na prvom katu obiteljske kuće živi majka djeteta starog tri mjeseca „koja je narkomanka i dilerka te se u tom prostoru čuje glasna muzika i svakakve spodobe se tamo okupljaju. Kada se uđe u stan gospođica svoj speed sakriva u frižideru (škrinja) a travu skriva u ormaru za cipele odmah do WC-a.“

15. Sud je dalje imao u vidu podatke da je služba HZSR-a 5. prosinca 2025. obavila nenajavljeni, hitni terenski izvid na navedenu adresu, kod kuće zatečeni mal. dijete, majka KV i njezina maćeha, JV. Tijekom terenskog izvida utvrđeno je, odmah pri ulazu u obiteljsku kuću, izrazito zagušljiv i vlažan prostor, te se u cijelom stanu osjetio miris dima duhana i marihuane. JV uvela je stručni tim u kuhinju s dnevnim boravkom,te su podaci da je tu pokušala sakriti ostatke marihuane i drobilicu marihuane, no stručni tim navodi da se stolnjak lako otkrio i bilo im je razvidno da netko u stanu konzumira marihuanu, osim toga, stol je bio pun cigareta, duhana, papira za motanje cigareta, mrvica od hrane, duda, adaptiranog mlijeka, papira te je uočena jedna digitalna vaga na kojoj su se nalazili ostatci marihuane. Podaci su da je ostatak kuhinjskog prostora zatečen uredan, a dnevni prostor kao i spavaća soba su bili nagomilani odjećom i drugim kućanskim namještajem, zidovi su vlažni, otvori iznimno dotrajali te je cijeli prostor imao neugodan miris radi vlage i dima cigareta i marihuane. Balkon, na koji se izlazi iz kuhinje, vrlo je dotrajao, polomljenih stakla, napuknute nadstrešnice te se doimlje izrazito nesiguran prema zapažanju stručnog tima zavoda . Podaci su da je majka djeteta po dolasku stručnog tima bila u spavaćoj sobi s mal. djetetom, izašla upoznati stručne djelatnice te je pri ulasku u dnevni boravak pokušala sakriti drobilicu marihuane i ostatke marihuane na način da ih je sakrila u ladicu ormarića za cipele kako se to sve navodi u mišljenju stručnog tima zavoda. Dalje su podaci da je ostatak stana također iznimno neuredan, kupaonica neorganizirana, natrpana raznom odjećom i drugim nepotrebnim kućanskim potrepštinama, da je spavaća soba majke i mal. Yana bila topla, no izrazito zaudarala na miris marihuane, dok je mal. dijete tamo spavalo, uz zatvorene prozore, što možebitno predstavlja zdravstveni i razvojni rizik za mal. dijete. Osim neugodnog, evidentno mirisa marihuane u spavaćoj sobi, utvrđeno je da se prostor sastoji od jednog slomljenog ormara i drugog dotrajalog ormara, dječje odjeće nagomilane svugdje po sobi, u hrpama, bez reda, krevet je također bio neuredan te prljave posteljine. Majka djeteta je zamoljena da otvori ormarić za cipele, te se u prvoj ladici nalazilo više drobilica za marihuanu, kao i vrećica marihuane. Osim navedenog, podaci su da je u majčinoj zimskoj jakni virio komadić najlona u kojem se nalazila jedna roza tabletica u obliku trokuta za koju je provjerom potvrđeno da se radi o psihoaktivnom sredstvu MDMA ili ecstasy . Podaci su da je predmetna majka upitana što je navedena tabletica,da je navela da ne zna, da takve stvari ona pronalazi po kući i sumnja da je to od njezinog bivšeg partnera. Dalje su podaci da je majka djeteta tijekom terenskog izvida izgledala neuredno, umorno, neispavano i neugodno je zaudarala te je mal. dijete bilo prljavih ruku i nogu. Navedeno (higijenski uvjeti su značajno ispod očekivanog standarda, zapušten prostor stanovanja, prljav namještaj i loša organizacija stvari) po mišljenju stručnog tima zavoda upućuje na upitan stil života majke, dugotrajne poteškoće u održavanju kućanstva, smanjenu organiziranost, nedostatak brige o prostoru stanovanja i generalnu životnu zapuštenost.

16. Dalje su podaci da se iz razgovora sa majkom djeteta saznaje da ona stanuje sama, da joj ponekad njena majka HV i maćeha JV pomažu u brizi za mal. dijete, da otac mal. djeteta navodno rijetko dolazi, da nisu zajedno u partnerskoj vezi i da ona nema podršku od istog. Podaci su da ga opisuje problematičnom osobom, sklonom ovisničkim ponašanjima (ovisnost o opojnim drogama i kockanju). Pobliže im navela da je konzumirao speed i marihuanu. Navela da ono pokazuje agresivno ponašanje, navela da joj je u dva navrata razbio vrata stana i da ona smatra da je on ljut na nju jer ga nije upisala kao oca mlt. djeteta te joj se kroz prijave i prijetnje pokušava osvetiti. Navela da njegova obitelj nije došla vidjeti dijete, te je za njegove roditelje navela da su ga se navodno roditelji odrekli i navela da je cijela njegova obitelj disfunkcionalna.

17. Dalje su podaci , sudu razvidni iz mišljenja stručnog tima zavoda, da je obzirom na zatečeno stanje, poglavito uočena opojna sredstva, majka djeteta upitana o konzumaciji marihuane, da je ona izričito negirala navedeno, da im je navela da ništa nije njezino, već od bivšeg partnera, da ona „slučajno“ po kući nailazi na njegova opojna sredstva i da ih ona planira ukloniti već duže vrijeme. Razvidno je sudu dalje iz mišljenja da je stručnom timu zavoda upitna majčina odgovornost i svjesnost o neprimjernosti posjedovanja opojnih sredstava u stanu gdje se odgaja mal.dijete. Majka im je dakle negirala da je navedeno njezino, no svejedno je to i dalje stajalo u stanu, a majka djeteta aktivno ne poduzima ništa da bi isto bacila, uklonila ili zaštitila mal. dijete od toga. Dalje su podaci da je predmetna majka trenutno na rodiljnom dopustu i da po tom osnovu dobiva 500,00 eur mjesečno i da je navela da joj je to jedini izvor prihoda. Stručni tim zavoda je mišljenja da majka ne pokazuje kritičnost prema navedenom, ne daje jasan plan kako će sebe i mal. dijete uzdržavati po prestanku porodiljnog dopusta, izuzev financijske podrške majke. Navela im je da se ima plan zaposliti, no specifičnosti o istome ne dijeli. Dalje su podaci da je majka djeteta suočena s posljedicama konzumacije psihoaktivnih tvari za mal. dijete, a posebno u kontekstu dojenja, no stručnom timu zavoda je razvidno da ista nema razvijenu kritičku svijest o konzumaciji psihoaktivnih tvari i posljedicama iste, da ona takvo ponašanje normalizira i umanjuje, da je ona bez realnog uvida u štetnost koju nanosi mal. djetetu, odgajajući ga u nehigijenskim uvjetima i da ona svu odgovornost za zatečenu situaciju prebacuje na oca djeteta, svog bivšeg partnera, za kojeg navodi oprečne informacije o njihovom viđanju i viđanju oca s mlt. djetetom. Podaci su da je tijekom cijelog razgovora majka djeteta imala slabu percepciju rizika, bez vidljivog osjećaja krivnje ili zabrinutosti, što zajedno s navedenim obrascima ponašanja po mišljenju stručnog tima zavoda upućuje na moguću ovisničku dinamiku i ograničene roditeljske kapacitete, a takvog je mišljenja posljedično i sud obzirom na sve navedeno.

18. Sud je imao dalje u vidu mišljenje stručnog tima zavoda da sve navedeno i zatečeno stanje kućanstva i majke djeteta ukazuje na ozbiljno ugrožavajuće i visokorizično okruženje za mal. dijete, uz brojne pokazatelje zanemarivanja, neadekvatne skrbi, roditeljske dezorganiziranosti i izravnog izlaganja opasnim supstancama i da je razvidno da majka pokazuje neodgovarajući životni stil, ne prihvaća odgovornost za nedostatno roditeljstvo, ima nizak stupanj roditeljske kompetentnosti, nedostatak uvida u vlastita ponašanja te nemogućnost prepoznavanja posljedica po djetetovu sigurnost, zdravlje i razvoj. Utvrđeno je da je stručni tim zavoda osnovom prednje navedenog te i ispunjavanjem lista procjene razvojnih rizika mal. djeteta te lista za procjenu sigurnosti mal. djeteta procijenio da postoji veći broj značajnih okolnosti visokog intenziteta u obitelji koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj i da bi ostankom mal. IV u obitelji majke njegov život, zdravlje i dobrobit bili značajno ugroženi te je izrečena mjera žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji. Istog dana je stručni tim zavoda odveo mal.IV na pedijatrijski pregled u KBC Split. Budući da se sumnja da je majka konzument ilegalnih sredstava ovisnosti, a doji dijete, pedijatrica je preporučila da se učini pregled urina djeteta zbog sumnje na prisutnost ilegalnih sredstava ovisnosti u urinu. Navedeno je preneseno stručnom timu u CZPUZ Maestral. Iz uzorka krvi mal. djeteta podaci su da je razvidno da isti ima normocitnu normokromnu anemiju. Dijete je navodno redovito cijepljeno i uredan na sistematskim pregledima. Dakle, nastavno svemu navedenom sud je utvrdio da stručni tim područnog ureda predlagatelja procjenjuje da se da bi se okolnosti u kojima bi odrastao mal. IV negativno odrazile na njegovo zdravlje, život i dobrobit zbog čega se njega procjenjuje potrebnim povjeriti ustanovi socijalne skrbi, CZPUZ ,,Maestral '' Split sudskim rješenjem a i predložili su da se odluči da se osobni odnosi mal. djeteta s majkom održavaju dva puta tjedno u Centru za pružanje usluga u zajednici ,,Maestral'' Split prema kućnom redu istoimene ustanove i prema dogovoru s djelatnicima, u trajanju od jednog sata.

19. Na ročištu od 17.12.2025. sud je utvrdio iz očitovanja predlagatelja po punomoćnici da predlagatelj ustraje u podnesenom prijedlogu sudu. S druge strane predloženica ad1, predmetna majka se po punomoćniku izjasnila uvodno da je imala iznimno tešku trudnoću i porod i zatekla se u teškoj situaciji nakon poroda, da je ona spremna prihvatiti odgovornost te prihvatiti pomoć od strane HZSR-a, da će ona raditi na tome da ispuni sve uvjete kako bi dijete bilo s njom. Nadalje, predložila je da se dijete povjeri za sada baki HV, što znači da se majka djeteta ne protivi prijedlogu Zavoda da se dijete privremeno povjeri na 30 dana drugoj osobi, a majka predlaže baki, a ako to nije moguće, onda je majka suglasna da se dijete na 30 dana povjeri Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral.

20. Sud je i saslušao predmetnu majku na istom ročištu i dobio podatke iz iskaza da živi na adresi prijavljenog prebivališta [adresa], rođena **.**.1996. u Splitu, državljanka RH, ima srednju stručnu spremu prehrambenog tehničara, nezaposlena, na rodiljnom dopustu. Utvrđeno je iz njena iskaza da se nije žalila na rješenje zavoda HZSR PU Split o žurnom izdvajanju djeteta iz obitelji, od 8.12.2025., s obrazloženjem da se nije žalila zato jer je prihvatila okolnosti. Na upit jeli od izdvajanja djeteta posjetila dijete u ustanovi, iz njena iskaza proizlazi da ga je posjetila u ustanovi 2 puta jer joj je toliko bilo omogućeno. Na upit jeli do sada prekršajno ili kazneno osuđivana, potvrdila je iskazom da jest prekršajno, jer je uhvaćena sa jointom, ne sjeća koje godine, navela da se dakle radilo o marihuani, da je dobila novčanu kaznu i da ona tada kada je zatečena sa jointom, nije isti konzumirala nego da je samo bio u njenom posjedu. U vezi s tim, sudac je uvidom u e-spis utvrdio da je Prekršajni sud u Split, Stalna služba u Trogiru presudom Pp-J- 2073/18 od 23.7.2018. presudio da je okrivljenica KV kriva što je 29.5.2018. neovlašteno kod sebe držala jedan PVC smotuljak koji je sadržavao marihuanu, težine 1,6g, postupivši time suprotnu čl. 3. st. 1 Zakona u suzbijanju zlouporabe droga te osuđena na novčanu kaznu u iznosu 1.200,00 kn. Dalje, prema iskazu predloženice ad.1, mal.IV je jedino dijete koje ima. Na upit što ista misli zašto je netko podnio anonimnu prijavu koja se navodi u prijedlogu predlagatelja sa sadržajem prijave kakav je naveden, navela je da ima opravdane sumnje da je tu prijavu podnio njen bivši partner u svrhu uznemiravanje nje i ukaljanja njenog ugleda. U odnosu na navode u toj prijavi da je ona narkomanka i dilerka, iskazala je da opovrgava da je dilerka, a navela je da je ona povremeni konzument isključivo marihuane. Na upit od kada konzumira marihuanu, iskazala je da je to negdje o njene kasnije srednjoškolske dobi, iskazala da je konzumira povremeno, a to znači po potrebi, tj. ako bi imala neke anksioznosti, stresove ili za spavanje, no da ističe da cijelu trudnoću nije konzumirala marihuanu niti neke druge opojne droge. Navela i da je imala iznimno tešku trudnoću, da je bila par puta na infuzijama, da tijekom života nije imala neke teže zdravstvene tegobe, jedino joj je trudnoća bila teška. U odnosu na navode u anonimnoj prijavi da se u stanu u kojem živi skupljaju svakakve spodobe, tvrdi iskazom da to nije točno. Ni prilikom iskaza sudu i dalje ne želi imenovati biološkog oca djeteta a na upit o razlogu za to navela da je to zato što je ta osoba poznata policiji, jer je kažnjavan kao diler i općenito da je isti nestabilna osoba, koja odbija psihološku pomoć koja mu je od svih sugerirana. Potvrdila je iskazom da je on živio sa njom u stanu u kojem ona živi i to od vremena od kada je izašao iz zatvora, negdje kroz svibanj 2024. i živio sa njom do neposredno prije njenog poroda. Na upit je li ostalo njegovih stvari u stanu, iskazala je da jest, a na upit zašto nije makla te njegove stvari iz stana, iskazala je da ih uklanjala kroz više navrata jer je on dolazio povremeno po te svoje stvari. Jer kako nije imao gdje živjeti, morao je u više navrata dolaziti po svoje stvari. Na upit kako to da je prilikom nenajavljenog terenskog izvida djelatnika HZSR-a u stanu u kojem ona živi sa djetetom zatečen izrazito zagušljiv i vlažan prostor te da se u cijelom stanu osjetio dim duhana i marihuane, drobilica marihuane, iskazala je doslovno da je situacija eto ispala tako kao niz nesretnih okolnosti. Na upit čija je to marihuana koja je bila zatečena u stanu tada, iskazala je da je njena. Dalje proizlazi iz njena iskaza da njena maćeha JV inače ne živi sa njom u tom stanu, već dođe povremeno kod mene. Predloženičina majka živi u [adresa], na adresi [adresa], tvrdi iskazom da je u urednim odnosima sa svojom majkom. Iskazala da živi u staroj obiteljskoj kući na adresi koju je navela, da je tu kuću naslijedila od svog oca. Aktualno od novčanih primanja mjesečno prima navedenih 500,00 EUR mjesečno rodiljne novčane naknade. Ranije je bila zaposlena, radila na poslovima prodavačice i konobarice. Prema iskazu, zadnje radila kao konobarica u kafiću Ravel. Iskazala da psihijatrijskih dijagnoza nema. Na upit zašto je stan prilikom terenskog izvida zatečen u neurednom stanju da su higijenski uvjeti bili značajno ispod očekivanog standarda, iskazala da se to tako „potrefilo“ u zadnjih par dana prije terenskog izvida. Potvrdila je točnim da je prilikom tog terenskog izvida nađena jedna roza tabletica ekstazija,a na upit čija je to tableta, navela da ona ne zna, da je pronađena u jaketi u hodniku, u jaketi koju ona nosi a ta jaketa da je od njenog bivšeg momka. Na koncu iskazala da joj je žao što se dovela u ovakvu situaciju, iskazala da prihvaća odgovornost i da bi učinila sve da može popraviti situaciju, želi da se dijete što je prije moguće dijete privremeno povjeri njenoj majci dok ona ne opravda da je zadovoljavajuća majka. Na okolnost jeli točno da je predloženicu ad1. HZSR PU Split istog dana izdvajanja djeteta uputio na testiranja na opojna sredstva pri Zavodu za patologiju KBC Split, predmetna majka je potvrdila da jest, a na okolnost kako to da do danas Zavod nije zaprimio nalaz te glede upita jeli bila na tom testiranju, iz njena iskaza proizlazi da je bila da nalaz još nije dobila. Nije bila isti dan na testiranju kad ju je Zavod uputio, nego nakon par dana kasnije, s obrazloženjem da nije bila istog dana kad je uputio Zavod, zato što da nije stilda i jer joj je bio kaos, a i njena liječnica opće prakse nije bila upoznata sa cijelim procesom radi upućivanja nje na testiranje temeljem njene uputnice pa je dalje iskazala da joj je uputnicu izdala 12.12.2025. Nalaz dakle još nije dobila, jer je na testiranju bila jučer. Sud je već sad upućuje da odmah po primitku nalaza isti dostavi na uvid stručnom timu zavoda.

21. Na okolnost na koji način se dijete hranilo i funkcioniralo dok još nije bilo izdvojeno iz obitelji, majka je iskazom opisala da je dijete bilo uredno dojeno, a kako je dijete raslo i rastao mu apetit, uvela mu je i dohranu, te da je dijete uredno funkcioniralo do izdvajanja iz obitelji i do tada su joj pomagali njena majka HV i maćeha JV i obiteljska prijateljica. Svoj susret s djetetom u ustanovi je opisala kao ugodan susret, da je taj prvi susret njoj bio težak, ali dijete u redu reagiralo na nju,iskazala da je se dijete još uvijek sjeća, reagira kad mu se obrati. Na upit kako je bilo razdvajanje nakon završetka susreta, navela da ga mirno preda jer ga prije toga uspije uspavati. Na drugom susretu joj je dijete izgledalo već manje vedro, kao da mu je trebalo malo više vremena da je prepozna.

22. Na upit sutkinje i posebne skrbnice mal. djeteta punomoćnici predlagatelja je li postoji mogućnost da dijete kroz razdoblje privremenog povjeravanja ostvaruje osobne odnose sa majkom više od dva puta tjedno kako je to Zavod predložio, punomoćnica predlagatelja je navela da Zavod ustraje u svom prijedlogu susreta majke i djeteta dva puta tjedno u trajanju od jednog sata u skladu sa pravilima ustanove za početka, sve dok na uvid Zavod ne zaprimi toksikološki nalaz u kojem će biti navedeno da majka nije konzumirala psihoaktivne tvari. Punomoćnica predlagatelja se dalje izjasnila a što se tiče prijedloga majke djeteta da se dijete privremeno povjeri njenoj majci – baki djeteta HV, da je stručnom timu potrebno dodatno vrijeme da utvrdi sve činjenice i okolnosti o eventualnoj promjeni osobe kojoj bi dijete bilo povjereno na svakodnevnu skrb, a što uključuje sve alate socijalnog rada.

23. Sud je dalje utvrdio iz izjašnjenja posebne skrbnice mal.djeteta na ročištu od 17.12.2025. da je ista suglasna sa prijedlogom predlagatelja, osim u dijelu koji bi se odnosio na dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa majkom, jer posebna skrbnica djeteta, uvažavajući okolnost niske kronološke dobi mal. djeteta, da je dijete kroz svoja 4 mjeseca života stanovalo isključivo s majkom, da je uz nju sasvim sigurno vezano, da je dijete u svojoj najnižoj dobi gradi emocionalnu vezanost uz njemu bliske osobe i one koje o njemu primarno skrbe, posebna skrbnica drži da je u interesu mal. djeteta da sa majkom ostvaruje osobne odnose, svakodnevno u trajanju po sat vremena, sve dok se u daljnjem tijeku postupanja nadležnog Zavoda ne dokaže da bi susreti i druženja djeteta sa majkom za dijete bili ugrožavajući. Sud je utvrdio i da se majka djeteta po punomoćniku u vezi toga izjašnjava da se pridružuje prednjim navodima posebne skrbnice mal. djeteta vezano za češće održavanje osobnih odnosa mal. djeteta sa majkom u ustanovi.

24. Na upit sutkinje punomoćnici predlagatelja, u okolnostima kada bi toksikološki nalaz majke bio uredan, je li onda moguće prema kućnom redu ustanove u kojoj je dijete trenutno smješteno, da roditelj sa djetetom ostvaruje osobne odnose u vidu susreta i druženja svakodnevno, punomoćnica predlagatelja je sudu navela da ukoliko bi to bila procjena stručnog tima, tehnički je to moguće izvesti.

25. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, temeljem dokaza izvedenih u istom, rezimirajući ih i imajući u vidu očitovanja i iskaz predloženice ad.1, te i očitovanje posebne skrbnice mal.djeteta, sudu ipak proizlazi zaključak da bi ostankom u obitelji u do sada utvrđenim okolnostima postojala opasnost za život, zdravlje i razvoj mal.djeteta koje se aktualno mogu zaštititi izdvojenošću djeteta iz obitelji . Pri tome je sud imao u vidu do sada utvrđenu dinamiku odnosa u obitelji, utvrđene stambene uvjete u kojima je tako maleno dijete po rođenju raslo s majkom koja je potvrdila iskazom povremenu konzumaciju marihuane te je sud prihvatio kao pravilno zaključno mišljenje stručnog tima područnog ureda predlagatelja da majka djeteta nakon što je suočena s posljedicama konzumacije psihoaktivnih tvari za mal. dijete, a posebno u kontekstu dojenja, nema razvijenu kritičku svijest o konzumaciji psihoaktivnih tvari i posljedicama iste, da je majka takvo ponašanje normalizirala i umanjivala,da je bez realnog uvida u štetnost koju je nanosila svom mal. djetetu odgajajući ga u nehigijenskim uvjetima. Sud je imao u vidu i procjenu stručnog tima da je majka djeteta tijekom cijelog razgovora s njima imala slabu percepciju rizika, bez vidljivog osjećaja krivnje ili zabrinutosti, što stručni tim zavoda zajedno s navedenim obrascima ponašanja upućuje na moguću ovisničku dinamiku i ograničene roditeljske kapacitete. Stoga su je i uputili na testiranje na opijate istog dana, a koje je ona prema iskazu sudu provela tek jučer i nalaz još nema pa time ni zavod ni sud ne znaju rezultate. Sud je uvažio mišljenje stručnog tima zavoda da su aktualno nedovoljni roditeljski kapaciteti majke da se zadovolje potrebe mal. djeteta, nadalje njeno neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, ovisnost i zlouporaba marihuane koju je jedino potvrdila u vezi konzumacije, neodgovarajući životni stil koji ne pruža stabilnost i sigurnost mal. djetetu, neprihvatljivo ponašanje roditelja, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta uzrokuju opravdan rizik za pravilan psihosocijalni, kognitivni i emocionalni razvoj mal. djeteta. Dalje je sud imao u vidu da je sagledavajući sve dosadašnje utvrđene okolnosti te procjenom ugroženosti prava i dobrobiti djeteta dobivenih ispunjavanjem Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta i Liste za procjenu sigurnosti djeteta, stručni tim ov zavoda osnovano po mišljenju suda zaključio da ostankom u obitelji za mal. LV postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit, da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite istog te kako je dijete izrazito razvojno ugroženo, što se može zaštititi samo izdvajanjem djeteta iz neposrednog okruženja radi čega su majci djeteta prvo odredili žurnu mjeru izdvajanja i smještaja izvan obitelji njezinog djeteta mal. LV i to počevši od dana 5. prosinca 2025. godine (na koje rješenje se majka nije ni žalila) a potom pokrenuli i ovaj sudski postupak . Dakle, sud je prihvatio kao stručno i osnovano i obrazloženo mišljenje stručnog tima zavoda o procjeni ugroženosti djeteta u kojem su članovi Stručnog tima mišljenja da su ostankom u obitelji život, zdravlje i razvoj djeteta izrazito ugroženi. Stoga je ovaj sud nastavno svemu navedenom pozivom na čl. 150. st. 1. i čl. 151. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“, broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) odlučio na način kao u točki I izreke ovog rješenja, imajući pri tome u vidu i izjašnjenja majke djeteta i posebne skrbnice mal.djeteta. Osnovano je naime, privremeno povjeravanje mal.djeteta predloženoj ustanovi socijalne skrbi u kojoj se već i nalazi od žurnog izdvajanja, a glede želje majke djeteta da se dijete privremeno povjeri njenoj majci, za istaći je da sud za sada nema osnova za takvu povjeru, moguća je naime kroz neko vrijeme izmjena odluke suda o smještaju djeteta, nakon što predlagatelj u vezi bake HV utvrdi sve činjenice i okolnosti.

26. Pri donošenju rješenja na način kao u izreci ovog rješenja sud se osim uvodno citiranim odredbama Obiteljskog zakona rukovodio čl.35.Ustava Republike Hrvatske kojom je propisano da se svakom jamči štovanje i pravna zaštita njegova osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti. Sud cijeni da je postupio po toj ustavnoj odredbi kada je donio ovo rješenje jer se istim štiti djetetov osobni i obiteljski život kao i da je sud donoseći ovo rješenje postupio, obzirom na utvrđene okolnosti, sukladno najboljem interesu i dobrobiti mal.djeteta a donoseći ovo rješenje sud smatra da je postupio i po čl.3.st.1. Konvencije o pravima djeteta jer je propisano da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela,najbolji interes djeteta mora imati prednost. U ovom slučaju obzirom na sve navedene okolnosti u najboljem interesu mal.djeteta je privremeno povjeravanje ustanovi socijalne skrbi- predloženiku ad.3., na vrijeme od 30 dana.

27. Kako je već rečeno, odlučeno je o privremenoj povjeri i smještaju mal.djeteta u predloženu ustanovu socijalne skrbi, pozivom na čl.152.st.1.Obiteljskog zakona, obzirom da za sada predlagatelj nije iznašao drugu osobu ili udomiteljsku obitelj za povjeru i smještaj mal.djeteta na razdoblje od 30 dana.

28. Međutim sud posebno naglašava da prema odredbi čl.152.st.5.Obiteljskog zakona, sud može ovu mjeru privremenog povjeravanja i smještaja mal.djeteta u ovom slučaju ustanovi socijalne skrbi ukinuti u cijelosti i prije isteka roka od trideset dana računajući od dana kada je mjera određena i to ako prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena, na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Stoga se predmetna majka upućuje na posvemašnju i intenzivnu suradnju sa područnim uredom predlagatelja, a i sam područni ured predlagatelja se upućuje na intenzivno praćenje obiteljskih okolnosti i poduzimanje radnji u najboljem interesu mal.djeteta sve s ciljem poboljšanja obiteljske situacije i povratka mal.djeteta u obitelj.

29. Odredbom članka 153.st.1. Obiteljskog zakona je propisano da roditelj ima sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje sa djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera privremenog povjeravanja i smještaja djeteta u ovom slučaju ustanovi socijalne skrbi.

30. U smislu odredbe čl. 152. st. 1. toč. 2. ObZ-a propisano je da će sud rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta ustanovi socijalne skrbi odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja sa djetetom, odnosno nadzoru ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom ako je to s obzirom na okolnost slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili Hrvatski zavod za socijalni rad. Imajući u vidu sve naprijed utvrđene okolnosti u predmetnoj obitelji ovaj sud je prihvatio kao osnovan prijedlog u tom pravcu, ne predlagatelja koji predlaže viđanja samo dva puta tjedno, nego je sud prihvatio kao pravilan prijedlog posebne skrbnice mal.djeteta da viđanja majke s djetetom budu svakodnevno po sat vremena u ustanovi. Sud je pri tom imao u vidu da se prijedlogu posebne skrbnice mal.djeteta pridružila i majka mal.djeteta.Razlozi za svakodnevne susrete majke s djetetom a koje je iznijela posebna skrbnica mal.djeteta, prihvaća i sud, dodatno ističući da sve da toksikološki nalaz majke ne bude uredan, ipak štete za dijete neće biti jer će se viđanja majke i djeteta održavati u ustanovi i dijete je na taj način zaštićeno. Naravno da majci ne smije pasti niti na pamet da dođe u ustanovu na viđanje s djetetom pod utjecajem bilo kojeg opojnog sredstva. Posljedično svemu navedenom, sud je odlučio kao u točki II izreke ovog rješenja

31. Trajanje mjere iz točke I. izreke rješenja određeno u smislu čl. 152. st. 3. ObZ-a i to na razdoblje od 30 dana počev od dana izricanja mjere.

32. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu, a sve u smislu odredbe čl. 489 st. 3 Obz-a.

U Splitu, 17. prosinca 2025.g

S U D A C:

DIJANA SELAK

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 3 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

-predlagatelju

-predloženici ad.1

-posebnoj skrbnici mal.predloženika ad.2.

-predloženiku ad.3