REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr-142/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Dražena Tripala kao predsjednika Vijeća te Perice Rosandića i Melite Božičević-Grbić kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika ĐČ zbog kaznenog djela iz članka 277. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12.; dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Splitu od 20. prosinca 2021. broj K-952/2017 i presuda Županijskog suda u Vukovaru od 4. siječnja 2024. broj Kž-64/2022-6, u sjednici Vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e:
Utvrđuje se da je zahtjev osuđenika ĐČ za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan, ukida se presuda Županijskog suda u Vukovaru od 4. siječnja 2024. broj Kž-64/2022-6 i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Općinskog suda u Splitu od 20. prosinca 2021. broj K-952/2017 i presuda Županijskog suda u Vukovaru od 4. siječnja 2024. broj Kž-64/2022-6, osuđenik ĐČ pod točkom a) izreke proglašen je krivim zbog kaznenog djela krivotvorenja znakova za obilježavanje robe, mjera i utega iz članka 277. stavka 1. KZ/11. za koje mu je utvrđena kazna zatvora od jedne godine i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11. za koje mu je utvrđena kazna zatvora od jedne godine i dva mjeseca. Na temelju članka 51. stavaka 1. i 2. KZ/11. osuđenik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od dvije godine. Osuđenik je oslobođen od optužbe zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11. činjenično i pravno opisanog pod točkom b) izreke.
2. Osuđenik ĐČ je pravovremeno po branitelju Vinku Ljubičiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak d.o.o. sa sjedištem u Splitu, podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude zbog „povrede kaznenog zakona na štetu osudjenika iz čl. 469 točka 1-5 ZKP-a, zatim, povreda odredaba kaznenog postupka predvidjen je u čl. 468 st. 2. ZKP-a, te povreda prava okrivljenika na obranu na raspravi te povredaba odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, a ta je povreda utjecala na presudu, osobito zbog povreda prava okrivljenika na obranu, te zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, a ta je povreda očito utjecala na presudu suda II stupnja.“. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da „preinači pravomoćnu odluku suda II stupnja, na način da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak“. Također predlaže „postupiti sukladno odredbi čl. 518. st . 5. ZKP-a i baš na način da se odgodi izvršenje kazne zatvora“.
3. Prvostupanjski sud je po zaprimanju zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude postupio u skladu s člankom 518. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 80/22.; dalje: ZKP-22.).
4. Zahtjev osuđenika ĐČ je osnovan.
5. U pravu je osuđenik kada u zahtjevu tvrdi da je zbog neobavještavanja njega i njegovog branitelja na sjednicu drugostupanjskog vijeća došlo do povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP-22., a koja povreda je mogla utjecati na presudu.
5.1. Naime, protiv prvostupanjske presude Općinskog suda u Splitu od 20. prosinca 2021. broj K-952/2017, osuđenik je po braniteljici Ana Mariji Ljubičić Kuzmanić podnio žalbu u kojoj je u prvom odlomku na drugoj strani zahtijevano da se osuđenika i braniteljicu izvijesti o sjednici vijeća.
5.2. U postupku pred Županijskim sudom u Vukovaru, u povodu žalbe državnog odvjetnika i osuđenika, održana je sjednica vijeća o kojoj nisu bile obaviještene stranke, što jasno proizlazi iz drugostupanjske presude Županijskog suda u Vukovaru, u kojoj nije navedeno da bi bila donesena u sjednici vijeća na koju su pozvane stranke niti da su stranke tražile da ih se izvijesti o vremenu održavanja sjednice na kojoj će se odlučivati o žalbama. Navedeno je vidljivo i iz spisa predmeta Županijskog suda u Vukovaru broj Kž-64/2022 koji je ovaj sud pribavio radi provjere navoda iz zahtjeva.
5.3. Na temelju članka 475. stavka 1. ZKP-22., o sjednici vijeća izvijestit će se stranke ako je neka od stranaka u roku predviđenom za žalbu ili u odgovoru na žalbu zahtijevala da bude izviještena o sjednici. Predsjednik vijeća ili vijeće može odlučiti da se o sjednici vijeća izvijeste stranke i kad nisu to zahtijevale, ako bi njihova prisutnost bila korisna za razjašnjenje stvari. Sjednica se, u skladu s člankom 475. stavkom 3. ZKP-22., može održati i u odsutnosti stranaka koje su o njoj bile uredno izviještene, odnosno ako optuženik nije izvijestio sud o promjeni adrese pa o sjednici nije bio izviješten.
5.4. Budući da je sjednica drugostupanjskog vijeća, protivno odredbi članka 475. stavka 3. ZKP-22., održana u odsutnosti osuđenika i njegovog branitelja koji o sjednici nisu bili obaviješteni iako su to u žalbi zahtijevali, osuđeniku uslijed navedenog propusta nije bilo omogućeno, zajedno s njegovim braniteljem, iznošenje najvažnijih dijelova žalbe, čime je počinjena povreda odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, koja povreda je mogla utjecati na presudu, a time je ostvaren i razlog za podnošenje ovog izvanrednog pravnog lijeka iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP-22.
6. Slijedom svega navedenog, zahtjev osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude je osnovan pa je, na temelju članka 513. stavka 1. u vezi s člankom 519. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP-25.), trebalo drugostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovnu odluku, a u novoj odluci drugostupanjski sud će, odgovarajući na žalbene navode osuđenika, dati jasne, potpune i razumne razloge.
7. Neovisno o tome što je uslijed ove odluke pravomoćna presuda prestala postojati, Vrhovni sud Republike Hrvatske nije postupio sukladno odredbi članka 518. stavka 5. ZKP-25. jer je provjerom u Jedinstvenom informacijskom sustavu za upravljanje sudskim predmetima (eSpis) i provjerom u kaznenoj pisarnici Općinskog suda u Splitu, utvrdio da predmet nije upućen sucu izvršenja radi izvršavanja kazne zatvora.
Zagreb, 17. prosinca 2025.
Predsjednik Vijeća:
Dražen Tripalo
