Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-366/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca, Vinke Vrančić predsjednice vijeća, Vesne Britvec članice vijeća i suca izvjestitelja i Josipa Štrucelja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Sanja Rojnić i Ronald Kontošić, odvjetnicima iz Pule, protiv 1. tuženika UTR, osoba nepoznata boravišta i prebivališta zastupan po privremenom zastupniku Ranku Đokiću, odvjetniku iz Pule, 2. tužene IT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tužene ST iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. tuženika GT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željki Čović Latin, odvjetnici iz Pule i 5. tuženika PT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđivanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Poli broj P-40/2019-62 od 3. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba tužitelja, te se presuda Općinskog suda u Puli-Poli broj P- 40/2019-62 od 3. veljače 2023., ukida i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.
II O trošku žalbe tužitelja odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1.Presudom Općinskog suda u Puli-Poli broj P-40/2019-62 od 3. veljače 2023.,
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj UT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] stekao pravo suvlasništva na nekretninama kč. br. [katastarska čestica] šuma, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak, kč. br. [katastarska čestica] šuma, kč. br. [katastarska čestica] šuma, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u udjelu od 6/48 dijela prvo tuženika UTR, u udjelu od 3/48 dijela drugo tuženika IT, u udjelu od 3/48 dijela treće tuženika ST, u udjelu od 3/48 dijela četvrto tuženika GT, u udjelu od 1/16 dijela peto tuženika PT pa je slijedom toga po pravomoćnosti ove presude, tužitelj ovlašten u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli – Pola izvršiti uknjižbu prava suvlasništva u udjelu od 6/48 dijela iza prvo tuženika UTR, u udjelu od 3/48 dijela iza drugo tuženika IT, u udjelu od 3/48 dijela treće tuženika ST, u udjelu od 3/48 dijela iza četvrto tuženika GT, u udjelu od 1/16 dijela peto tuženika PT na svoje ime što su tuženici dužni trpjeti.
Nalaže se tuženicima da tužitelju naknadi sve troškove ovog parničnog postupka sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe“
2. Protiv navedene presude žalbu je pravovremeno izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19,80/22,114/22, 155/23 - dalje: ZPP), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava, te pobija i odluku o troškovima postupka. Tužitelj u bitnom navodi da pobijana presuda ne sadrži obrazloženje na temelju kojih činjenica i propisa je donesena pobijana presuda, da je tužbeni zahtjev odbijen i u odnosu na 4.tuženika koji je priznao tužbeni zahtjev, pa je u odnosu na njega bilo mjesta primijeni članka 329. stavak 3. ZPP-a, da je obrazloženje kontradiktorno, jer prvo navodi da su tuženi jedinstveni suparničari i da se mora donijeti jedinstvena presuda u odnosu na sve, da bi potom u točci 19. obrazloženja naveo da svaki suvlasnik sa svojom suvlasničkim dijelom može činit što ga volja. Tužitelj dalje navodi da prvostupanjski sud pogrešno i neargumentirano navodi da su svjedoci RT, TT, BT i ET, KT i ČT dali takav iskaz iz kojeg sud nije mogao zaključiti kako bi tužbeni zahtjev tužitelja bio osnovan, te netočno navodi kako navedeni svjedoci niti ne znaju gdje se nalaze sporne nekretnine, da nitko od njih nije svjedočio jesu li dane tabularne isprave koje su potpisali, potpisali naplatno ili besplatno te da samo zaključuje kako iskazi tih svjedoka nisu životni, istiniti, vjerodostojni da bi se kao takvi mogli upotrijebiti radi utvrđivanja pravno relevantnih okolnosti stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Naime, saslušani svjedoci koji su dali tabularne isprave tužitelju naveli su kako u ispravama tako i usvojim iskazima da priznaju za točno sve što su naveli u tim ispravama te da ne osporavaju ono što su potpisali u tabularnoj ispravi. Tužitelj navodi dalje da suprotno tvrdnjama suda, svi su saslušani svjedoci potvrdili da se tužitelj nalazi u neprekidnom posjedu i vlasništvu navedenih nekretnina te da mu to pravo nikada nitko nije osporavao niti branio.Tužitelj u žalbi ukazuje na iskaz 2. i 3. tužena koje su potvrdile da one nisu bile u posjedu predmetnih nekretnina. Tužitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud netočno obrazlaže da tužitelj nije htio dati iskaz, ali razlog za nepristupanje ročištu radi davanja iskaza te kasnijeg odustanka od tog dokaza je, zdravstveno stanje tužitelja, koje je prvostupanjski sud i prihvatio, pa dosita nije jasno ovakvo obrazloženje dano u pobijanoj presudi, da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi navodi činjenice sa održanog očevida iako takve činjenice ne proizlaze iz zapisnika sa očevida i da je prvostupanjski sud na očevidu utvrdio da su sporne nekretnine uređene, pa da uzevši u obzir tvrdnje tuženika (koji su potvrdili da se ne nalaze u posjedu spornih nekretnina, da ne znaju ni gdje su), te iskaza svjedoka koji potvrdili da se u posjedu predmetnih nekretnina nalazi tužitelj, da se sud u to mogao uvjeriti i očevidom na licu mjesta utvrdivši uređenost i održavanost spornih nekretnina, da je tužitelj u posjedu. Nadalje, tužitelj smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje uslijed čega je i pogrešno primijenio materijalno pravo. Tužitelj predlaže žalbu prihvatiti pobijanu presudu preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva uz dosudu troškova postupka i troška žalbe, odnosno, u protivnom predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu te postupak koji je prethodio donošenju pobijane presude, a povodom žalbe tužitelja, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53//91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22,155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Međutim, osnovan je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, o odlučnim činjenicama postoje proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprva i zapisnika. U osnovi je činjenično stanje pravilno utvrđeno, zbog pravnog stava i navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka pogrešno je primijenjeno materijalno pravo.
6. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva dosjelošću na suvlasničkim dijelovima na kč. br. [katastarska čestica] šuma, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak, kč. br. [katastarska čestica] šuma, kč. br. [katastarska čestica] šuma, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u udjelu od 6/48 dijela 1.tuženika UTR, u udjelu od 3/48 dijela 2.tuženice IT, u udjelu od 3/48 dijela, 3.tuženice ST u udjelu od 3/48 dijela, 4. tuženika GT u dijelu od 1/16 dijela 5. tuženika PT.
7. Nesporno je da su predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasništvo tuženika u utuženim omjerima, a na temelju rješenja o naknado pronađenoj imovini i to 2. i 3. tuženice na temelju rješenja broj O-3064/16 iza pokojnog ĐT, a 4. i 5. tuženici na temelju rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza pokojnog JT broj O-2772/16 i nisu u posjedu predmetnih nekretnina niti su to bili njihovi prednici.
8. Nesporni je dalje da je suvlasnik MT koji je upisan kao suvlasnik na temelju istog rješenja o nasljeđivanju kao 4. i 5. tuženici broj O-2772/16 tužitelju dao tabularnu ispravu kojoj potvrđuje da je tužitelj putem svojih pravnih predaka od pamtivijeka u nesmetanom i kontinuiranom posjedu nekretnina za koje se izdaje tabularna isprava te navodi da je tužitelj jedini i isključivi posjednik na predmetnim nekretninama i da njemu kao i njegovim prednicima nitko nije branio posjed.
9. Također je nesporno da je 4. tuženik GT priznao tužbeni zahtjev, te navodi da ga tužitelj nije kontaktirao prije utuženja, a da je, potpisao bi mu ispravu podobnu za upis prava vlasništva.
10. Dalje je nesporno da su i ET i BT koji su upisani kao suvlasnici iza svog pokojnog oca U, te ĆT i LT tužitelju također izdali tabularnu ispravu identičnog sadržaja.
11. Nadalje iz povijesti promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Pula od 26. kolovoza 2021., a koje su predmet ovog spora proizlazi da je 1967. izvršeno razvrgnuće suvlasništva, odnosno cijepanje na osnovi prijavnog lista, prema kojemu se kao posjednik predmetnih zemljišnih čestica upisuje prednik tužitelja CT.
12. Prvostupanjski sud zanemaruje, odnosno, doslovce ignorira činjenice navedene pod točkama 8., 9., 10. i 11. ovog obrazloženje, kao i utvrđenja sa održanog očevida, te iskaze svjedoka o posjedu predmetnih čestica od strane tužitelja i njegovih prednika i ne dovodi ih međusobnu korelaciju.
13. Prvostupanjski sud zbog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, i pogrešnog pravnog pristupa, pogrešnom primijenom materijalnog prava odbija tužbeni zahtjev zauzevši stav da na strani tužitelja nema savjesti, odnosno da nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništava dosjelošću. Ujedno ima pogrešan pristup u svezi odlučivanja o pravu vlasništva na suvlasničkim dijelovima ostalih tuženika kao suvlasnika na predmetnim nekretninama kada odbija tužbeni zahtjev i u odnosu na 4. tuženika koji je priznao tužbeni zahtjev.
14. Žalbenim navodima tužitelja dovedena je u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude, pa je na temelju članka 369. ZPP-a, žalba tužitelja prihvaćena, a pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak.
15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredba parničnog postupka (prije svega otkloniti proturječnosti o odlučnim činjenicama vezanim za iskaze svjedoka, isprave i zapisnike u spisu predmetu), te uzeti u obzir da 4. tuženik ne osporava tužbeni zahtjev, naprotiv da bi i prije utuženja dao tužitelju valjanu ispravu za upis prava vlasništva, te će donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku kojom će odlučiti i o troškovima postupka tužitelja kao i trošku žalbe tužitelja.
U Karlovcu, 17. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Vinka Vrančić
