Baza je ažurirana 12.03.2026. zaključno sa NN 157/25 EU 2024/2679
1
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. G., zbog prekršaja iz čl. 49. st. 1. i 3. i čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije klasa: 211-07/23-4/34197 urbroj: 511-19-44-23-1 od dana 10.5.2023., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. listopada 2023.
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenika M. G., OIB ..., rođ. .... g. iz S., P. ulica ..., kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, izdan pod naprijed navedenim brojem u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaje iz čl. 49. st. 1. i 3. i čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II) Temeljem članka 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka Prekršajnog suda u Zagrebu u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura)1/150,69 kn (stopedesetkunašezdesetdevetlipa) u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb klasa 211-07/23-4/34197 urbroj: 511-19-44-23-1 dana 10.5.2023., proglašen je krivim okrivljenik M. G. da je na način činjenično opisan u točki 1.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 49. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je na način činjenično opisan u točki 2.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 59. st. 1. i st. 5. istog Zakona, za koje prekršaje mu je na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR (šestopedeseteura)1/4.897,43 kn (četiritisućeosamstodevedesetsedamkuna četrdesettrilipe).
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 EUR (trinaesteuradvadesetsedamcenti)1/99,98 kn (devedesetdevetdevedesetosamkuna).
3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o sankciji, navodeći da priznaje da je počinio prekršaj vozeći svoje osobno vozilo prolazeći kroz crveno svjetlo, dok je bio u žurbi na posao. Svjestan je ozbiljnosti svog postupka i spreman je prihvatiti posljedice za svoj prekršaj. Žurio je na posao a u međuvremenu ga je kontaktirao kolega koji je imao probleme s automobilom i zamolio ga da ga pokupi. Iz tog razloga je žurio kako bi obojica stigli na isto odredište. Naglašava da je svjestan svoje krivice i ponavlja da se takvo ponašanje neće ponoviti. Moli da se uzme u obzir činjenicu prethodne kaznene i prekršajne nekažnjavanosti, te da mu je vozačka dozvola neophodna za odlaske na posao, koji su mu izvor prihoda, te da nema druge mogućnosti putovanja na radno mjesto. Strah ga je da bi gubitak vozačke dozvole mogao rezultirati gubitkom radnog mjesta ako ne bude u mogućnosti na vrijeme stizati javnim prijevozom. Stoga moli da se umanji novčana kazna, te posebno ukidanje zaštitne mjere.
4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a navedene okolnosti ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
7. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj prekršajnog naloga pravilno okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
8. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena u minimalnom iznosu za djelo pod točkom 2, a novčana kazna za djelo pod točkom 1 propisana Zakonom u fiksnom iznosu, primjerene su i dostatne kako svim okolnostima počinjenja prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.
9. Imajući na umu počinjene prekršaje te na vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.
10. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.
11. Temeljem odredbe citiranih propisa okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.
12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 23. listopada 2023.
Zapisničar Sudac
Mirjana Crkvenac-Franković Ivana Barbir
Presuda se dostavlja I Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.