REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-1158/2025-7

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja ZF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Matea Burazin Lončar, odvjetnica iz Imotskog, protiv tuženika: 1. PF ž. SF, 2. MF. HF, 3. HF pok. Z, 4. ŽF. Z, 5. GF, 6. ZFS, 7. PFS, 8. SFS, 9. MFS, 10. EF pok. BF, 11. TF ud. pok. P, 12. DF pok. CF, 13. LF ž. FF, 14. OF, 15. OF, 16. HFS, 17. ŽFS, 18. ŠF, 19. GFS, 20. VF pok. KF, 21. ĆF pok. SF, 22. VF pok. KF, 23. FF pok. KF, 24. NF pok. KF, 25. CF pok. KF, 26. RF ud. VF, 27. JF pok. SFS, 28. AF ž. KF, 29. KF pok. IF, 30. SF pok. IF, 31. UF ž. S, 32. KF pok. IF, 33. SF pok. IF, 34. IF. HF, 35. ČF pok. HF, 36. KF pok. HF, 37. ĐF pok. PFS, 38. ZA kći pok. ŠF, 39. PA ud. SA, 40. MA, 41. SF pok. SF, 42. HA, 43. ŽA, 44. GA ž. SF, 45. EA pok. SF, 46. ŽA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 47. BA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 48. TA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 49. SF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 50. DA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 51. CA pok. BF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 52. LA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 53. GF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 54. ŽA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 277, 55. BA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 56. Republike Hrvatske, zastupane po ODO u Splitu, SS u Makarskoj, 57. EA, iz [adresa], 58. SF, iz [adresa] i 59. TA, iz [adresa], (oni ad/1 – ad/45 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Ivan Ćosić, odvjetnik iz Imotskog), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 16. prosinca 2025. god., zaključio glavnu raspravu, dana 17. prosinca 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ZF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine označene kao č. zem [katastarska čestica] II z. k. tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 647 m², č. zem. [katastarska čestica] II. z. k. tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 70 m², d. č. zem. [katastarska čestica] I. z. k. tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 98 m² i d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 29 m², ukupne površine 844 m² (od toga pod kućom 184 m² i pod garažom 27 m²) sve k. o. [katastarska općina], prikazane u dopuni nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju Ante Kukavica, od 16.12.2025.godine slovima A-B-C-D-E-F-A , koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime, uz istodobno brisanje imena tuženika."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da su njegovi prednici kroz iznimno dugo razdoblje zasnovali posjed na uparničenoj nekretnini, a da su baš njemu, na osnovi nasljeđivanja oca sada pok. SA pripali svi pravni učinci stečeni vršenjem te/tih efektivne/ih vlasti. Pravni učinci da su očitovani kroz činjenicu stjecanja/postojanja njegovog prava na posrednom predmetu spora ove parnice.

1.1.Unatoč kazanom, u mjerodavnim evidencijama da se na sastavnicama uparničene nekretnine (č. zem. koje tvore tu nekretninu) bilježe prava ovopostupnih tuženika.

1.2.Dakle, da postoji oštar sukob između stvarnog i upisanog vlasništva na predmetnoj nekretnini.

1.3.Uz izloženo, posebice naglašavajući da onaj dio nekretnine koji se u zemljišnim knjigama zavodi kao dio kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina nije niti je nikada bio u funkciji puta, postavio je zahtjeve izložene u izreci ove odluke.

2. Privremeni zastupnik tuženika ad/1 – ad/45, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta, je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost zahtjeva u onom dijelu ukoliko je taj zahtjev postavljen spram njegovih kvazimandanata.

3. Tužena ad/56 Republika Hrvatska je, ističući baš onu okolnost na koju se tužitelj u tužbi anticipirano očitovao, dakle ističući da je uparničeni dio kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa] nekretnina na kojoj se zbog njene funkcije i na funkciji zasnovanog statusa javnog dobra nije moglo dosjedati, osporio osnovanost tužiteljevog zahtjeva.

4. Ostali tuženici, iako su uredno pozivani pristupati ročištima, ročištima uricanima pred ovim sudom nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.

5. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-357/96 od 4. studenog 1996. god., pročitano je Rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije – Ispostava Imotski, obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skice i fotosnimci) vještaka Ante Kukavice od 2. srpnja 2025. god., pročitana je i pregledana Dopuna tog uratka od 16. prosinca 2025. god., pročitana je isprava Ureda za katastar u Imotskom – Popis katastarskih čestica s korisnicima i adresama – od 3. rujna 2025. god., te su u statusu svjedoka saslušani GF pok. BF, FA pok. FF i SF pok. M.

6. Pravno su osnovana zahtijevanja koja je tužitelj postavio u ovoj parnici.

7. Nije uži, naprotiv nasuprot tužiteljeve nekretnine širi je cestovni prostor nego li je cestovni prostor koji se nalazi nasuprot nekretnina koje prethode i slijede u slijedu pružanja ceste koja je položena uz uparničenu nekretninu.

7.1.Ta cesta je od zemljišta uparničene nekretnine čvrsto i jasno (vidjeti vještakove fotosnimke) te ne u novijem vremenu nego kudikamo prije, odijeljena zidovima.

7.2.Stanje na tužiteljevoj nekretnini i promjene stanja, s obzirom da se radi o nekretnini koja je, već smo kazali, položena uz cestu na kojoj se odvija intenzivan promet, niti u kojem vremenu nije moglo biti skriveno od pogleda trećih pa i od pogleda gospodara cesta.

8. Sve prethodno izloženo rezultat je obavljene radnje uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, a sve to svjedoči samo u prilog tome da se uparničeni dio kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa], ako je ikada i bio cestovno zemljište, a sve upućuje, a naročito njegov oblik – vidjeti skicu izrađenu u mjerilu 1:2880, da nije, iznimno davno konsolidirao s uparničenim zemljištem.

8.1.Stoga je i naprosto morao uslijediti zaključak da na uparničenoj nekretnini ne postoji pa niti na onom dijelu u kojem tu nekretninu tvori dio prethodno označene kat. č. zem. državno vlasništvo, nego isključivo vlasništvo fizičkih osoba.

9. Nakon prethodno izloženog zaključka preostalo je sagledavati vlasništvo koje/ili možebitno kojih fizičke/ih osobe/a sada postoji na ukupnosti posrednog predmeta spora ove parnice.

9.1.Na prethodno istaknutu okolnost suglasna su posvjedočenja iznijeli svjedoci saslušani u ovoj parnici.

9.2.Pak, prema njihovim posvjedočenjima nekretnina je u prošlosti imala tri različita titulara na njene tri različite prostorne cjeline.

9.3.Imala je tako titulara u osobi tužiteljevih prednika pa i njegovog oca pok. OA, tužiteljevog neposrednog prednika, na južnom dijelu ukupnosti uparničene nekretnine.

9.4.Sjeverni dio ukupnosti nekretnine bio je u vlasti sada pok. BF, baš oca u ovom postupku saslušanog svjedoka GF.

9.5.Zapadni dio te nekretnine pak bio je u vlasti sada pok. SF "Ićana", a nakon njegove smrti njegovih nasljednika EA i ŽA.

9.6.Ta potonje dva naznačena dijela nekretnine pak, na osnovi pravnih poslova zamjene i kupoprodaje, konsolidirani su sa "starinom" tužiteljevog prednika još osamdesetih godina prošlog stoljeća.

10. Svjedoci koji su – u bitnome – izložili prethodno kazano jesu osobe koje su rođene i žive uz uparničenu nekretninu pa se tim svjedocima naprosto ne može spočitati neupućenost u okolnosti o kojima su posvjedočili u ovoj parnici.

10.1.Njihova iskazivanja su međusobno suglasna i nisu u protivnosti s rezultatima ma kojeg dokaza izvedenog u parnici pa niti sa sadržajem uvodno označenih literarnih dokaznih sredstava koja na okolnosti na koje su se svjedoci očitovali itekako jasno svjedoče.

10.2.Stoga je iskazivanju saslušanih svjedoka valjalo u potpunosti podariti vjeru.

10.3.Pak, po podarivanju vjere saslušanim svjedocima naprosto je morao uslijediti zaključak – ponajprije – da je vlast na ukupnosti uparničene nekretnine, spajanjem triju do tada postojećih vlasti na toj nekretnini, konsolidirana u osobi sada pok. tužiteljevog oca SA te – napokon – da je samo onaj tko vlast na uparničenoj nekretnini temelji na slijedu stjecanja nekretnine od tog njenog ranijeg vlasnika ima legitimaciju zahtijevati deklariranje njega vlasnikom posrednog predmeta spora ove parnice.

11. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju O-357/96 koje je donijeto iza smrti OA pok. ZF, dakle osobe za koju smo zaključili da je imala neupitnu, mirnu vlast na posrednom predmetu spora ove parnice, utvrđeno je da je tog ranijeg titulara naslijedio baš njegov sin ZF, dakle baš ovopostupni tužitelj.

11.1.Dakle, kroz slijedništvo njegovog oca OA pok. ZF, ovopostupnom tužitelju pripali su svi pravni učinci koje su taj njegov neposredni prednik i njegovi prednici stekli vršenjem efektivne vlasti na predmetnoj nekretnini kroz iznimno dugo razdoblje, a samo za potrebe ovog postupka kažemo: razdoblje (barem) dulje nego li je četrdesetogodišnje razdoblje.

12. Stoga je u ovoj parnici mogla uslijediti samo jedna moguća odluka, odlučivanje utemeljeno na određenjima par. 1472 AGZ i st. 3. i 4. čl. 159. te čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 - 94/17; dalje ZV), dakle presuđenje da je tužitelj, na osnovi barem četrdesetogodišnjeg vremenskog kontinuiteta mirnog posjedovanja predmetne nekretnine po njegovim prednicima i njegovog neposrednog posjedovanja, izvanknjižno stekao vlasnička prava na toj nekretnini.

12.1.Stoga je deklaratorni dio tužiteljevog zahtijevanja i valjalo prihvatiti kao pravno osnovano zahtijevanje.

13. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, kako prema određenjima čl. 130. ZV, tako i prema određenjima čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24) pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

13.1.Tužitelj je, makar je posjed/e na predmetnoj nekretnini stekao na derivativnoj osnovi/ama, vlasništvo/a te nekretnine prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore tu nekretninu, stekao je dosjedanjem/ima, dakle, na originarnoj/im osnovi/ama.

13.2.Stoga i njegov kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

14. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (i deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

14.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 17. prosinca 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.