REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1422/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KU, radi prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-2/22113, Urbroj: 511-02-05-23-1. od 26.4.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 16.12.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka K i O, r. E, rođena **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenica, 370,00 eura, udata, 3 djece, državljanka Republike Hrvatske, završila 6. razreda osnovne škole, pismena, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I što je dana 26. travnja 2025., u 14:15 sati, u Orovcu kućni broj 104., bez nadzora i neoprezno držala životinju i to psa koji može povrijediti ili ugroziti građane, a koji je napao na poljskom putu osobu OU,

dakle, neoprezno i bez nadzora držala psa,

pa je time počinila prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji joj se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 30,00 EURA (trideset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 20,00 eura (dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/22113, Urbroj: 511-02-05-23-1. od 26.4.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Ispitana KU navodi da je kritične zgode propustila nadzor nad životinjom i to psom koji se nalazio kod nje u posjedu unutar kuće u dvorištu gdje živi, iako je riječ o psu koji je u vlasništvu supruga i pas je uredno čipiran i cijepljen. To je pas srednje veličine koji se dugo vremena nalazi kod nje i supruga po imenu B miješane pasmine, crno šarene boje. Međutim, izvjesno vrijeme suprug nije bio kod kuće, jer je bio bolestan i na operativnom zahvatu u bolnici te je ona vodila brigu o navedenom psu. Kako je smatrala da se ne radi o životinji opasne naravi pas je bio slobodan bez uzice unutar ograđenog dvorišta obiteljske kuće. Kritične zgode otišla je kod susjede na kavu, a po povratku kući pas se nalazio unutar dvorišta, ali kod nje se ubrzo pojavio zet njenog supruga po imenu EU koji se izjasnio da ga je njezin pas B nedugo ranije napao na javnoj površini odnosno poljskom putu. Navedena osoba je istaknula da ga pas nije ugrizao, ali ga je ugrožavao te ga je nekim alatom odbijao od sebe, nakon čega se pas vratio u dvorište. Kasnije je provjerila i utvrdila da je pas doista u njezinoj odsutnosti izašao iz dvorišta ispod žičane ograde, što znači da dvorište nije bilo potpuno osigurano na način da pas ne može izaći iz tog prostora. Kako je u to vrijeme jedina vodila brigu o psu, nema sumnje da je na taj način ostavila psa bez nadzora i napravila propust kao držatelj životinje te prekršaj priznaje.

5. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa putovnicom za kućne ljubimce te fotografijom dvorišta mjesta gdje je pas istrčao na javno mjesto, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom izričito u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane.

7. Tako se prvotno iz putovnice za kućne ljubimce uočava kako je predmetni pas u vlasništvu BU odnosno supruga okrivljene. Međutim, kako je neupitno utvrđeno da u naznačeno vrijeme vlasnik psa nije bio kod kuće, tada je nadzor nad psom morala voditi osoba koja se zatekla na nekretnini kojoj pripada pas, a svakako je riječ o okrivljenoj. Time je ona imala obvezu držati pod kontrolom navedenog psa i nadzirati ga odnosno osigurati da ne može napustiti ekonomsko dvorište i potencijalno ugrožavati druge ljude.

8. Nadalje, uvidom u fotografiju dijela dvorišta iz kojeg je pas izašao na javno mjesto, uočava se da postojeća ograda oko dvorišta nije dovoljno kvalitetna, jer je u donjem dijelu osigurana jedino drvenom daskom, pa je pas ispod nje mogao napustiti dvorište. Time je utvrđeno kako okrivljena kao posjednik psa ipak nije na adekvatan način vršila nadzor nad životinjom, što je potencijalno ugrožavalo druge osobe na javnom mjestu.

9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavana za prekršaje iz oblasti prometa.

10. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da kao umirovljenica ima vrlo niska mjesečna primanja, a primjereno je kritična za svoje ponašanje dok je izbjegnuta štetna posljedica i navedeni propust u nadzoru blaži je oblik krivnje, time da do sada nije kažnjavana za bilo kakve prekršaje, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, time da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini te se upravo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenice da ubuduće na prihvatljiv način vodi brigu o psu, te će se time postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

12. Međutim, odredbom članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođena dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da ima vrlo niska primanja nedostatna za uzdržavanje po osnovi mirovine, dok provođenjem postupka ionako nisu nastali posebni troškovi.

U Bjelovaru, 17. prosinca 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga