REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1-266/2024-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Petri Brkljačić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja IMG Zagreb d.o.o., OIB: 24665884283, Zagreb, Prigornica 2, zastupanog po punomoćniku Igoru Saviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. protustranke: MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku OĆ, bratu iste, II. protustranke:
ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Klafuriću, odvjetniku u Zagreb i III. protustranke: VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Klafuriću, odvjetniku u Zagreb, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 17. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnina podnesen u ovom postupku dana 8. svibnja 2024. godine.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je ovom sudu podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina i to nekretnine upisane u zk.č.br. 5428/16, k. o. [katastarska općina], Ivanečka ulica, dvorište površine 362 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], civilnom diobom, a budući da navodi da je suvlasnik iste u 6425/36200 dijela, dok je MĆ suvlasnica iste u 9076/36200 dijela, RĆ u 8700/36200 i VĆ u 12000/36200 dijela, a da stranke nisu postigle izvansudski dogovor oko razvrgnuća te se ne mogu međusobno usuglasiti oko razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine za koju navodi da ne se može geometrijski podijeliti.
2. U prilogu prijedloga dostavlja zemljišnoknjižni izvadak iz kojega proizlazi da su u trenutku podnošenja prijedloga kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani IMG ZAGREB d.o.o. u 6425/36200 dijela, MĆ u 9076/36200 dijela, RĆ u 8700/36200 i VĆ u 12000/36200 dijela.
3. Također dostavlja i prijepis posjedovnog lista broj 5834, k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je kat. čest. br. [katastarska čestica], oznake [adresa], pomoćna zgrada, kuća, [adresa] i dvorište, ukupne površine 120 m2 upisano na ime JĆ.
4. U odgovoru na prijedlog, te tijekom postupka I. – III. protustranke navode da se protive navedenom prijedlogu iz razloga što je stanje na terenu geometrijski podijeljeno ogradama te jasno definirano i bez spornih međa, a u odnosu na suvlasničke udjele. Isti također navode da predlagatelj nikada nije bio u posjedu sporne nekretnine kao niti njegovi pravni prednici, već da su isti u posjedu druge nekretnine i to zk.č.br. 5428/10, Ivanečka ulica površine 3518 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te da je predlagatelj tu nekretninu kupio u stečajnom postupku koji se vodi iza ĆĆ koja je brisana iz registra Trgovačkog suda. Isti osporavaju predlagatelju aktivnu legitimaciju navodeći da je on samo formalno upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine, dok je kao stvarni i faktični vlasnik navedenog dijela nekretnine AĆ, [adresa] koja je taj dio nekretnine kupila od odvjetnika Tomislava Tomčića, a koji je istu kupio od majke protustranke VĆ, ČĆ i to kat. čest. br. [katastarska čestica], [adresa] površine 242 m2 upisane u PL 699, k. o. [katastarska općina].
5. Podneskom od **.**.2025. AĆ se prijavila u predmetni postupak navodeći da je u posjedu dijela predmetne nekretnine od 23. rujna 1989. kada je postala izvanknjižna vlasnica i posjednica iste. Navodi da stanje u katastru i zemljišnim knjigama u odnosu na predmetnu nekretninu nije usklađeno te da kuća nije upisana u zemljišne knjige kao ni potpuni slijed vlasništva, te predlaže da joj se dopusti sudjelovanje u ovom postupku kao zainteresiranoj osobi, a u svojstvu stranke. Ističe također da je pred ovim sudom u tijeku parnični postupak koji se između nje i predlagatelja vodi pod poslovnim brojem Ps-159/2020. Ista ističe prigovora pomanjkanja aktivne legitimacije predlagatelja.
6. Sud je izvršio uvid u spis ovoga suda poslovni broj Ps-159/2020 te je utvrđeno da se isti vodi po tužbi IMG Zagreb d.o.o. protiv ĐĆ radi iseljenja i predaje u posjed, čime isti nije od prejudicijalnog značenja za ovaj postupak.
7. Odredbom čl. 47 st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZVDSP) određeno je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno te mu to pravo ne zastarijeva.
8. Odredbom čl. 50 ZVDSP propisano je da kada razvrgnuće provodi sud, on je u prvom redu vezan strogim zakonskim propisima, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. s time što će sud ako nije glede načina vezan u smislu čl. 1 ovog članka sud djeljive pokretnine dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, a, ako navedena dioba nije moguća bez znatnog umanjenja vrijednosti, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima(civilna dioba).
9. Sud je stoga, radi mogućnosti utvrđenja geometrijske diobe nekretnine, te tržišne vrijednosti iste proveo dokaz očevidom na licu mjesta te građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. arh. NĆ.
10. Na očevidu na licu mjesta utvrđeno je da adresa [adresa] predstavlja samostojeću drvenu kuću sa malom okućnicom iza koje se nalazi željezna ograda sa dva manja zidana objekta i nadstrešnicom i oznakom 8/10. Nekretnina označena sa 10/B predstavlja ograđeno dvorište sa dva objekta u etaži prizemlja. Prema navodima protustranaka kbr. 10/B koristi VĆ, kbr. 10/A koristi RĆ, dok kbr. 10/8 koristi AĆ i MĆ. Na navedenom očevidu AĆ čini nespornim da nije pokretala parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine protiv predlagatelja.
11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Mladena Ožiću od 18. travnja 2025. utvrđeno je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja izgrađeno građevinsko zemljište s više objekata, a da je uvidom u stanje zemljišnih knjiga utvrđeno da je tijekom ovog postupa formirana Nova glava knjiga, Trešnjevka nova te je nekretnina koja je predmet ovog postupka podijeljena na dva dijela čime su se djelomično promijenili upisani suvlasnici i to tako da su na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], oznake [adresa], dvorište, zgrada, kuća [adresa] i kuća [adresa], ukupne površine 242 m2 kao suvlasnici upisani PRO TRIBUS d.o.o. u 9075/24200 dijela i 6425/24200 dijela, te RĆ 8700/24200 dijela, dok je u nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], oznake [adresa], dvorište, pomoćna zgrada, kuća, [adresa] kao vlasnik upisan VĆ u 1/1 dijela. Vještak također navodi da nekretninu nije moguće geometrijski podijeliti prema suvlasničkim udjelima, a da tržišna vrijednost nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] iznosi 140.900,00 eur, dok je k. č. br. [katastarska čestica], u samovlasništvu te nije podobna za razvrgnuće suvlasničke zajednice. U prilogu dostavlja i važeće zemljišnoknjižne izvatke za predmetnu nekretninu.
12. Po primitku nalaza i mišljenja, podneskom od 29. travnja 2025. II. i III. protustranke prigovaraju nalazu i mišljenju od 18. travnja 2025., no prvenstveno ističu da se od podnošenja prijedloga do trenutka pisanja podneska činjenično stanje promijenilo na način da je došlo do promjene zemljišnoknjižnog stanja predmetne nekretnine na način kako to navodi i vještak u svom nalazu i mišljenju, slijedom čega predlagatelj više nije uknjižen kao vlasnik niti suvlasnik iste, a budući da je svoj suvlasnički udio prodao kupcu PRO TRIBUS d.o.o.. Ističu također da je PRO TRIBUS d.o.o. također kupio suvlasnički udio protustranke MĆ. Slijedom navedenog II. i III. protustranka prigovaraju aktivnoj legitimaciji predlagatelja, a podredno navode da nisu suglasni te se protive da postupak preuzme novi suvlasnik PRO TRIBUS d.o.o..
13. Navedeni podnesak dostavljen je na očitovanje predlagatelju i I. protustranci koji se na isti nisu očitovali.
14. Odredbom čl. 195 st.1 Zakona o parničnom postupku određeno je da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši, međutim budući da je sud uvidom u priložene zemljišnoknjižne izvatke važeće u trenutku pisanja ovog rješenja, kao i u internetski portal ZIS, utvrdio da predlagatelj više nije uknjižen kao suvlasnik predmetne nekretnine, a da stranke u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine moraju biti isključivo zemljišnoknjižni suvlasnici, jer upravo odredba članka 47. stavak 1. ZVDSP daje isključivo pravo suvlasnicima na razvrgnuće suvlasničke zajednice, to je prijedlog predlagatelja, zbog pomanjkanja aktivne legitimacije, valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci.
15. Obzirom na navedeno, a rukovodeći se načelom efikasnosti i ekonomičnosti, sud nije pozivao vještaka radi usmenog saslušanja po prigovoru II. i III. protustranke, a budući da novo utvrđeno zemljišnoknjižno stanje kakvo navodi vještak protustrankama nije sporno, te isto proizlazi iz isprava u spisu, pa stoga daljnje očitovanje vještaka na prigovor vezano uz mogućnost geometrijske diobe i tržišne vrijednosti nekretnine ne bi bilo svrsishodno niti bi utjecalo na predmetnu odluku.
16. Sud također rukovodeći se načelom ekonomičnosti i svrsishodnosti, a obzirom da je predmetni prijedlog odbijen kao neosnovan, nije odlučivao o prijedlogu AĆ da se uključi u predmetni postupak.
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Sudac:
Petra Brkljačić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda županijskom sud, u 4 istovjetna primjerka.
Dna:
1. Pun. predlagatelja
2. Pun. I. protustranke
3. Pun. II. i III. protustranke
4. AĆ, na znanje
