REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-822/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Zlatka Pirc, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin i Suradnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 3, OIB: 26187994862, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Sesvetama od 7. svibnja 2025., poslovni broj: Pn-42/2024-29, u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužiteljice AR se djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća, te se presuda Općinskog suda u Sesvetama od 7. svibnja 2025., poslovni broj: Pn-42/2024-29:
- potvrđuje u odnosu na glavni zahtjev
- preinačuje rješenje o troškovima postupka, i rješava;
Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.761,46 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. svibnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja tuženiku je naloženo da tužiteljici isplati na ime naknade štete iznos od 3.180,00 EUR i naknadi parnični trošak u iznosu od 1.466,83 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude (točka I izreke); odbijen je tužbeni zahtjev u iznosu od 2.420,00 EUR kao neosnovan (točka II izreke).
2. Protiv odbijajućeg dijela presude i odluke o troškovima postupka (točka II i III izreke), žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nije utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.
6. Među strankama je nesporno da je tužiteljica tjelesno ozlijeđena u prometnoj nezgodi 24. listopada 2023., kao suvozač u osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], koje je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika, da se 29. travnja 2024. obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom, da joj je tuženik mirnim putem isplatio iznos od 2.100,00 EUR, da je 26. srpnja 2024. podnijela tužbu protiv tuženika radi naknade štete i tužbenim zahtjevom zatražila na ime naknade štete iznos od 5.600,00 EUR, da je taj zahtjev snizila na podnesku od 5. veljače 2025. na iznos 4.193,00 EUR, da se tuženik usprotivio tom djelomičnom povlačenju tužbe, te da je prvostupanjski sud odlučivao o tužbenom zahtjevu u iznosu od 5.600,00 EUR.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio da tužiteljici pripada pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 5.200,00 EUR, te naknada za tuđu pomoć i njegu, za 20 sati po cijeni od 4,00 EUR po satu, u iznosu od 80,00 EUR, ukupno 5.280,00 EUR, pa je pobijanom presudom, obzirom da je tuženik mirnim putem isplatio tužiteljici iznos od 2.100,00 EUR, obvezao tuženika da isplati tužiteljici preostali iznos od 3.180,00 EUR, a tužbeni zahtjev u iznosu od 2.420,00 EUR je odbijen.
8. Tužiteljica ističe u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno odlučivao o tužbenom zahtjevu u visini od 5.600,00 EUR, jer je isti smanjila nakon provedenog medicinskog vještačenja, kada je utvrđen opseg štete, zbog čega je sud dužan ocijeniti uspjeh stranaka u postupku u odnosu na smanjeni tužbeni zahtjev, ističe da je visina pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti prenisko utvrđena, kao i cijena sata tuđe pomoći i njege, koju smatra primjerenom u visini od 4,50 EUR.
9. Suprotno žalbenim navodima, obzirom na vrstu i težinu ozljeda koje je tužiteljica zadobila u prometnoj nezgodi – lake tjelesne ozljede (posjekotine na desnoj uški, na desnoj strani lica, iznad desne obrve i na desnoj podlaktici, oguljotine kože desnog ramena i lijeve nadlaktice, natučenje desnog kuka, desnog ručnog zgloba i šake i natučenje područja slabinske kralježnice), intenzitet i trajanje fizičkih bolova koje je pretrpjela (jačeg inteziteta dva dana, srednjeg intenziteta pet dana i manjeg intenziteta šest tjedana kumulativno), kao i straha (jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, sekundarni strah - zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja, strah zbog zaostalih ožiljaka jačeg inteziteta jedan dan, srednjeg intenziteta pet dana, manjeg intenziteta četiri tjedana kumulativno), te stupanj naruženosti - srednji stupanj, na granici prema manjem stupnju zbog ožiljaka na licu koji su stalno uočljivi trećim osobama (iznad desne obrve nepravilan ožiljak duljine jedan cm, boje okolne kože, teže uočljiv, na desnoj strani lica linearan ožiljak duljine tri cm, širine dva do tri mm, boje okolne kože, uz koji je manji nepravilan ožiljak boje okolne kože, teže uočljiv), te ožiljaka koji su vidljivi trećima samo povremeno (na prednjoj strani desnog ramena dva ožiljka veličine 3x1 cm i 2x1 cm, boje okolne kože, na lijevoj nadlaktici dva ovalna ožiljka promjera jedan i pol i jedan cm, boje okolne kože i na desnoj podlaktici dva nepravilna, linearna ožiljka duljine četiri cm i tri cm, širine oko jedan cm, boje okolne kože), prvostupanjski sud je pravilno utvrdio primjerenu pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 5.200,00 EUR, kao i naknadu za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 80,00 EUR, računajući cijenu sata 4,00 EUR.
10. Dosuđeni iznos zbog povrede prava osobnosti je u skladu s Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pa se neosnovano iznosi u žalbi da je visina pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti prenisko utvrđena.
10.1. Suprotno žalbenim navodima, ovaj sud prihvaća kao primjerenu cijenu sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 4,00 EUR, pa su neosnovani žalbeni navodi da je cijena sata prenisko utvrđena.
11. Stoga je žalba u tom dijelu neosnovana, te je prvostupanjska presuda potvrđena u odnosu na glavni zahtjev, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.
12. Osnovani su žalbeni navodi da je odluka o troškovima postupka donesena pogrešnom primjenom materijalnog prava, odnosno da je uspjeh tužiteljice u postupku trebalo ocijeniti u odnosu na sniženi tužbeni zahtjev.
13. Naime, tužiteljica je smanjila tužbeni zahtjev nakon provedenog medicinskog vještačenja, što se smatra djelomičnim povlačenjem tužbe, za koji je potreban pristanak tuženika. Tuženik nije pristao na djelomično povlačenje tužbe, pa bi imao pravo na naknadu troškova postupka koji su mu nastali u vezi smanjenja tužbenog zahtjeva, i to samo pod pretpostavkom da je takve troškove imao i zatražio.
14. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da tuženik nije zatražio troškove prije smanjenja tužbenog zahtjeva, pa nema pravo na naknadu troškova iz faze postupka kada je tužbeni zahtjev bio postavljen na isplatu iznosa od 5.600,00 EUR.
15. Tužiteljica je uspjela u odnosu na sniženi tužbeni zahtjev u visini od 75,80%, pa njezin uspjeh u postupku iznosi, a gledajući i osnov i visinu, 87,50 %, a uspjeh tuženika 12,50%.
15.1. Stoga joj je tuženik dužan naknaditi 75,00 % priznatog troška od 1.812,50 EUR, odnosno trošak u iznosu od 1.359,00 EUR, te daljnji priznati trošak u cijelosti u iznosu od 300,00 EUR (trošak vještačenja) i 102,46 EUR (trošak pristojbi) ukupno trošak u iznosu od 1.761,46 EUR.
16. Stoga je preinačeno rješenje o troškovima postupka, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, te je riješeno kao u izreci.
17. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe, jer s istom nije uspjela u odnosu na glavni zahtjev, sukladno članku 166. stavak 1., u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a.
18. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 17. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Zlatko Pirc
