1

Poslovni broj: 6. Pp -14512/2023

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

          Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

Poslovni broj: 6. Pp -14512/2023

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. Ž., zbog prekršaja iz čl. 176. st 5. i čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije klasa: 211-07/23-4/34236 urbroj: 511-19-44-23-1 od dana 10.5.2023., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. listopada 2023.

p r e s u d i o   j e

              I) Prihvaća se prigovor okrivljenika M. Ž., OIB ..., rođ. .... g. iz Z., A. V. H. ..., kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, izdan pod naprijed navedenim brojem u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaje iz čl. 176. st. 5. i čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II) Temeljem članka 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka Prekršajnog suda u Zagrebu u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura)1/150,69 kn (stopedesetkunašezdesetdevetlipa) u korist Državnog proračuna u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

              1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb klasa 211-07/23-4/34236 urbroj: 511-19-44-23-1 od dana 10.5.2023., proglašen je krivim okrivljenik M. Ž. da je na način činjenično opisan u točki 1.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je na način činjenično opisan u točki 2.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka  43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, za koje prekršaje mu je na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR (šestopedeseteura)1/4.897,43 kn (četiritisućeosamstodevedesetsedamkuna četrdesettrilipe).

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona,  okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 39,82 EUR (tridesetdeveteura osamdesetdvacenta)1/300,00 kn (tristokuna).

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o kazni navodeći da preuzima odgovornost i priznaje da je nenamjerno, radi krive procjene širine, desnom stranom automobila okrznuo automobil gospođe M. J.. Nakon same nezgode, gospođa M. izašla je iz svog automobila, vidno uzrujana, te istoga trenutka zahtijevala da njegova djevojka i on izađu iz vozila jer će zvat policiju. Pokušao je smiriti gospođu i rekao joj da se maknu sa Avenije Marina Držića, na ulicu grada Vukovara, u prvu sporednu ulicu (Ulica grada Vukovara kod kućnog broja 239), kako bi izbjegli stvaranje kolone na Aveniji Marina Držića, te razmijenili podatke i dogovorili se oko namirenja štete. Njegov i njezin auto su nakon incidenta blokirali dvije prometne trake, a u jutarnjim satima je intenzivan promet u tom smjeru, te smatra da je bilo razumno predložiti da maknu vozila i spriječe stvaranje prometnog čepa radi ogrebotine na autu. Nakon tog prijedloga gospođi, on je skrenuo ulijevo na ulicu Grada Vukovara, te pričekao da gospođa M. dočeka zeleno svijetlo na semaforu i skrene za njim. No, na žalost, izgleda da je došlo do nesporazuma između nje i gospođe Mirjane, te je ona njegov odlazak protumačila kao bijeg sa mjesta nesreće i zvala policiju kako bi prijavila isti ne znajući da ju čeka na prvom mogućem ugibalištu. Radi navedenog smatra da je izrečena novčana kazna neopravdano velika, te da je mjera oduzimanja vozačke dozvole na 6 mjeseci neprimjerena kazna za ovaj događaj. Moli da se prigovor uvaži i da se razmotri s obzirom na gore naveden opis situacije, te da se kazna primjereno umanji.

4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

              5. Prigovor je osnovan.

              6. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da  okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a navedene okolnosti ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj prekršajnog naloga pravilno okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

8. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena u minimalnom iznosu za djelo pod točkom 1 i u fiksnom iznosu za djelo pod točkom 2,  primjerene su  i dostatne kako svim okolnostima počinjenja prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

9. Imajući na umu počinjene prekršaje te na vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

              10. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

11. Temeljem odredbe citiranih propisa okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

              12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 23. listopada 2023.

Zapisničar                                                                                                                                  Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković                                                                                           Ivana Barbir

Presuda se dostavlja I Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.