1                             Pp-969/2023-5

          

 

Republika Hrvatska                                                                                          

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

                                                                                                                                            Pp-969/2023-5

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A 

 

 

              Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje

Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv J. T. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznih prekršajnih naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu pod klasom: 340-06/20-04/7674, ur. br. 2181/01-11-02-02/9-21-3 i pod klasom: 34006/20-04/7578, ur.br. 2181/01-11-02-02/9-21-3 od 08. lipnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 23. listopada 2023.

 

                                                      p r e s u d i o   j e

 

okrivljenik J. T.,  sin I., rođ. ..., OIB: …, 

s prebivalištem u D., B. J. J., državljanin RH, prekršajno kažnjavan,  

 

                                               k r i v   j e 

 

a)     što dana 30. listopada 2020., dakle u  roku od 15 dana od dana 14. 

listopada 2020. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 34006/20-04/7674, URBROJ: 2181/01-11-02-02/9-20-2, nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik vozila reg. oz. … dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno  vozilo dana 16. travnja 2020.,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavaka 3. i 4. kažnjiv po članku 229.

stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

b)     što dana 30. listopada 2020., dakle u  roku od 15 dana od dana 14. 

listopada 2020. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 34006/20-04/7578, URBROJ: 2181/01-11-02-02/9-20-2, nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik vozila reg. oz. … dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno  vozilo dana 19. ožujka 2020.,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavaka 3. i 4. kažnjiv po članku 229.

stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrđuju novčane kazne u iznosu od 200,00 eura (dvjesto).

             

              Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se 

 

i  z r i č e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 EURA (četiri stotine) /

3.013,80 KUNA (tri tisuće trinaest kuna i osamdeset lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 1,00 euro = 7,53450 kuna.

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

 

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenica plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

 

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 40,00 eura (četrdeset) / 301,38 kuna (tristo jedna kuna i trideset osam lipa) u roku od

30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno. 

 

Obrazloženje

 

1.                 Pobijanim obaveznim prekršajnim nalozima okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je za svaki  prekršaj kažnjen novčanom kaznom u iznosu od po 5.000,00 kn, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 kn.

2.                 Protiv tih obaveznih prekršajnih naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovore, pa su predmeti dostavljeni nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona. 

3.                 Prekršajni predmeti su zavedeni na ovom Sudu pod poslovnim brojevima: Pp-969/2023 i Pp-1010/2023, pa su isti na temelju članka 99. stavka 9. Prekršajnog zakona procesnim rješenjem protiv kojeg nije dopuštena žalba spojeni u jedan spis predmeta radi provođenja jednog postupka i donošenja jedne odluke pod zajedničkim brojem Pp-969/2023.

4.                 Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalozi stavljeni su van snage i prihvaćeni kao optužni prijedlozi, te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona. 

5.                 Na zakazano ročište okrivljenik nije pristupio, ali je poslao pisanu obranu, tako da je smislenom primjenom članka 167. stavaka 3. i 5. Prekršajnog zakona ročište održano  bez njegove prisutnosti jer sud smatra da njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, te da održavanje istog bez nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja nije na štetu njegovog pravnog interesa i nije od utjecaja na pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja. 

5.1. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik navodi da se ne smatra krivim za prekršaje jer ih ni na koji način nije mogao učiniti jer da je bio vlasnik vozila marke … reg. oz. … do dana 30. svibnja 2019. kada ga je dao u komisionu prodaju društvu L. usluge d.o.o. iz Z. s kojim je zaključio i Ugovor o uzimanju vozila u komisionu prodaju, te ga predao istog dana u auto kuću. Od toga dana da nije imao nikakvih saznanja o tome kada je i kome prodan taj automobil, ali u njegovom posjedu da sigurno nije bio te je zajedno s automobilom predana i prometna dozvola. Stoga smatra da nije imao bilo kakvu obvezu u vezi tog automobila, pa tako ni dostavljati podatke koje je tržilo bilo koje tijelo, jer takve podatke da nije mogao ni znati. Također navodi da se ne sjeća da je od bilo koga dobio neki dopis na koji bi trebao odgovoriti. S obzirom da je već platio kazne za isti prekršaj presudama ovog Suda br. Pp-983/2023 i Pp-1009/2023 i da se protiv njega vodi još jedan postupak pod br. Pp-978/2023, nije mu jasno kako je netko mogao upravljati vozilom, a da nije imao potrebne papire, odnosno, zbog čega auto kuća nije izvršila prijepis vozila, već koristila njegove podatke, što smatra da je neprofesionalno, nemarno i aljkavo. Zbog svega navedenog moli da ga se oslobodi prekršajne odgovornosti, a ukoliko sud smatra da je kriv,  moli da se uzme u obzir da je u mirovini, slabog imovnog stanja, samac, boležljiv te da o svemu mora brinuti sam, a do sada da nije ni kazneno ni prekršajno kažnjavan i da iz predmetnih prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice za imovinu ili treće osobe.

6.                 U dokazne svrhe pročitani su prigovori na obavezne prekršajne naloge, pročitan je priloženi  Ugovor o uzimanju vozila u komisionu prodaju zaključen 30. svibnja 2019. između  auto kuće L. usluge d.o.o. Z. i J. T., pregledana je fotokopija prometne dozvole predmetnog automobila i osobne iskaznice M. N. iz ., Obavijesti o počinjenom prekršaju od 24. rujna 2020. pod  klasama: 340-06/20-04/7674 i 340-06/20-04/7578,  izvještaj o počinjenim prekršajima broj: 030409001876 od 16. travnja 2020. i broj:

030409002433 od 19. ožujka 2020. s fotografijama nepropisno parkiranog automobila marke … reg. oz. …, pregledane su povratnice kao dokazi o zakonitom uručenju Obavijesti i pobijanih obaveznih prekršajnih naloga, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine J. T. dva puta pravomoćno kažnjen za istovrsne prekršaje presudama ovog Suda br. Pp-983/2023-4 od 29. ožujka 2023. i Pp-1009/2023-3 od 10. svibnja 2023.

7.                 Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da je Josip Tomac počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. 

6.                 Naime, iako okrivljenik u svojoj pisanoj obrani negira počinjenje prekršaja, izvođenjem dokaza u postupku utvrđeno je da je u vrijeme počinjenja primarnih prekršaja (19. ožujka i 16. travnja 2020. kada su predmetnim vozilom počinjeni prekršaji nepropisnog parkiranja – članak 82. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) on bio formalni vlasnik tog vozila iako možda nije bio u njegovom posjedu, jer neovjereni priloženi Ugovor o uzimanju vozila u komisionu prodaju, i to još u fotokopiji, nije dokaz na temelju kojeg bi se  mogla otkloniti njegova prekršajna odgovornost, jer je uredno zaprimivši navedene Obavijesti o počinjenim prekršajima  (što je utvrđeno uvidom u priložene povratnice) bio dužan ovlaštenom tužitelju - Gradu Splitu, Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu, dostaviti vjerodostojan podatak o tome tko je predmetnim vozilom počinio prekršaje nepropisnog parkiranja ili podatke o koncesionaru auto kuće L. usluge d.o.o., u kojem slučaju bi Obavijesti bile poslane na adresu sjedišta te auto kuće čija bi odgovorna osoba po logici stvari trebala znati kome su prodali taj automobil marke C. J.

6.1. Prema podacima iz njegovog prigovora automobil je u dogovoru s istom  auto kućom predao M. N. iz S., Put D., OIB: …, pa je ovlaštenom tužitelju mogao poslati i njegove osobne podatke po primitku navedenih Obavijesti, ali ni to nije učinio.

7.                 Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona (poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, upravljanja prometom, te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila), dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok je stavkom 4. propisano da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. istog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

8.                 U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranim odredbama Zakona, ovaj sud smatra da su se u propustu J. T. ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja predmetnog prekršaja. 

9.                 Za taj prekršaj u vrijeme njegova počinjenja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna (sada od 660,00 do 1.990,00 eura).

10.             Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti J. T. sud cijenio  navode iz  njegove pisane obrane o okolnostima pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što prekršaj nije počinjen iz namjere već iz nesvjesnog nehaja, odnosno najblažim oblikom krivnje i što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice. Iako je u zadnje tri godine već pravomoćno kažnjen za istovrsne prekršaje, gore navedenim presudama ovog Suda, a koji su počinjeni na isti način, s time što se radi o istom automobilu nepropisno parkiranom na različitim mjestima i u različito vrijeme, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za svaki prekršaj utvrđene su mu pojedinačne ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna  novčana kazna, koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se njome ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

11.             Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

12.             Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika pri čemu je sud posebno  cijenio to što je okrivljenik osoba starije životne dobi i u mirovini, slabog imovnog stanja, samac i boležljiv te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 euro, što je propisano rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

 

 

U Splitu 23. listopada 2023.  

 

 

                   Zapisničarka                                                                                            Sutkinja

 

              Sanda Peroš, v.r.                                                                                                   Ljiljana Vuko, v.r.

                       

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona. 

 

 

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje