Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-251/2025-3
I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Vesni Vrkić Perak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jasminki Franić, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika HOK-osiguranje d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, zastupanog po Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, a odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: Pn-397/2023-23 od 3. prosinca 2024., dana 17. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika odbija se kao djelomično neosnovana, i uvažava kao djelomično osnovana, pa se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Splitu, broj:
Pn-397/2023-23 od 3. prosinca 2024.:
- potvrđuje u dijelu u kojem je odlučeno o glavnoj stvari (točka I. izreke);
- preinačava u dijelu u kojem je odlučeno o parničnom trošku na način da se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.212,80 EUR-a sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbe.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom presuđeno je:
„I. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici, s osnova pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, dodatni iznos od 500,00 €, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koja na navedeni iznos teče počev od 16. siječnja 2023. do isplate, po stopi koja se od 01. siječnja 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena.
II. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.387,80 € sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“ 2. Tuženik je po punomoćniku protiv navedene presude izjavio žalbu zbog, kako iz žalbe proizlazi, žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP).
Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te preinačiti pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima, ili podredno prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica navodi da je žalba tuženika u cijelosti neosnovana pa predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba tuženika glede odluke o glavnoj stvari nije osnovana.
5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio, te navode tuženika iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano-pravno ispitati, niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a vodi računa po službenoj dužnosti.
Prvostupanjski sud je dao jasne i argumentirane razloge te precizno obrazložio svoju odluku glede dosuđene naknade na ime neimovinske i imovinske štete dovodeći isto u vezu sa prihvaćenim nalazom i mišljenjem sudskih vještaka, pa donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud, protivno navodima u žalbi, nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom neimovinske štete i s njom povezane imovinske štete – tuđa pomoć i njega koja šteta je nastala ozljeđivanjem tužiteljice u prometnoj nezgodi koja se dogodila 26. svibnja 2022., a u kojoj nezgodi je tužiteljica nastradala kao pješakinja i zadobila tjelesne ozljede, a koju nezgodu je prouzročio vozilom vozač TO, čije vozilo je u vrijeme nastanka prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika.
7. Prvobitno postavljenim tužbenim zahtjevom od dana 18. srpnja 2023. tužiteljica je na ime naknade neimovinske štete i s njom povezane imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potraživala isplatu iznosa od 4.844,38 EUR-a.
Podneskom od 18. studenoga 2024. s obzirom da joj je nakon utuženja dana 13. studenog 2023. tuženik isplatio ukupan iznos od 3.152,71 EUR-a, te uvažavajući činjenicu, odnosno provedena medicinska vještačenja tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev na način da je tražila da joj tuženik osim isplaćenog iznosa 13. studenog 2023. isplati daljnji iznos od 500,00 EUR-a.
8. U postupku po žalbi, sporno je ima li tužiteljica pravo na isplatu daljnjeg iznosa od 500,00 EUR-a na ime naknade štete zatraženog kao u podnesku od 18. studenoga 2024., a pored već tijekom postupka isplaćenog iznosa od strane tuženika.
8.1. Prema mišljenju ovoga suda pravilno je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatom daljnjeg iznosa od 500,00 EUR-a, a što je protivno navodima u žalbi tuženika sud detaljno i obrazložio (točka 15. obrazloženja prvostupanjske presude), pa se upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude radi nepotrebnog ponavljanja.
8.2. Odluka prvostupanjskog suda ima uporište u provedenim vještačenjima, odnosno nalazima i mišljenjima vještaka medicinske struke (ortopeda i psihijatra), te u odredbama članka 19., članka 1100. stavak 1. i 2. i članka 1085. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO), a na koje se odredbe pravilno u pobijanoj presudi pozvao i prvostupanjski sud.
9. Stoga, glede odluke o glavnoj stvari ovaj sud žalbu tuženika smatra neosnovanom.
10. Nasuprot tome, žalba tuženika glede odluke o parničnom trošku je djelomično osnovana.
11. Nije sporno da je tijekom postupka nakon provedenih medicinskih vještačenja tužiteljica smanjila tužbeni zahtjev. Tako smanjen tužbeni zahtjev ne predstavlja povlačenje tužbe u smislu odredbe članka 193. stavak 2. ZPP-a za koji bi trebao pristanak tuženika, nego se radi o dispoziciji tužitelja, a koji po naravi ima učinak djelomičnog povlačenja tužbe, ali na način da za dio koji je povučen tužbeni zahtjev više ne egzistira, pa sud nije bio dužan niti ovlašten odlučivati o zahtjevu koji je postavljen u tužbi, a kako neosnovano u žalbi navodi tuženik. Takvoj dispoziciji tužitelja tuženik se nije mogao protiviti, odnosno nije ovlašten protiviti se smanjenju tužbenog zahtjeva, pa sud nije niti bio dužan iznijeti razloge o preinaci.
11.1. Stoga kod odluke o parničnom trošku kao vrijednost spora ima se smatrati iznos iz konačno postavljenog tužbenog zahtjeva odnosno 500,00 EUR-a.
12. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku (gledajući konačno postavljeni tužbeni zahtjev) pravilno je prvostupanjski sud o parničnom trošku odlučivao primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.
13. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a priznao tužiteljici kao potreban i nužan trošak i to: za sastav odštetnog zahtjeva, sastav tužbe, sastav obrazloženih podnesaka od 18. prosinca 2023., 28. lipnja i 18. studenog 2024., te za pristupe i zastupanja na ročištima od 10. travnja 2024., 28. svibnja 2024., 21. svibnja 2024., 1. srpnja 2024. i 17. listopada 2024. Međutim, za navedene radnje u postupku pogrešno je prvostupanjski sud odredio da tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku za svaku radnju pripada 100 bodova, jer prema vrijednosti predmeta spora od 500,00 EUR-a sukladno Tbr. 7. točka 1., Tbr. 8.1. i Tbr. 9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 - nastavno: Tarifa) tužitelju pripada naknada za svaku navedenu radnju u postupku od 50 bodova. Za sastav tzv. ostalog podneska od 21. kolovoza 2023., prema Tbr. 8.4. tužitelju pripada 12,5 bodova, a za pristup ročištu za objavu i uručenje odluke, prema Tbr. 9.3. pripada mu naknada od 25 bodova. Navedeno čini ukupan zbir od 587,50 bodova što pomnoženo sa iznosom od 2,00 EUR-a, koliko iznosi vrijednost jednog boda, dobije se iznos od 1.175,00 EUR-a. Na navedeni iznos se dodaje daljnji iznos od po 18,90 EUR-a na ime sudskih pristojbi na tužbu i prvostupanjsku presudu. Zbrajanjem navedenih iznosa dobiva se iznos od 1.212,80 EUR-a koliko je tuženik u obvezi platiti tužiteljici za prouzročeni parnični trošak.
Preostali dio, zatraženog iznosa na ime parničnog troška pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je odbiti kao neosnovan.
13.1. Nadalje, protivno navodima u žalbi pravilno je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a priznao tužiteljici i naknadu za obrazloženi podnesak od 18. studenoga 2024. kojim podneskom je uređen tužbeni zahtjev, jer isti i ovaj sud smatra potrebnim za vođenje ove parnice.
14. Temeljem izloženog primjenom odredbe članka 368. stavak 1. i članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
15. Kako je tuženik sa žalbom uspio tek u neznatnom dijelu odbijen je njegov zahtjev za naknadom troška žalbe (članak 154. stavak 5. ZPP-a).
16. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troška odgovora na žalbu jer ova postupovna radnja nije bila nužna za odluku o žalbi (članak 155. stavak 1. ZPP-a).
Vukovar, 17. prosinca 2025.
Sudac
Vesna Vrkić Perak
