Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1422/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Istarski vodovod d.o.o. OIB: 13269963589, sa sjedištem u [adresa], koga zastupa punomoćnik Goran Okmaca, odvjetnik u Pazinu, protiv tuženika F.I.N.M.A.V.I. d.o.o. OIB: 76642578753, sa sjedištem u [adresa], koga zastupa punomoćnik Alen Kalčić, odvjetnik u Poreču, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Povrv-117/2022-29 od 1. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj Povrv-117/2022-29 od 1. veljače 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I., III. i IV. izreke.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se prvostupanjska presuda u dijelu odluke pod točkom III. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je presuđeno:

"I Djelomično se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Miodraga Ivkovića iz [adresa] posl. br. Ovrv- 1369/2022 od 08. travnja 2022. kojim je naloženo tuženiku da u roku 8 dana namiri tužitelju novčanu tražbinu u iznosu 13.735,53 eura (103.490,36 kuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO):

- na iznos 190,75 eura (1.437,17 kuna) od 15. siječnja 2022.,

- na iznos 387,59 eura (2.920,27 kuna) od 18. siječnja 2022.,

- na iznos 532,82 eura (4.014,55 kuna) od 16. prosinca 2021.,

- na iznos 1.605,26 eura (12.094,80 kuna) od 16. studenog 2021.,

- na iznos 6.356,74 eura (47.894,85 kuna) od 16. listopada 2021.,

- na iznos 141,61 eura (1.066,98 kuna) od 17. kolovoza 2021.,

- na iznos 11.545,25 eura (86.987,72 kuna) od 16. rujna 2021.,

sve do isplate, u roku 15 dana.

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Miodraga Ivkovića iz [adresa] posl. br. Ovrv-1369/2022 od 08. travnja 2022. kojim je naloženo tuženiku da u roku 8 dana namiri tužitelju novčanu tražbinu još i u iznosu 7.024,48 eura (52.925,98 kuna), uvećano za troškove ovršnog postupka u iznosu 201,43 eura (1.517,70 kuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 08. travnja 2022. do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 709,83 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu iznad dosuđenog zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška odbija.

IV Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak ovog parničnog postupka."

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I., III. i IV., žalbu je izjavio tuženik, zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka (čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP),s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva ili za ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Žalbu protiv presude je izjavio i tužitelj, pobijajući odluku o parničnom trošku u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev (iznos od 1.675,42 eura), iz navoda žalbe proizlazi da osporava pravilnost primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 3. ZPP), s prijedlogom za preinačenje.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji ističe tuženik paušalnim prigovorom jer su obrazloženju presude navedeni dostatni i određeni razlozi o odlučnim činjenicama i dokazima temeljem kojih su one utvrđene.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu na ime naknade za vodnu uslugu, dospjele u razdoblju od rujna 2021. do siječnja 2022.

7. Temeljem dokaza koje je tužitelj priložio (računi, ispis otvorenih stavki na dan 3. ožujka 2022., pregleda potraživanja, dopisa nadležne Porezne uprave), prvostupanjski sud je utvrdio osnov i iznos potraživanja jer tuženik, osim općenitog navoda u prigovoru protiv rješenja o ovrsi kojim osporava postojanje i iznos duga, niti jednim dokazom nije pobio dokaze i navode tužitelja. Dokaz saslušanjem svjedokinje (koja se na poziv radi saslušanja nije odazvala) predložen je bez obrazloženja koje odlučne okolnosti bi se tim dokazom uopće trebale i mogle utvrditi.

8. Stoga je u ovom slučaju sud prvoga stupnja odlučne činjenice pravilno utvrdio polazeći od odredbe čl. 219.st.1. ZPP prema kojoj je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Naime, iz navoda i dokaza koje je tužitelj priložio, koje tuženik nije ijednim dokazom pobio, proizlazi da je tuženiku pružio vodnu uslugu, da tuženik za uslugu u spornom razdoblju, nakon naknadno evidentirane uplate, duguje ukupni iznos od 13.735,53 eura sa pripadajućom zateznom kamatom.

9. Temeljem utvrđenih činjenica o osnovu i iznosu tražbine, pravilnom primjenom odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 48/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 - dalje: ZOO) tuženiku je naloženo platiti utvrđeni iznos naknade, sa pripadajućom zateznom kamatom od dospijeća pojedinih iznosa do isplate (čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO).

10. Odluku kojom mu je naloženo naknaditi parnični trošak tužitelju u iznosu od 709,83 eura tuženik ne osporava ikakvim konkretnim navodima a pri donošenju te odluke nisu ostvareni niti razlozi na koje ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

11. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava u odluci o naknadi parničnoga troška kojom nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnoga troška, koji on ističe tvrdnjom da je pogrešno utvrđen omjer uspjeha stranaka u sporu. Naime, kako iz obrazloženja odluke i njene izreke proizlazi da je zahtjev tužitelja djelomično prihvaćen kao osnovan a djelomično odbijen kao neosnovan (zbog djelomične, naknadno evidentirane uplate od strane tuženika, izvršene neutvrđenog datuma) prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP utvrdio omjer uspjeha stranaka prema iznosima dosuđenog i odbijajućeg dijela zahtjeva. Pogrešno je shvaćanje tužitelja da je u pogledu osnova zahtjeva uspio u cijelosti jer u konkretnom slučaju, obzirom na vrstu tražbine koja dospijeva u određenim vremenskim razdobljima, on za dio iznosa na koji se odnosi odbijajući dio odluke nije dokazao niti osnov, tj. postojanje duga. Kada je pak riječ o troškovima javnog bilježnika, o kojima se ovdje odlučuje također kao o dijelu parničnoga troška, prvostupanjski sud nije također pogrešno primijenio materijalno pravo na štetu tužitelja priznavši mu trošak u iznosu od 12,44 eura (na ime predujma). Naime, prema odredbama čl. 5. i čl. 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21 i 18/22) ukupna naknada javnog bilježnika u ovom slučaju iznosi 35,45 eura no obzirom na uspjeh tužitelja od 32,33 % pripadala bi mu naknada u manjem iznosu od dosuđenog (11,45 eura). Kako u spisu nema dokaza o osnovanosti ostalih troškova javnog bilježnika (niti su oni specificirano navedeni, nejasno je na što se odnose) zahtjev tužitelja za naknadu toga dijela troškova nije prihvaćen pravilnom primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

12. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci ove presude.

13. Obzirom na odluku o njegovoj žalbi, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u povodu žalbe nije osnovan (čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 16. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić