Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-945/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Mihovil Grubišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova ulica 82, radi utvrđenja nedopustivosti ovrhe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-376/2023-14 od 21. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 16. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-376/2023-14 od 21. prosinca 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I., II. i IV. izreke i predmet se vraća istome sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je presuđeno:
"I/ Proglašava se nedopuštenom ovrha u postupku izravne naplate na temelju bjanko zadužnice broj OV-10458/09 od 15. lipnja 2009. ovjerene kod Javnog bilježnika Damira Jandrašića, te time i pljenidba te prijenos novčane tražbine u iznosu od 12.632,73 € u tom postupku izravne naplate koji je pokrenut od strane ovdje tuženika EOS MATRIXA d.o.o. zahtjevom za izravnu naplatu od 17. veljače 2023. pred Financijskom agencijom protiv ovdje tužitelja SŠ kao ovršenika.
II/ Nalaže se tuženiku EOS MATRIX d.o.o. naknaditi tužitelju KŠ trošak parničnog postupka u iznosu od 1.053,08 € / 7.934,43 kn sa zateznom kamatom počevši od 21. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III/ Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja SŠ za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 378,10 € / 2.848,79 kn sa zateznom kamatom počevši od 21. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
IV/ Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika EOS MATRIX d.o.o. za naknadom troška parničnog postupka."
2. Protiv prvostupanjske presude, u dijelu pod točkom I., II. i IV. izreke, žalbu je izjavio tuženik, zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 1. t. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP),s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva, podredno za ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Prije svega, bespredmetan je i nelogičan žalbeni navod tuženika kojim kao sporno ističe da je sud prihvatio tužbeni zahtjev "onako kako je postavljen" jer je sud, sukladno odredbi čl. 12. ZPP, dužan odlučiti upravo o onom zahtjevu koji je tužitelj istaknuo u tužbi, drugo je pitanje proizlazi li osnovanost zahtjeva iz dokaza provedenih u postupku i razloga navedenih u obrazloženju pobijane odluke.
5. Nadalje, nelogični su i navodi kojima tuženik osporava iznos novčane tražbine navedene u tužbenom zahtjevu budući da je tužitelj postavio tužbeni zahtjev za proglešenje nedopuštenom ovrhe za novčani iznos koji je sam tuženik kao ovrhovoditelj očito naveo u zahtjevu za izravnu naplatu od 17. veljače 2023., što u postupku nije bilo sporno.
6. Ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava na koji ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ujedno zbog toga niti odlučne činjenice nisu pravilno i potpuno utvrđene.
7. Tužitelj je temeljem zaključka istog prvostupanjskog suda, poslovni broj Ovr- 308/2023-6 od 12. travnja 2023. pokrenuo ovaj postupak radi proglašenja nedopuštenom ovrhe zbog "razloga iz čl. 50. st. 1. t. 9. i 11. OZ".
8. U postupku su utvrđene i nisu sporne sljedeće činjenice:
- tužitelj je kao jamac platac izdao 15. lipnja 2009. bjanko zadužnicu ovjerenu pod brojem Ov-10458/09 kod javnog bilježnika Damira Andrašića, radi osiguranja potraživanja iz ugovora o financijskom leasingu sklopljenog 15. lipnja 2009. između davatelja leasinga IMPULS-LEASING d.o.o. i primatelja leasinga AUTOMIL PROJEKT d.o.o., taj je ugovor raskinut 29.lipnja 2009. kada je cjelokupna tražbina davatelja leasinga dospjela na naplatu, tražbina davatelja leasinga je ugovorom o cesiji sklopljenim 12. svibnja 2017. prenesena na ovdje tuženika,
- prednik tuženika je prvi zahtjev za naplatu tražbine po predmetnoj zadužnici podnio 28. prosinca 2010., dana 15. studenoga 2013. je podneskom Financijskoj agenciji "zamolio žurni opoziv te obustavu postupka naplate tražbine po računima jamca platca" i žurno vraćanje izvornika zadužnice radi pokretanja ovršnog postupka na drugom predmetu ovrhe, Financijska agencija (dalje: Fina) je zadužnicu vratila predniku tuženika 12. veljače 2014.,
- tuženik je 26. listopada 2017. podnio novi zahtjev za izravnu naplatu po istoj zadužnici a potom i zahtjev za izravnu naplatu 23. veljače 2023. te je predmet ovog parničnog postupka upravo zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe po zahtjevu od 23. veljače 2023.
9. Prvostupanjski sud je prihvatio kao osnovan prigovor zastare, pošavši od pravilnog zaključka da zastarni rok za predmetnu zadužnicu, kao privatnu ispravu, prema čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 48/08 - dalje: ZOO) iznosi 5 godina.
10. Naime, obzirom na vrijeme izdavanja predmetne suglasnosti o zapljeni kao ovršne isprave mjerodavne su odredbe Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 42/00-Odluka USRH, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje: OZ 08). Odredbom čl. 183.a st. 1. OZ 08, propisano je da dužnik može ispravom na kojoj je javno ovjerovljen njegov potpis dati suglasnost da se radi naplate tražbine određenoga vjerovnika zaplijene svi računi koje ima kod banaka te da se novac s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno isplaćuje vjerovniku. Takva isprava ima učinak pravomoćnoga rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja radi naplate. Odredbom čl. 183. st. 7. određeno je da isprave iz stavaka 1. i 2. toga članka imaju svojstvo ovršnih isprava na temelju kojih se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamaca plataca na drugim predmetima ovrhe.U konkretnom slučaju, riječ je o zadužnici izdanoj sukladno odredbi čl. 183. st. 1. OZ 08, koja je privatna isprava s javno ovjerenim potpisom izdavatelja (tužitelja) te nije potvrđena (solemnizirana) od javnog bilježnika, dakle nije riječ o nekoj od isprava koje ima u vidu čl. 233. ZOO i nema mjesta primjeni zastarnog roka od 10 godina.
11. Zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano (čl. 215. st. 1. ZOO), u ovom slučaju je zastara počela prvi puta teći po dospijeću tražbine iz glavnog posla 29. lipnja 2010. a prekinuta je radnjom prednika tuženika poduzetom sukladno odredbi čl. 241. ZOO, radi naplate tražbine, podnošenjem zahtjeva za naplatu 28. prosinca 2010.
12. Prema odredbi čl. 241. ZOO, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.
13. Nadalje, prema odredbi čl. 242. ZOO smatra se da nije nastupio prekid zastare izvršen nekom od radnji koje propisuje citirana odredba čl. 241. ZOO ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo.
14. Budući da je raniji vjerovnik u ovom slučaju odustao od zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog 28. prosinca 2010., pravilan je i zaključak suda prvoga stupnja da ta radnja gubi učinak na tijek zastare tj. da podnošenjem toga zahtjeva do prekida zastare nije došlo.
15. Međutim, daljnji zaključak da je stoga do podnošenja novog zahtjeva za izravnu naplatu 26. listopada 2017. nastupila zastara tražbine iz zadužnice, time i tražbine iz ovdje sporne ovrhe pokrenute zahtjevom od 21. prosinca 2023., temelji se na pogrešnoj primjeni materijalnoga prava.
16. Naime, iz odredbe čl. 46. st. 5. OZ 08 (kao i odgovarajućih odredbi svih naknadnih izmjena i dopuna toga Zakona) proizlazi da na prigovor zastare tražbine sud ne pazi po službenoj dužnosti već samo na određen žalbeni prigovor ovršenika.
17. Iz okolnosti konkretnog slučaja ne proizlazi da je ovdje tužitelj kao ovršenik u postupku po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom 26. listopada 2017. iznosio prigovor zastare odnosno da bi uopće bila osporena dopuštenost te ovrhe te se za sada može zaključiti da je u tom smislu riječ o zakonito vođenom postupku i da se u smislu odredbe čl. 241. ZOO može smatrati da je podnošenjem toga zahtjeva došlo do prekida zastare.
18. Zbog pogrešnog pravnog shvaćanja prvostupanjski sud nije utvrdio niti naveo razloge o tijeku i ishodu postupka naplate pokrenutog 26. listopada 2017., zbog čega za sada nije moguće zaključiti da li je i kada zastara ponovno počela teći i ovisno o tome, je li nastupila zastara u postupku naplate koji je ovdje sporan, pokrenutom zahtjevom od 17. veljače 2023.
19. Pri tome se ukazuje na pravno shvaćanje Vrhovnog suda u odluci broj Rev 441/2022 od 25. siječnja 2023. prema kojem se odredba čl. 180.a stavak 1. OZ, prema kojoj se dostavom zadužnice banci ovrha smatra provedenom, odnosi na onu situaciju kada na računu dužnika ima sredstava dostatnih za namirenje vjerovnika, a ne i na slučaj nemogućnosti namirenja vjerovnika zbog nedostatka novčanih sredstava na računu dužnika.
20. Također, prema shvaćanju u odluci Rev 1027/2021-2, u slučaju kada nije došlo do izvršenja osnove za plaćanje, niti je zadužnica povučena, prekid zastarijevanja nastao podnošenjem zadužnice na naplatu (čl. 241. ZOO), nije prestao, dakle, i dalje traje, odnosno je eventualno trajao do stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 68/18) 14. srpnja 2018.
21. Iz izloženog proizlazi da prvostupanjski sud nije zbog pogrešnog pravnog shvaćanja utvrdio i naveo razloge o činjenicama koje se odnose na tijek postupka naplate pokrenutog zahtjevom od 26. listopada 2017., posljedično i o osnovanosti prigovora zastare u predmetnom postupku po zahtjevu od 17. veljače 2023., također zbog toga nisu utvrđivane činjenice vezane za druge razloge tužitelja kao ovršenika zbog kojih je upućen na pokretanje ove parnice (koje on navodi kao razloge iz čl. 50. st. 1. t. 9. i 11. OZ).
22. Slijedom izloženog, valjalo je temeljem odredbe čl. 370. ZPP ukinuti presudu u pobijanom dijelu i vratiti predmet na ponovno suđenje, radi utvrđenja svih odlučnih činjenica u skladu sa izloženim pravnim shvaćanjima i donošenja nove, zakonite odluke.
23. Odluka o naknadi troškova postupka je ukinuta sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP a odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu, 16. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
