Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-316/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, protiv I.-tužene TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II. -tužene KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupa punomoćnik Marin Budimir, odvjetnik u Splitu, radi predaje u suposjed, odlučujući o žalbi I. i II.-tuženih protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1911/2021 od 13. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba I. i II. -tuženih i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1191/2021 od 13. rujna 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke koji glasi:

"Dužne su tužene pod 1. TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužitelju u suposjed nekretninu oznake čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]", te u dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev I. i II. -tuženih za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Dužne su tužene pod 1 TĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], i pod 2 KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, predati tužitelju u suposjed nekretninu oznake čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]",dok se odbija u dijelu kojim su tužene dužne nadalje i ubuduće kaniti se svakog uznemiravanja, smetanja i oduzimanja suposjeda tužitelja na označenoj nekretnini. II Nalaže se tuženima, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.097,02 eur/15.800,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate a određuje se za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena."

2. Protiv prvostupanjske presude, u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i odluci o parničnom trošku, I. i II.-tužene su izjavile žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89714-Odluka USRH,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su u obrazloženju pobijane presude navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama i ne postoje ikakvi nedostaci zbog kojih njenu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati dok žaliteljice niti ne ukazuju na propuste koje ima u vidu citirana odredba već općenito tvrde da je "utvrđenje prvostupanjskog suda u cijelosti pogrešno i kontradiktorno izvedenim dokazima".

5. Daljnjim navodima žaliteljice osporavaju ocjenu provedenih dokaza međutim nije ostvarena niti bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 8. u vezi čl. 354. st. 1. t. 1. ZPP jer je prvostupanjski sud provedene dokaze ocijenio valjanim i logičnim argumentima dok žaliteljice iznose vlastite, proizvoljne i parcijalne tvrdnje.

6. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene, žaliteljice ukazuju na okolnosti koje nisu odlučne za osnovanost tužbenog zahtjeva.

7. Iz utvrđenih činjenica proizlazi da je predmetna nekretnina upisana kao suvlasnička zajednica tužitelja u 1/8 dijela, UĆ ž. Z i HĆ ud. T za po 5/16 dijela i trećih osoba za preostale suvlasničke dijelove.

8. Tužitelj navodi i nije sporno da su tužene u isključivom posjedu predmetne nekretnine i ne dopuštaju mu pristup i suposjed.

9. Iz priloženih rješenja o nasljeđivanju proizlazi da su ovdje tužene preko njihovih roditelja K i ČĆ, te bake i upisane suvlasnice HĆ, naslijedile suvlasničkih 5/16 dijela, ako bi se i prihvatio navod tuženih da se UĆ odrekla suvlasništva od 5/16 dijela u korist sestre HĆ, proizlazilo bi da suvlasnički udio tuženih iznosi do 12/16 dijela.

10. Nadalje, utvrđeno je da su tužene s prednicima bile u neprekidnom posjedu nekretnine, kao suvlasnici većeg dijela koji sve vrijeme žive na otoku [adresa]. Međutim, isto je tako utvrđeno da su tužene i njihovi pravni prednici cijelo vrijeme znali i mogli znati da im vlasništvo nekretnine ne pripada u cijelosti jer je to proizlazilo iz rješenja o nasljeđivanju kojima je nasljeđivan samo suvlasnički dio nekretnine, dok je tužiteljev suvlasnički dio upisan također temeljem rješenja o nasljeđivanju iza njegove majke AĆ. Pri tome nije osporen iskaz svjedokinje U da su tužene njezinoj teti nudile na prodaju njihov suvlasnički dio, II. -tužena je pak potvrdila navode tužitelja o pregovorima radi rješavanja imovinskopravnih odnosa u vezi predmetne nekretnine međutim izostali su dokazi o ikakvom pravnom poslu među suvlasnicima kojim bi tužene stekle izvanknjižno vlasništvo na cijeloj nekretnini.

11. Budući da tužitelj kao suvlasnik nekretnine prema odredbi čl. 42. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZV) ima pravo na suposjed zajedničke stvari, to je pravilnom primjenom materijalnoga prava prihvaćen njegov zahtjev kojim traži suposjed predmetne nekretnine od tuženih kao suvlasnica koje ju drže u isključivom posjedu.

12. Odluku o naknadi troškova postupka žaliteljice ne osporavaju konkretnim razlozima već posljedično s odlukom o glavnoj stvari.

13. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci ove presude.

14. Budući da je njihova žalba neosnovana, žaliteljice nemaju pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 1., čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 16. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić