Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2267/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari I.-tužitelja PITTER PUTNIČKA AGENCIJA d.o.o. OIB: 44369220053, sa sjedištem u [adresa], koga zastupa punomoćnik Luka Brčić, odvjetnik u Biogradu na Moru, i II. -tužitelja ADRIATIC CROATIA INTERNATIONAL CLUB za djelatnost marina d.d. OIB: 17195049659, sa sjedištem u [adresa], koga zastupa punomoćnik Dubravko Luetić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika BRODOKOMERC NOVA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], koga zastupa punomoćnik Damir Jurković, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbama I. i II. -tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1312/2023-9 od 18. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba I. -tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1312/2023-9 od 18. siječnja 2024. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen njegov tužbeni zahtjev i u dijelu pod točkom II. izreke kojim mu je naloženo naknaditi parnični trošak tuženiku u iznosu od 1.179,17 eura sa pripadajućom zateznom kamatom.

II. Odbija se kao neosnovana žalba II. -tužitelja i potvrđuje se prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen njegov tužbeni zahtjev i u dijelu pod točkom II. izreke kojim mu je naloženo naknaditi parnični trošak tuženiku u iznosu od 1.179,17 eura sa pripadajućom zateznom kamatom.

III. Odbijaju se zahtjevi I. i II. -tužitelja za naknadu troškova postupka u povodu žalbi.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je presuđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1. koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha radi predaje u posjed i ispražnjenja poslovnih prostora opisanog kao poslovni prostora površine 93,00 m2 koji se nalazi u ACI Marini Trogir, Trogir, Put Cumbrijana bb, Pakoštane, a koja ovrha je po prijedlogu tuženika BRODOKOMERC NOVA (100, OlB17195049659 kao ovrhovoditelja, protiv tužitelja PITTER PUTNIČKA AGENCIJA (100, OIB44369220053, kao ovršenika, određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu od 30.06.2022.godine br.Ovr77/2019."

i tužbeni zahtjev tužitelja ad. 2. koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha koja je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, broj Ovr-77/2019, od 30.06.2022. kojom se određuje ovrha promjenom brava koje su ovršenici I.PITTER PUTNIČKA AGENCIJA d.o.o., [adresa], OIB 44369220053 i 2.. ADRIATIC CROATIA INTERNATIONAL CLUB za djelatnost marina d.d.,Hrvatska, 51000 [adresa], 0113: 17195049659 (ranije adresa sjedišta: Opatija, M. Tita 151) točno neutvrđenog dana, a za što je ovrhovoditelj BRODOKOMERC NOVA d.o.o. [adresa], OIB: 35346133565 saznao dana Ol .04.2015. godine, postavili na trojim ulaznim vratima poslovnog prostora 93,00 m2 koji se nalazi u ACI marini Trogir, Trogir, Put Cumbrijana bb i predajom u posjed ovrhovoditelju BRODOKOMERC NOVA d.o.o. [adresa], 0113: 35346133565 navedenog poslovnog prostora slobodnog od svih osoba i stvari, sve na trošak ovršenika."

II. Nalaže se tužiteljima da u roku od 15 dana tuženiku naknade parnični trošak u iznosu od 2.358,34 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja obavljenim prije prvog dana tekućeg polugodišta , uvećanjem te stope za 3 % poena."

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavio I. -tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP),s prijedlogom za preinačenje i prihvaćanje tužbenog zahtjeva, podredno za ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Žalbu je protiv presude je izjavio i II.-tužitelj, zbog svih zakonskih razloga, s prijedlogom za preinačenje i prihvaćanje tužbenog zahtjeva, podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 353. st. 1. t. 11. ZPP koji ističe oboje žalitelja jer su njihovi navodi o nedostacima i proturječnostima pobijane presude posve neodređeni i svode se na citiranje teksta te zakonske odredbe.

6. Također suprotno navodima oboje žalitelja, odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene i nisu sporne dok oni, polazeći od pogrešnog pravnog shvaćanja, ističu one činjenice i okolnosti koje u ovom postupku nisu relevantne.

7. Iz utvrđenih činjenica proizlazi i nije sporno:

- na prijedlog ovdje tuženika kao ovrhovoditelja, protiv ovdje I. i II.-tužitelja kao ovršenika, je isti prvostupanjski sud donio 30. lipnja 2022. rješenje o ovrsi broj Ovr- 77/2019 radi predaje i ispražnjenja i promjene brave na vratima poslovnog prostora u

ACI marina Trogir, Put Čumbrijana bb,

- rješenje o ovrsi je doneseno temeljem ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu broj Psp-325/15 od 26. veljače 2018. kojim je utvrđeno da su tuženici, ovdje tužitelji, oduzeli posjed istog poslovnog prostora tužitelju, ovdje tuženiku i naložena je uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja posjeda, predajom svih primjeraka ključeva tužitelju, predajom u posjed poslovnog prostora slobodnog od osoba i stvari, u protivnom uz ovlaštenje tužitelja, ovdje tuženika, da o trošku tuženih promijeni brave na ulaznim vratima poslovnog prostora,

- ovdje tužitelji su kao ovršenici zaključkom suda od 22. ožujka 2023. donesenom u ovršnom postupku broj Ovr-77/2019 upućeni na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenom ovrhe "zbog razloga koje su izjavili u žalbama podnijetim 16. rujna 2022. i preporučeno 20. rujna 2022.", iz obrazloženja zaključka proizlazi da ovršenici osporavaju ovlaštenje ovrhovoditelja da traži predaju nekretnine jer nije njen vlasnik, također osporavaju pasivnu legitimaciju.

8. U tužbama (po kojima su postupci spojeni u ovaj jedinstveni) i tijekom ovoga postupka tužitelji u biti tvrde da ovršna isprava nije podobna za ovrhu jer nekretnina nije određena i identificirana katastarskim brojem čestice te je" predmet obveze nemoguć" ponavljaju navode da tuženik nije vlasnik niti koncesionar predmetne nekretnine, radi se o pomorskom dobru koje temeljem ugovora o koncesiji koristi ovdje II.-tužitelj te putem ugovora o poslovnoj suradnji ovdje I.-tužitelj.

9. Pravilan je zaključak suda prvoga stupnja o neosnovanosti zahtjeva oboje tužitelja za proglašenje nedopuštenosti ovrhe određene radi ispraženjena i predaje u posjed nekretnine.

10. Prije svega, navodi kojima oni osporavaju valjanost i podobnost ovršne isprave za provedbu ovrhe prema odredbi čl. 50. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20 - dalje: OZ) nisu razlozi za upućivanje ovršenika na pokretanje parničnog postupka jer o valjanosti ovršne isprave kao razlogu iz čl. 50. st. 1. t. 1. OZ odlučuje sud u ovršnom postupku, povodom žalbe ovršenika. Iz zaključka o upućivanju na parnicu ne proizlazi da su zbog tog razloga tužitelji upućeni na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenosti već se razlozi sadržajno odnose na razlog propisan odredbom čl. 50. st. 1. t. 7. OZ.

11. Iz ovršne isprave u ovršnom predmetu Ovr-77/2019 proizlazi i nije sporno da je riječ o pravomoćnom rješenju suda donesenom u postupku vođenom po tužbi ovdje tuženika radi smetanja posjeda protiv ovdje tužitelja, rješenjem je utvrđeno da su počinili smetanje posjeda i naložena uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja predajom nekretnine u posjed ovdje tuženiku. Kraj tih nespornih činjenica za dopuštenost ovrhe određene temeljem istog pravomoćnog i ovršnog rješenja, među istim strankama, neodlučni su navodi tužitelja, koje ponavljaju u žalbi, a tiču se pitanja vlasništva nekretnine i pravu na posjed.

12. Prije svega, u postupku po tužbi zbog smetanja posjeda sud ne raspravlja i ne odlučuje o pitanju vlasništva odnosno prava na posjed i pravnoj osnovi posjeda već o posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju (čl. 441. ZPP). Budući da je pravomoćnom sudskom odlukom u takvom postupku utvrđeno da su tužitelji počinili smetanje posjeda ovdje tuženika i naloženo im je vraćanje nekretnine u posjed, niti sud u ovom postupku nije ovlašten ispitivati i utvrđivati navedena pitanja koja se tiču vlasništva nekretnine i prava na posjed, na što se u biti odnose žalbeni navodi oboje žalitelja, Svoje pravo na posjed oni eventualno mogu ostvarivati u drugoj vrsti parničnog postupka, temeljem odgovarajućeg tužbenog zahtjeva a ne u parnici radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom.

13. Zbog navedenih razloga iz nespornih činjenica u ovom postupku proizlazi da je tuženik ovlašten temeljem predmetne ovršne isprave tražiti ovrhu protiv I. i II. -tužitelja kao ovršenika i da nije ostvaren zakonski razlog nedopuštenosti ovrhe iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ te su zahtjevi tužitelja odbijeni pravilnom primjenom materijalnoga prava.

14. Odluku o naknadi parničnoga troška tuženiku žalitelji ne osporavaju ikakvim konkretnim razlozima a u njoj nisu ostvareni niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

15. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

16. Budući da su žalbe odbijene kao neosnovane, tužiteljima ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. i čl. 164. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 16. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić