REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-903/2024-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević, kao predsjednice vijeća, te Renate Pražetina Kaleb i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ABC, zbog kaznenog djela protiv imovine – iznude u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 243. stavku 1. i 3. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.– dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama koje su protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: K-140/2023 od 31. listopada 2024. podnijeli optuženi ABC i Općinski državni odvjetnik u Splitu, u sjednici vijeća na koju je pristupio optuženi ABC i zamjenik branitelja optuženika, UF, odvjetnik iz [adresa], održanoj 16. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba optuženog ABC je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-140/2023 od 31. listopada 2024., optuženi ABC je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i izrečena mu je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženi ABC u roku 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ABC će se u slučaju opoziva uvjetne osude, u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u pritvoru.
1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP-a), optuženik je obvezan naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu 100,00 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio državni odvjetnik zbog povrede kaznenog zakona i odluke o kaznenoj sankciji, te je predložio preinačiti pobijanu presudu.
2.1. Žalbu je podnio i optuženi ABC po branitelju ABC, odvjetniku iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, odluke o kazni i odluke o troškovima kaznenog postupka, te je predložio da se pobijana presuda ukine ili podredno preinači i optuženik blaže kazni. Ujedno je zatražio obavijest o sjednici vijeća, a čemu je i udovoljeno.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženik po branitelju Jurici Tomiću, te je predložio da drugostupanjski sud žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu.
4. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP-a, prije sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Na temelju članka 475. stavak 2. ZKP-a na njihov zahtjev, o sjednici vijeća izvješteni su optuženi ABC i njegov branitelj odvjetnik Jurica Tomić, te Županijski državni odvjetnik u Zagrebu, a sjednici je pristupio zamjenik branitelja optuženika odvjetnik UF i optuženi ABC koji su u bitnom izložili najvažnije dijelove žalbe i odgovor na žalbu, a nije pristupio uredno pozvan Županijski državni odvjetnik u Zagrebu, pa je vijeće odlučilo provesti sjednicu u njegovoj odsutnosti.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok je žalba optuženika bepredmetna.
7. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju povrijedio kazneni zakon kada je izmijenio činjenični opis inkriminiranog kaznenog djela na način da je iz činjeničnog opisa ispustio razdoblje od početka 2000. do 31. listopada 2004., uz obrazloženje da je sukladno odredbi članka 81. stavak 1. alineja 3. KZ/11 za navedeno razdoblje nastupila zastara. Naime, optuženiku se stavlja na teret da je u periodu od početka 2000. do 25. svibnja 2022. postupao na način da je na širem području grada Splita u namjeri stjecanja nepripadne materijalne koristi, iako mu je oštećenik u cijelosti vratio dugovanje, u cilju zastrašivanja istoga, učestalo slao poruke prijetećeg sadržaja koje je oštećenik shvatio ozbiljno i prijavio opisane događaje policiji, ne isplativši novac optuženiku, iz kojeg činjeničnog opisa je razvidno da se u konkretnom slučaju, u smislu članka 8. stavak 2. KZ/11, radi o kaznenom djelu kod kojeg se počiniteljeva djelatnost sastoji iz više vremenski odvojenih radnji, te je djelo počinjeno danom posljednje radnje, kada počinje teći zastara kaznenog progona. Budući u konkretnom slučaju zastara kaznenog progona za razdoblje od početka 2000. do 25. svibnja 2022. nije nastupila, valjalo je usvojiti žalbu državnog odvjetnika zbog povrede kaznenog zakona, te na temelju članka 483. stavak 1. ZKP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano, te će uz sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze za koje se ukaže potreba, i nakon toga analizom svih izvedenih dokaza i njihovom ocjenom utvrditi sve relevantne činjenice i potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu presudu, imajući pri tome u vidu odredbu članka 8. stavak 2. KZ/11.
9. Uzevši u obzir sve prethodno izneseno, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu, 16. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Miličević
