Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1342/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BL, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1., kažnjivog po članku 46. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/30200., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 09. travnja 2024., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 16. prosinca 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i ČL, rođene Č, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VSS, ing. građevine, zaposlen u Diviconstracion d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnom plaćom od 1.500,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće , vlasnik osobnog automobila marke Renault Clio, godina proizvodnje 2006., rastavljen, otac dvoje mljt. djece u dobi od 4 i 5 godina, vojsku nije služio , neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 06. ožujka 2023., u 23,30 sati, u Optujskoj ulici, u Varaždinu, a iz smjer Koprivničke ulice, u smjeru ulice Gustava Krkleca, upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom – kombi vozilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se, dolaskom do kbr. 36 narečene ulice propustio vozilom kretati sredinom obilježene prometne trake, već je u kretanju vozilom prošao u lijevu stranu izvan prometne trake na kolniku označeno središnje polje za usmjeravanje prometa, pri čemu je prednjim dijelom vozila udario u privremenu svjetlosnu prometnu signalizaciju, vlasništvo Varkom d.o.o Varaždin, koja je bila propisno postavljenu radi osiguranja rekonstrukcije šahta kanalizacije na kolniku, a u kojoj prometnoj nesreći je na vozilu i objektima nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 46. stavka 1. i počinio prekršaj iz članka 46. stavka 3., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 160,00 EURA ( sto šezdeset eura )

2. što je istoga dana, na istom mjestu, a neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 EURA ( petsto pedeset eura )

II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja teretnim vozilima u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV Trošak postupka od 70,38 EURA ( sedamdeset eura i trideset osam centi ), od kojih se iznos od 40,38 EURA odnosi na materijalne troškove tužitelja, a iznos od 30,00 EURA na paušalni trošak suda, temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/30200., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 09. travnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 17. siječnja 2025., pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je vozilo marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka] u kritično vrijeme bilo vlasništvo Agram Leasing d.o.o. Podružnica Varaždin, dok je korisnik tog vozila bila pravna osoba Diviconstracion d.o.o. Cargovec, a u kojoj je on direktor i odgovorna osoba. Dana 6.3.2023., te još moguće dva dana nakon tog datuma, on se uopće nije nalazio na području [adresa], ali ga je po sjećanju drugog dana, dakle 7.3.2023. nazvao policijski službenik i rekao mu da je na predmetnom mjestu u Optujskoj ulici pronađena registarska pločica koja pripada gore navedenom vozilu marke Peugeot. Naveo je da je on nakon nekoliko dana otišao u policijsku postaju preuzeti tu registarsku pločicu, a do poziva policijskog službenika o pronađenoj registarskoj pločice nije imao ni saznanja da ista nedostaje sa vozila marke Peugeot. Povratkom u [adresa] on je pregledao vozilo marke Peugeot ali na istom nije uočio nikakva oštećenja. Iskazao je da on nije bio nazočan kada su policijski službenici vršili očevid na predmetnom vozilu. S obzirom da kritičnog dana 6.3.2023. nije upravljao predmetnim vozilom niti istim prouzročio prometnu nesreću u [adresa], nije niti mogao napustiti sa vozilom mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećene stvari ne bi ostavio svoje osobe podatke i podatke o vozilu kojim je prometna nesreća prouzročena. Na posebno pitanje suda naveo je da pravna osoba zapošljava 50 radnika te da ima u korištenju i u vlasništvu 30 motornih vozila. Ovog časa ne zna tko je bio zadužen za konkretno vozilo na dan 6.3.2023. ali se vodi evidencija u firmi tko je zadužen za koje vozilo i koje vozilo se koristi na kojem gradilištu. Osoba koja je zadužena za određeni auto isto ne ostavlja nakon radnog vremena u sjedištu firme već istim znade ili odvesti druge zaposlenike kući ili pak ih drugog dana pokupiti i dovesti na posao. Kada mu se predočio potpis na Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 9.3.2023. naveo je da se na zapisniku nalazi njegov potpis. Kada su mu se predočili navodi Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 9.3.2023. iskazao je da se ne sjeća da bi to izjavio policijskom službeniku. Na pitanje branitelja naveo je da on nije osobno unosio u predmetni zapisnik izjavu koja mu je pročitana nego je istu unosio policijski službenik. Na pitanje suda da li mu je zapisnik pročitan prije nego što je isti potpisao iskazao je da se ne sjeća, a na pitanje da li ga je pročitao prije nego što je potpisao, naveo je da ga nije pročitao. Pred njim nitko nije opisivao predmetni događaj, već mu je policijski službenik rekao da potpiše zapisnik. Na pitanje suda iskazao je da nema saznanja da li je vezano za ovu prometnu nesreću po polici osiguranja za vozilo marke Peugeot naplaćena kakva šteta.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, i potvrda o prekršajnom kažnjavanosti za okrivljenika od 06.11.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedoci – policijski službenici nisu ispitani, obzirom da niti od strane načelnika nije osigurana njihova nazočnost na ročištu, a osim toga je sud ocijenio kako, obzirom na stanje spisa i raspoložive i provedene dokaze, radi potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja, njihovo ispitivanje nije potrebno.

4.2. Drugi dokazi nisu provedeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaje za koje ga se tereti Optužnim prijedlogom, time da je prema rezultatima dokaznog postupka djelomično modificirao činjenične navode optužnog prijedloga i u činjeničnom opisu umjesto osobno vozilo naveo teretno vozilo jer je iz fotoelaborata nedvojbeno razvidno i shodno tome utvrđeno kako je registarska oznaka [registarska oznaka], vozila marke Peugeot, vezana za teretno vozilo – kombi vozilo, a ne osobno vozilo, ali tom intervencijom nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

5.1. Naime, članak 46. stavak 1. ZOSPNC kaže da vozač motornog vozila za kretanje mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

5.2. Nadalje, članak 176. stavak 3. ZOSPNC kaže da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6. Obranu okrivljenika kada isti osporava da bi počinio prekršaje za koje ga se tereti, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivima, subjektivnima i danima od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornost, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

7. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

8. Iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane

službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i koja pismena, kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da je PP o prometnoj nesreći obaviještena 07.03.2023., u 00,11 sati, kao i da je do prometne nesreće došlo u [adresa], u [adresa], a radi se o cesti s kolnikom za promet vozila u oba smjera, ukupne širine 10,60 m, od koje je sjeverna prometna traka širine 4,10 m, južna prometna traka 3,80 m, središnjeg pojasa polja za usmjeravanje prometa širine 1,30 m, te se sa južne prometne trake nastavlja biciklistička traka. Ograničenje brzine u narečenoj ulici, a obzirom se radi o naseljenom mjestu, iznosi 50 km/sat. Do prometne nesreće došlo je u noćnim uvjetima vožnje, ali sa javnom rasvjetom u funkciji, na mokroj asfaltnoj podlozi i na mjestu sa dobrom vertikalnom i horizontalnom signalizacijom. Da je u narečenoj prometnoj nesreći sudjelovalo vozilo marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka] proizlazi iz oštećenja nastalih u prometnoj nesreći i to oštećenje privremene prometne signalizacije – prometni znak A01 Opasnost na cesti i K15 pločasti nosač sa treptačem žute boje, vlasništvo pravne osobe Varkom d.o.o. [adresa], te oštećenja vozila marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], na kojemu je oštećen nosač sa okvirom prednje registarske pločice i prednje registarska pločica oznake [registarska oznaka], a koja oštećenja su razvidna i na fotografijama fotoelaborata. Konačno, na mjestu prometne nesreće policijski službenici su pronašli i registarsku pločicu oznake [registarska oznaka] i mjesto pronalaska iste označili točkom 3 situacijskog plana prometne nesreće, te je razvidno da se mjesto na kojemu je registarska pločica zatečena, nalazi neposredno nakon tragova struganja oštećenih prometnih znakova, te tragova krhotina plastike sa vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], označeni točkama 1. i 2. situacijskog plana. Kada se, gore narečeno ima u vidu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je u predmetnoj prometnoj nesreći sudjelovalo vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka].

8.1. Nadalje, po stavu suda, opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, te smjer kretanja vozila, označen točkom A situacijskog plana prometne nesreće, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da se je vozač vozila marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka] predmetne zgode propustio vozilom kretati sredinom obilježene prometne trake, već je u kretanju vozilom prošao u lijevu stranu izvan prometne trake na kolniku označeno središnje polje za usmjeravanje prometa, gdje je prednjim dijelom vozila udario u privremenu svjetlosnu prometnu signalizaciju, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom na vozilu i na objektima i prekršajem iz članka 46. stavak 1., kažnjivim po članku 46. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC.

9. Kako je vozač vozila marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], unatoč činjenici što je sudjelovao u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom, a što mu, logično i životno, obzirom na opisani mehanizam nastanka prometne nesreće i opisana oštećenja, te da je prednjim dijelom vozila udario u prometnu signalizaciju, nije moglo biti nepoznato, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasništvu oštećene stvari

nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, to je nedvojbeno postupio protivno svojoj obligatornoj obvezi iz ZOSPNC, za koju je pretpostaviti da mu je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, mogla i morala biti poznata i koju je bio dužan poštivati i iste se pridržavati.

10. Nadalje, sud nalazi utvrđenim i dokazanim i da je upravo okrivljenika inkriminirane prilike, kao vozač, upravljao vozilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka] i istim prouzročio predmetnu prometnu nesreću, a koji svoj stav sud zasniva na navodima Zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 09.03.2023., koji prema odredbi članka 158. stavak 8. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojeg je razvidno da je okrivljenik dana 09.03.2023., prethodno uredno upozoren na svoja prava kao osumnjičenika, iskazao kako je kritične prilike on upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] [adresa] u [adresa], a iz smjera Koprivničke ulice, u smjeru ulice Eugena Kumičića. Nadalje, da nije vidio postavljene prometne znakove na kolniku, a na jednom dijelu da je čuo nekakav udarac, ali da je nastavio dalje upravljati do kućne adrese gdje je primijetio da mu nedostaje prva registarska pločica na vozilu, te se je drugim vozilom vračao istim putem kretanja radi pronalaska registarske pločice, a koju očito nije pronašao kada ju je naknadno preuzeo u policijskoj postaji, što je naveo u svojoj obrani.

10.1. Na narečenom zapisniku je navedeno da je isti pročitan nazočnima i zapisnik je potpisan, a okrivljenik u svojoj obrani potvrđuje da ga je vlastoručno potpisao i da se na zapisniku nalazi njegov potpis.

10.2. Navodi obrane okrivljenika, a kada mu je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pročitan, da s eon ne sjeća da bi to izjavio policijskom službeniku i ne sjeća se da li mu je zapisnik prije potpisivanja pročitan, sudu su također neuvjerljivi, te nije životno za očekivati da bi okrivljenik, kao odrasla i poslovno sposobna osoba, a još k tome direktor i odgovorna osoba u pravnoj osobi koja zapošljava 50 radnika i ima u korištenju 30 vozila, kako je to iskazao okrivljenik u svojoj obrani, potpisao bilo kakvo pismeno, a da ne zna što potpisuje i koji je sadržaj pismena.

10.3. Nadalje, sudu su neuvjerljivi i navodi obrane okrivljenika kako on u vrijeme kada je došlo do prometne nesreće nije bio na području [adresa], a da je iz evidencije koja se vodi u firmi vidljivo tko je zadužen za koje vozilo i koje vozilo se koristi na kojem gradilištu, obzirom da na te svoje navode sudu nije priložio nikakve dokaze, iako obzirom na navode njegove obrane, istima raspolaže.

10.3.1. Poznato je sudu da teret dokaza leži na tužitelju, ali je sud jednako tako i stava da svaka strana u postupku treba dokazati činjenice koje iznosi i tvrdi, pa tako i okrivljenik da se u vrijeme prometne nesreće nije nalazio na području [adresa], kao i da je ne on, nego netko drugi bio zadužen za vozilo marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka] i da se koristio istim, a što mu je, obzirom na dokumentaciju koju navodno posjeduje, bilo jednostavno predočiti sudu i dokazati.

11. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istih proglasio krivim.

12. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 06. studenog 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama.

13. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio pojedinačne novčane kazne propisane Zakonom, a potom mu, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se upravo istom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

13.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Primjenom članka 58. PZ, a imajući u vidu načelo razmjernosti, te činjenicu da je okrivljenik u posljednje tri godine desetak puta pravomoćno prekršajno osuđivan radi prekršaja u prometu, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a za koje prekršaje su mu izricane novčane kazne, ali i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, što sve očito nije dovoljno utjecalo na okrivljenika da se kloni činjenja prekršaja i da svoje ponašanje u prometu uskladi sa pozitivnim Zakonskim propisima, već naprotiv isti ustraje u protupravnom ponašanju i u činjenju prekršaja u prometu iskazuje upornost, sud je okrivljeniku, uz izrečenu novčanu kaznu, izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja teretnim vozilima jer je teretnim vozilom i počinio prekršaje, a ista mu je izrečena u trajanju od tri mjeseca, smatrajući da, obzirom se radi o recidivistu, u konkretnom slučaju egzistira opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj u prometu i time ugroziti sigurnost prometa i dovesti u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, kao i sebe osobno i da je stoga izricanje takve mjere okrivljeniku, barem na neko vrijeme, nužno, te držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima.

14.1. Okrivljenik je upozoren da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, a izvršenje zaštitne mjere je povjereno nadležnoj Policijskoj upravi.

15. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 70,38 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a od kojih troškova se iznos od 26,54 EURA odnosi na trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće, iznos od 13,84 EURA na trošak izrade fotoelaborata, a iznos od 30,00 EURA na paušal suda, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja, da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

16. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 16. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

EL, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1.Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin odmah i

po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: BL, [adresa]

3. Branitelj: Mario Sokač, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje