REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-6/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Leonarda Lavaronija, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČA i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-591/2022 podignute 26. travnja 2022., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnice optužbe ŠA, oštećenog ĐA, optuženog ČA i njegove braniteljice, odvjetnice Ive Pranjić te branitelja optužene ČAŠ, odvjetnika Josipa Begovića, a u odsutnosti optužene ČAŠ, dana 16. prosinca 2025. objavio je, a 12. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e :

optuženi ČA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i Š, rođene Đ, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], a prijavljeno boravište na adresi [adresa] (kod HA) gdje prima poštu, završena srednja trgovačka škola, nezaposlen, oženjen za H, otac četvero djece rođenih 2011., 2014., 2018. i 2020., povremeno neprijavljeno prodaje robu na sajmu s mjesečnom zaradom između 800,00 i 1.000,00 eura, supruga nezaposlena, ima status majke odgajateljice s prihodom od 600,00 eura u što je uključen i dječji doplatak, nije vlasnik nekretnina, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan

i

optužena ČAŠ OIB [osobni identifikacijski broj], kći K i N, rođene E, rođena **.**.1984. u [adresa], prijavljeno boravi na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, završena gimnazija i završeno školovanje za hotelijersko- turističkog komercijalista, nezaposlena, udovica, majka dvoje djece rođenih 2014. i 2020. time da nema skrbništvo nad djecom, obitelj uzdržava njezin otac, kazneno osuđivana, prekršajno kažnjavana

k r i v i  s u :

što su

dana 2. srpnja 2021., u Zagrebu, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, najprije optuženi ČA svog poznanika ĐA, znajući da ovaj nosi na sebi ima debeli i vrijedni zlatni lanac i zlatnu narukvicu, pozvao u caffe bar "Grej", u Ulici Svetog Leopolda Mandića bb, gdje ga je počistio s nekoliko piva te mu je dao tabletu Normabel kako bi ga doveo u opijeno stanje i time umanjio njegov eventualni otpor, pa ga je nakon što su se rastali te je ĐA otišao kući, ponovno u 21,10 sati nazvao te mu rekao da će doći do njegove kuće u [adresa] u [adresa] po kobasice, o čemu je optuženi ČA obavijestio KA i optuženu ČAŠ, koji su došli na adresu stanovanja ĐA te čekali dolazak optuženog ČA i izlazak ĐA u dvorište, nakon čega su im, prema prethodnom dogovoru s optuženim ČA i po njegovim uputama, pristupili maskirani medicinskim maskama te je KA ušao u dvorište kroz dvorišna vrata, na kojima je optuženi ČA prethodno otvorio zasun, te ĐA uhvatio za ruku pa mu fizičkom snagom sa zapešća otkinuo zlatnu narukvicu te s vrata otkinuo zlatni lanac, kojeg je ĐA svojom rukom uhvatio za jedan kraj i nije htio pustiti, nakon čega mu je KA na leđa prislonio predmet nalik pištolju zamotan u bijeli ručnik koji je nosio na ruci, uslijed čega je ĐA zbog straha za svoj život i sigurnost pustio zlatni lanac, koji lanac i narukvicu ukupne vrijednosti oko 60.000,00 kuna je KA uzeo, za koje vrijeme je optužena ČAŠ u ruci držala plastični predmet nalik na bombu te ĐA, po prethodnom dogovoru i po uputi optuženog NA, koji je znao za neriješena potraživanja između ĐA i osobe nadimka Ć, rekla „ovo ti šalje Ć“, nakon čega je KA po prethodnom dogovoru s optuženim ČA, a kako bi od njega otklonili eventualnu sumnju kao počinitelja, istoga lagano udario, nakon čega su se KA i optužena ČAŠ trčeći udaljili, pa je ĐA zatražio policijsku intervenciju, nakon čega se i optuženi ČA udaljio, na koji način su ĐA oštetili za iznos od 60.000,00 kuna/7.963,37 €,

dakle,

upotrebom sile i prijetnjom protiv neke osobe oduzeli tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoje

čime su

počinili kazneno djelo protiv imovine - razbojništvom - opisano i kažnjivo po čl. 230. st. 1. KZ/11.

te se na temelju čl. 230. st. 1. KZ/11. optuženi ČA i optužena ČAŠ osuđuju na

kaznu zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine svatko

te se na temelju čl. 56. KZ/11. određuje da se kazna u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti:

- ako optuženi ČA i optužena ČAŠ u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počine novo kazneno djelo i

- ako u roku od 1 (jedne) godine ispune posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. tako da naknade počinjenu štetu na način kako je određeno ovom presudom.

Na temelju čl. 62. u vezi čl. 56. st. 4. KZ/11 optuženom ČA i optuženoj ČAŠ se izriče posebna obveza iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. te im se naleže da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove odluke nadoknade štetu tako da svaki od njih isplati iznos od po 3.981,68 € oštećenom ĐA.

Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako optuženi ČA i optužena ČAŠ u roku i na način koji im je određen ne izvrše u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62. KZ/11. koja im je naložena.

Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08.) djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev oštećenog ĐA te se nalaže optuženom ČA i optuženoj ČAŠ da isplate oštećenom ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od po 3.981,68 € (svaki) u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove odluke, a za ostatak imovinskopravnog zahtjeva oštećenik se upućuje u parnicu.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženi ČA i optužena ČAŠ se oslobađaju plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. toč. 1-6. ZKP/08. dok su dužni naknaditi trošak zastupanja oštećenog ĐA po opunomoćeniku u iznosu koji će se odrediti posebnim rješenjem nakon što u spis budu zaprimljeni podaci o tim troškovima.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je dana 27. travnja 2022. podiglo optužnicu broj KO-DO-591/2022 protiv optuženog ČA, optuženog KA i optužene ČAŠ zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11.

1.2. Dana 12. kolovoza 2025. je obustavljen postupak protiv optuženog KA jer je isti preminuo **.**.2023.

1.2. Žrtva-oštećenik (u daljnjem tekstu oštećenik) ĐA je postavio imovinskopravni zahtjev (list 230. spisa) u iznosu od 200.000,00 kuna/26.544,56 € koji se odnosi na otuđenu zlatninu te nematerijalnu štetu u vidu psihičkih i duševnih boli.

2. Optuženi ČA (na raspravi 12. prosinca 2025.) i optužena ČAŠ (na raspravi 15. listopada 2025.) su se očitovali da se smatraju krivima za kazneno djelo. Optuženik je osporio imovinskopravni zahtjev u dijelu koji nadmašuje 7.963,37 €, a optuženica ga je osporila u cijelosti.

3. Optuženi ČA je u svojoj obrani naveo da potvrđuje da je počinio kazneno djelo iz optužnice te je izrazio svoje žaljenje zbog toga. Zamolio je sud da ga što blaže kazni jer je neosuđivana osoba i otac četvero maloljetne djece, a njegova supruga nije zaposlena te ima status majke odgajateljice. On također nije zaposlen, a jedan od razloga je to što se vodi ovaj postupak protiv njega pa ne može dobiti potvrdu da se ne vodi postupak. Dalje nije htio iznositi svoju obranu, niti odgovarati na pitanja.

3.1. Optužena ČAŠ je u svojoj obrani navela da se smatra krivom za ovo kazneno djelo, žao joj je što je to počinila, no ona je u to vrijeme bila maltretirana i zlostavljana od svog supruga KA koji je u međuvremenu preminuo. Ona se nije unaprijed dogovarala o počinjenju kaznenog djela, nego ju je suprug tražio da ga prati i da ide s njim. Rekao joj je da uzme igračku koja izgleda poput oružja. Zlato je uzeo njezin suprug i dalje ga je preprodao, a ona osobno od toga nije dobila niti 10 kuna. Ima potrebu ispričati se oštećeniku za svoje sudjelovanje u ovom događaju te joj je zbog toga žao i ona tako nešto više nikad ne bi ponovila, no u to vrijeme je imala puknut bubnjić i ozlijeđenu lijevu ruku, koje ozljede joj je nanio suprug KA. Također su joj u to vrijeme oduzimali djecu te je zbog svega toga bila izvan sebe. Zbog nasilja njenog supruga često je posjećivala liječnika koji je posumnjao da se radi o nasilju i upućivao ju je da podnese kaznenu prijavu što ona nije htjela jer je njen suprug obolio od shizofrenije godinu dana prije ovog događaja, a zbog čega je imao sumanute epizode i tako se ponašao prema njoj što se sve događalo otprilike u vrijeme kada je počinila ovo kazneno djelo time da nije sigurna u točan kronološki slijed događaja svega onog što je opisala. Namjerava vratiti skrbništvo nad starijim djetetom, s obzirom da se prestala drogirati jer je bila liječena u komuni. Mlađi sin joj je oduzet odmah nakon rođenja i sada se nalazi kod udomitelja te ona ne namjerava tražiti skrbništvo nad mlađim sinom jer smatra da je njemu bolje kod udomitelja i ne želi mijenjati okolnosti njegovog života jer bi to bilo na štetu djeteta. Ona je u kontaktu s njim dva puta mjesečno te je njoj jako teško zbog cijele ove situacije no smatra da njegova dobrobit ima prednost pred njezinim majčinskim osjećajima. Nakon kaznenog djela, optuženi ČA je došao kod njih radi toga da se to zlato vrati zbog čega su se posvađali njezin suprug i optuženi ČA. Optuženica je bila potresena i plakala je tijekom davanja obrane.

4. Iz očitovanja oboje optuženih proizlazi da isti priznaju počinjenje kaznenog djela i da ne osporavaju niti jedan navod činjeničnog opisa. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere je li priznanje oboje optuženih potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima, izveo je dokaze koji se odnose na imovinskopravni zahtjev te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba čl. 417.a st. 4. ZKP/08.

5. Sud je u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitao iskaz svjedoka ĐA od 5. siječnja 2022. i od 13. travnja 2022. te ga je dodatno ispitao (list 247-248. spisa) u odnosu na okolnosti relevantne za postavljeni imovinskopravni zahtjev.

5.1. Dalje je pročitao zapisnik o očevidu s lista 6 do 8 spisa, kriminalističko- tehničko izvješće s lista 9 do 10 spisa, potvrdu i pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s lista 14 i 15 spisa, reproducirao je snimku nadzorne kamere u omotnici iza lista 15 spisa, razgledao se fotografije s lista 16 do 17 spisa, pročitao je potvrdu i pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s lista 20 do 21 spisa, potvrdu i pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s lista 36 i 37 spisa, podatke o telefonskim kontaktima s lista 110 do 132 spisa. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene iz prekršajne evidencije za optuženu ČAŠ i optuženog ČA s lista 211 do 213 spisa te s lista 218 do 222 spisa.

6. Priznanje oboje optuženih je sukladno dokazima u spisu pa je sud zaključio da su počinili radnje koje im se optužnim aktom stavljaju na teret, odnosno da se događaj koji je predmet postupka odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu izreke.

7. Prema tome, u radnjama oboje optuženih sadržana su obilježja kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11. u modalitetu da su uporabom sile protiv neke osobe i prijetnjom da će izravno napasti na njezin život i tijelo, oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje.

8. Nadalje, oboje optuženih su za kazneno djelo krivi (čl. 23. KZ/11.) budući da su bili ubrojivi, postupali su s namjerom, bili su svjesni da je njihovo djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost oboje optuženih je utvrđena na temelju obrane u kojoj nisu osporavali ubrojivost, niti predlagali dokaze na tu okolnost. Nastavno, isti su postupali s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) prvog stupnja budući da nema sumnje da su bili svjesni obilježja kaznenog djela i htjeli su njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz njihove obrane, ali i tijeka njihovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega su počinili kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje njihova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno silom i prijetnjom oduzimati tuđe stvari. Sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženici na njih nisu pozivali u svojim obranama, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka.

8.1. Oboje optuženih su supočinitelji u smislu čl. 36. st. 2. KZ/11. zajedno s KA jer su na temelju zajedničke odluke sve troje počinili kazneno djelo tako da je svatko od njih sudjelovao u počinjenju određenih radnji i na taj način doprinio počinjenju kaznenog djela.

9. Stoga su u ponašanju oboje optuženih ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela, pa ih je sud proglasio krivima kao u izreci ove presude.

10. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti oboje optuženih, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

11. Kao olakotno sud je optuženom ČA uzeo u obzir priznanje kaznenog djela te time preuzimanje odgovornosti za svoje ponašanje, kao i izraženo žaljenje. Prema navodima obrane optužene ČAŠ isti se nije okoristio kaznenim djelom, nego je svu korist prisvojio supočinitelj KA. Optuženik je kazneno neosuđivana osoba (list 218. spisa) te je otac četvero maloljetne djece u rasponu dobi od pet do četrnaest godina. Otegotna okolnost je da je optuženik zlouporabio svoj dobar odnos s oštećenim ĐA i prije počinjenja djela ga je omamio s tabletama da bi umanjio otpor oštećenika prilikom oduzimanja nakita uporabom sile i prijetnje. Time je u ponašanju optuženika sadržana povećana kriminalna količina koja nadmašuje osnovna obilježja kaznenog djela.

12. Optuženoj ČAŠ je kao olakotno cijenjeno priznanje kaznenog djela, kajanje i isprika oštećeniku, a njezina potresenost na raspravi je djelovala iskreno i autentično pa joj je sud povjerovao da je u vrijeme događaja koji je predmet postupka bila maltretirana od strane supruga (ranije optuženog) KA i pod njegovim utjecajem. Daljnja olakotna okolnost je njezino majčinstvo. Značajna otegotna okolnost je kaznena osuđivanost (list 220-221. spisa) u četiri navrata, sve zbog krađa, dakle imovinskih kaznenih djela.

11.2. Za kazneno djelo iz čl. 230. st. 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora od jedne do deset godina. Dovodeći u međusobnu ravnotežu otegotne i olakotne okolnosti s rasponom kazne, sud je oboje optuženih osudio na kaznu zatvora u trajanju od po jednu godinu.

11.3. Sud dalje smatrao da zbog utvrđenih olakotnih okolnosti nije nužan njihov odlazak na izdržavanje kazne i da će se svrhe kažnjavanja najbolje ostvariti primjenom uvjetne osude uz posebnu obvezu da naknade štetu oštećenom ĐA. Stoga je sud primijenio uvjetnu osudu s rokom provjeravanja u trajanju od pet godina, pa je dalje određeno da se kazna zatvora od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženici u roku provjeravanja od pet godina ne počine novo kazneno djelo. Sud je odredio najdulji rok provjeravanja jer je potrebno oboje optuženih motivirati na dulji rok da ne čine nova kaznena djela.

12. Nadalje, uz uvjetnu osudu optuženicima je određena i posebna obveza tako da je određeno da se kazna zatvora od jedne godine, neće izvršiti ukoliko optuženici u roku od 1 (jedne) godine nadoknade počinjenu štetu. Naime, oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev koji se odnosi na vrijednost otuđenih predmeta za koji je sud našao da je osnovan u dijelu od 7.963,37 € pa je u cilju motiviranja oboje optuženih da naknade štetu tu obvezu odredio kao dodatni uvjet u smislu čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11., koju su dužni ispuniti u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude na način da svako od njih isplati oštećeniku iznos od 3.981,68 €. Sud je odredio razmjerno dulji rok jer je imao u vidu da optuženicima treba dati realnu mogućnost za ispunjenje ove obveze.

12.1. U slučaju neispunjenja ove obveze, po pravodobnom prijedlogu opozvat će se optuženicima uvjetna osuda te će biti upućeni na izdržavanje kazne zatvora. Rok za opoziv zbog neizvršenja obveze je po čl. 58. st. 8. KZ/11. unutar godine dana od isteka roka određenog za izvršenje obveze.

13. Ovakvom kaznom bi se trebale postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo, a pri izboru vrste i mjere kazne vodio je računa o kriterijima propisanim u čl. 47. KZ/11.

14. Oštećeni ĐA je postavio imovinskopravni zahtjev (list 237. spisa) kojim traži naknadu štete u iznosu od 200.000,00 kn/26.544,56 €., a što se odnosi na vrijednost otuđenog nakita i nematerijalnu štetu u vidu psihičkih i duševnih boli.

14.1. Sud je razmotrio zahtjev oštećenika sukladno odredbama građanskog prava te je zaključio da je isti djelomično osnovan i to u dijelu do 7.963,37 €. Naime, Oštećeni ĐA je nedugo nakon kaznenog djela, u svom iskazu od 13. travnja 2022. (list 101. spisa) naveo da ukupna vrijednost otuđene narukvice od žutog zlata duljine oko 20 cm i lanca od kombinacije bijelog i žutog zlata duljine oko 40 cm iznosi 60.000,00., a da su težili oko 100,00 grama. Na raspravi 12. prosinca 2025. (list 247- 248. spisa) je naveo da se radilo o nakitu težine oko 200 grama zlata i da je vrijednost nakita 24.000,00 €. Na traženje da objasni velike razlike između ta dva iskaza, svjedok je rekao da ih ne može objasniti. Imajući u vidu da je svjedok u iskazu neposredno nakon djela (dakle u vrijeme dok su mu sve okolnosti bile svježe u sjećanju) procijenio otuđenu zlatninu na 60.000,00 kn, a da na raspravi nije znao objasniti, niti potkrijepiti znatno uvećanu procjenu koju je iznio gotovo četiri godine kasnije, sud je zaključio da je točna ranija procjena prema kojoj otuđeni nakit vrijedi 60.000,00 kn i da toliko iznosi počinjena materijalna šteta. Što se tiče nematerijalne štete sud je nije utvrđivao jer bi to zahtijevalo vještačenja i odugovlačilo postupak.

14.2. Dakle, postupanjem oboje optuženika je nastala i građanskopravna obveza prema oštećeniku budući da su radnjama zbog kojih su ovdje proglašeni krivima uzrokovali štetu u ukupnom iznosu od 7.963,37 €. Pravni temelj takve odluke suda je čl. 1045. u st. 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 35/05 i 41/08) koji propisuje “Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje“ pa je sud djelomice prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećenika odredivši obvezu optuženicima da isplate po polovicu iznosa štete - 3.981,68 € svaki.

14.3. Stoga je sud, na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08. naložio optuženicima da na ime dijela imovinskopravnog zahtjeva oštećenom ĐA isplate iznos od po 3.981,68 € u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove odluke, a za ostatak imovinskopravnog zahtjeva do 26.544,56 € oštećenik je upućen u parnicu sukladno čl. 158. st. 2. ZKP/08. jer je sud zaključio da nije osnovan u odnosu na daljnju materijalnu štetu, a da bi utvrđivanje nematerijalne odugovlačilo ovaj postupak zbog provođenja odgovarajućih vještačenja.

15. Sud je optuženike na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. toč. 1-6. ZKP/08. budući da oboje imaju obvezu uzdržavanja maloljetne djece, nemaju stalno zaposlenje, niti dobre imovinske prilike (što je sve detaljno opisano u njihovim osobnim podacima u izreci ove odluke) pa bi plaćanjem troškova bila ugrožena njihova egzistencija i egzistencija osoba koje su dužni uzdržavati.

15.1. Sud je na temelju imperativne norme iz čl. 148. st. 1. obvezao optuženike na naknadu troška opunomoćenika oštećenog ĐA o čemu će biti doneseno posebno rješenje nakon što u spis budu zaprimljeni potrebni podaci.

16. Sud je činjenični opis optužnice uskladio s okolnošću da je obustavljen postupak protiv KA te je dopunio iznose štete sukladno aktualnoj valuti u Eurima po službenom tečaju prema kojem 1 € vrijedi 7.53450 kn.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu. Na temelju čl. 464. st. 4. ZKP/08. oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko-pravnom zahtjevu.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, na broj KO-DO-591/2022 - uz zapisnik

2. oštećeni ĐA

3. opunomoćenik oštećenika, odvjetnik Milko Križanović uz zapisnik

4. optuženi ČA [adresa] (kod HA)

5. branitelj, odvjetnik Damir Ježić uz zapisnik

6. optužena ČAŠ

7. branitelj, odvjetnik Josip Begović uz zapisnik

8. u spis