REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Povrv-2113/2024-12

U I M E R E P U B L I K E H RV A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Galić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića – Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Škarica i Partneri, Zagreb, protiv tuženika RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 05. studenog 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja LH, odvjetničkog vježbenika i tuženika osobno, dana 16. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev i ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba od 13.05.2024. posl.br. sudskog predmeta: Ovrv-35262/2024, posl.br. javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-Ovrv- 488/2024 kojim se nalaže tuženiku RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića – Gavrana 11, OIB: 17863542417 iznos od 133,71 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.03.2021. pa do isplate i kojim se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak ovog postupka u iznosu od 13,27 EUR u roku od 8 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 25.04.2024. podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika na temelju vjerodostojne isprave, a koji se sada smatra tužbom, navodeći da mu tuženik na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja duguje iznos od 133,71 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.03.2021. pa do isplate. Predlaže donošenje rješenja o ovrsi kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 133,71 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23.03.2021. pa do isplate, kao i kojim se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba je dana 13.05.2024. donio rješenje o ovrsi posl.br. sudskog predmeta: Ovrv-35262/2024, posl.br. javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-Ovrv-488/2024 kojim je naloženo tuženiku platiti tražbinu tužitelju na način kako je to tužitelj zatražio u ovršnom prijedlogu, uključujući i zakonske zatezne kamate, kao i troškove ovršnog postupka.

3. Tuženik je dana 27.05.2024. podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, a koji se sada smatra odgovorom na tužbu, u kojem u bitnome navodi da pobija navedeno rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave u cijelosti. Prije svega, tuženik navodi da ne stoji niti je ikada stajao u poslovnom odnosu s tužiteljem. Da je tome tako vidljivo je iz predmeta djelatnosti kojima se bave tužitelj i tuženik. Nije logično i protivno je prirodi stvari da bi tuženik naručio stvari koje su predmetnom navodnog računa budući da mu one nisu potrebne u redovnom poslovanju. Tuženik ističe da nikada nije zaprimio robu koja je predmetom računa. Nadalje, ističe da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju isprave koja nije ovršna isprava pa je ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. OZ-a. Izvadak iz poslovnih knjiga koji je dostavljen uz prijedlog za ovrhu od strane tužitelja nije potvrđen od strane javnog bilježnika. Nadalje, kada je tuženik stupio u kontakt s tužiteljem, tužitelj nije dostavio punu dokumentaciju i sa time potvrdio valjanost duga. Tužitelj je nepotpunom, nepotrebnom i dugotrajnom komunikacijom izbjegao dostavu ugovora (ugovor br. 29759874-89678) koji spominje na samom izvatku iz poslovnih knjiga. Tuženik pisanu komunikaciju između tužitelja i tuženika prilaže uz svoj prigovor. Tuženik je od tužitelja samo zaprimio Opće uvjete koji nisu ni potpisani. Prema odredbi čl. 214. st. 1. OZ-a dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine određenoga vjerovnika zaplijene svi računi koje ima kod banaka te da se novac s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, isplaćuje vjerovniku. Prema stavku 7. istog članka, takva isprava ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamaca plataca na drugim predmetima ovrhe. Dakle, kako izvadak iz poslovnih knjiga kao isprava nije potvrđena od strane javnog bilježnika, te ona nema svojstvo ovršne isprave na temelju koje je rješenje o ovrsi moglo biti doneseno. Također, s obzirom na datum izdavanja i označenu navodnu dospjelost na računu broj 807481 tuženik ističe prigovor zastare navodnog potraživanja tužitelja. Tužitelj je zatražio trošak izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi kao i trošak podnošenja rješenja o ovrsi na naplatu koji trošak nije nastao. Shodno gore navedenom, predlaže da sud stavi izvan snage javnobilježničko rješenje o ovrsi, ukine sve provedene radnje, provede postupak po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga i u cijelosti ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl.br. Ovrv-35262 od dana 13.05.2024.

4. Povodom prigovora tuženika, ovaj sud je dana 15.04.2025. donio rješenje posl.br. Povrv-2113/2024-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora povodom platnog naloga.

5. U nastavku postupka, a očitujući se na odgovor na tužbu, tužitelj u podnesku od 03.06.2025. navodi da tuženik u prigovoru u cijelosti osporava rješenje o ovrsi, tvrdi da nikada nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem, da je rješenje o ovrsi doneseno protivno zakonu, da tužitelj nije dokazao postojanje dugovanja te ističe prigovor zastare. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, u otvorenom se roku očituje na prigovor tuženika, ranije ovršenika, podnesen protiv gore navedenog rješenja o ovrsi te iznosi činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i dostavlja dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave izrađen je u cijelosti u skladu s odredbama čl. 39. i čl. 39. a Ovršnog zakona („NN“ 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022; dalje OZ) dok vjerodostojna isprava koja je temelj potraživanja iz prijedloga za ovrhu udovoljava uvjetima iz odredbe čl. 31. OZ. Tuženik ističe da je ostvaren razlog iz čl. 50. st. 1. OZ-a, no isprava temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi jest vjerodostojna isprava, a nikako ovršna. Multitude Bank p.l.c. (ranije naziv:Ferratum Bank p.l.c.) je, u svojstvu vjerovnika, s tuženikom, u svojstvu korisnika, dana 18.01.2021.g. sklopio Ugovor o kreditu broj: 807481, i to Potrošački kredit Plus kredit osiguran jamstvom treće osobe s iznosom glavnice kredita: 4.000,00 HRK, a kojim se banka obvezala korisniku kredita pozajmiti novac u iznosu od 4.000,00 HRK. Navedenim Ugovorom o kreditu odobren je tuženiku kredit, plativ putem bankovne doznake na račun tuženika IBAN: [broj bankovnog računa]. S obzirom da je vjerovnik bio spreman odobriti kredit jedino ako korisnikove obveze plaćanja na temelju Ugovora o kreditu budu osigurane jamstvom koje za to izda kreditno sposobna fizička ili pravna osoba, između tuženika i SIA DEP društva, u svojstvu jamca, došlo je do potpisivanja Općih uvjeta za davanje Jamstva. Sklapanjem navedenog Ugovora SIA DEP društvo se obvezalo prihvatiti i preuzeti osiguranja svih korisnikovih obveza plaćanja preuzetih na temelju sklopljenog Ugovora o kreditu. Korisnik kredita se obvezao jamcu platiti naknadu u iznosima i u rokovima određenim u Prilogu 1. Svojim potpisom na navedenim ugovorima tuženik je prihvatio odgovornost za sve utroške i nastala dugovanja. Istim člankom određeno je da Jamac jamči za bilo koje i sve obveze plaćanja preuzete od strane Korisnika prema Vjerovniku, a koje proizađu iz ovog Ugovora o kreditu, u skladu sa Standardnim uvjetima ugovora o kreditu. Nadalje, potpisom Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, tuženik kao korisnik, potvrđuje da je pročitao te da razumije i prihvaća sadržaj ovog dokumenta, Standardnih uvjeta i Informativnog obrasca. Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, koji čine sastavni dio Ugovora o kreditu sklopljenog između Ferratum Bank p.l.c. i korisnika koji ima prebivalište u [adresa], opisan je postupak sklapanja Ugovora o kreditu, pojam Ugovora o kreditu, jamstva i jamca te je određeno da slanjem potpisanih Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu, Korisnik prihvaća, potvrđuje i jamči da je, između ostalog, pravovremeno pročitao Ugovor o kreditu, prije nego je isti za njega postao obvezujući te da je suglasan s odredbama istoga, da je dao istinite, točne i potpune podatke te da shvaća da će Ferratum isplatiti Kredit u skladu s odredbama Ugovora o kreditu isključivo ako bilo kakav eventualni iznos koji treba dospjeti bude osiguran Jamstvom (koje će biti u skladu s uvjetima i odredbama koje odredi Ferratum). Sukladno potpisanom Ugovoru o kreditu br. 807481, u skladu sa odredbama Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 18.01.2021. godine, Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i u skladu s Općim uvjetima za davanje jamstva, dostavom potpisanog primjerka Ugovora o kreditu sklopljen je i Ugovor o jamstvu između SIA DEP, kao jamca i Tuženika kao Korisnika, o čemu je tuženik obaviješten dostavom Ugovora o jamstvu i računa. U skladu s Općim uvjeti za davanje Jamstva SIA DEP, ugovor o jamstvu sklopljen je na daljinu, elektroničkim putem. Naime, čl. 2. st. 1. Općih uvjeta za davanje Jamstva određeno je da se jamstvo sklapa na sljedeći način: Korisnik koji želi sklopiti Opće uvjete za davanje Jamstva treba dostaviti sve potrebne podatke (barem ime, osobni identifikacijski broj (OIB), iznos Kredita i rok otplate) kao i primjerak potpisanog Ugovora o kreditu, te treba dati svoj pristanak na Opće uvjete za davanje Jamstva elektroničkim putem označavanjem „Potvrdi“ na www.siadep.eu, slanjem emaila [adresa elektroničke pošte] u kojem navodi prihvaćanje Općih uvjeta za davanje Jamstva ili vlastoručnim potpisom i poslati skeniranu verziju Općih uvjeta za davanje Jamstva na [email protected]. Tuženik je svoj pristanak na Opće uvjete za davanje Jamstva, odnosno svoju volju za sklapanje predmetnog ugovora, izjavio elektroničkim putem. Prema čl. 2. st. 3. Općih uvjeta za davanje Jamstva, isti se smatraju sklopljenima kada SIA DEP društvo obavijesti korisnika jamstva putem emaila da su Opći uvjeti za davanje Jamstva sklopljeni. Navedenu obavijest, kao i istoj priložene sklopljene Opće uvjete za davanje Jamstva, tuženik je zaprimio emailom.

6. Tužitelj, a u odnosu na prigovor zastare, ističe da sukladno čl. 225. Zakona o obveznim odnosima, predmetne tražbine zastarijevaju za 5 (pet) godina te je istaknuti prigovor zastare neosnovan. Predmetno potraživanje tužitelja prema tuženiku, po osnovi jamstva, u poslovnim knjigama tužitelja vodi se pod posl.br. 29759874-89678, te je u Izvatku iz poslovnih knjiga navedena osnova jamstva – ugovor o kreditu broj 807481. Ugovorom o cesiji zaključenim između SIA DEP društva i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, trgovačko društvo Global Guarantee OÜ otkupilo je od SIA DEP društva tražbinu koju SIA DEP društvo ima prema ovršeniku - ovdje tuženiku. Nadalje, Ugovorom o cesiji zaključenim između tužitelja i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, tužitelj je otkupio od Global Guarantee OÜ, između ostalih i tražbinu koju Global Guarantee OÜ ima prema tuženiku, a o kojem otkupu je tuženik obaviješten dopisom od dana 29.12.2022. S obzirom da tuženik nije podmirio dospjelo dugovanje u iznosu od 133,71 EUR ovrhovoditelj, ovdje tužitelj, je podnio javnom bilježniku Mladenu Ježeku iz Zagreba, dana 25. travnja 2024. godine prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je isti 13. svibnja 2024. godine izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-35262/2024, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-488/2024, kao i odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika, a na koje je rješenje o ovrsi ovršenik, ovdje tuženik, podnio prigovor.

Činjenica o postojanju dospjelog potraživanja proizlazi kako iz vjerodostojne isprave tako i iz sve ostale dokumentacije koju tužitelj dostavlja sudu. S obzirom na navedeno, tužitelj ističe kako je u potpunosti neosnovan prigovor tuženika na predmetno rješenje o ovrsi.

7. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže održati usmenu raspravu i nakon provedenog dokaznog postupka održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl. br. Ovrv-35262/2024, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-488/2024 od 13. svibnja 2024. godine izdanog od strane javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba te obvezati tuženika da nadoknadi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama.

8. U nastavku postupka, na ročištu od 05.11.2025. tuženik je predložio tužbeni zahtjev odbiti, te traži naknadu parničnog troška u visini sudske pristojbe koju je platio.

9. Tijekom postupka sud je proveo sve dokaze predložene po strankama, te je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 24.04.2024. (list 7 spisa), e-mail prijepisku između tužitelja i tuženika u razdoblju od 09.05.2024. do 27.05.2024. (list 17-20 spisa), Opće uvjete SIA DEP za davanje jamstva (list 21-26, 58-62 i 64-68 spisa), Posebne uvjete Ferratum Bank p.l.c Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 18.01.2021., broj kredita: 807481 (list 35-36 spisa), Standardne uvjete Ferratum Bank p.l.c Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj (list 37-47 spisa), Dodatak 1: tarifa naknada (list 48-52 spisa), Jamstvo sklopljeno između SIA DEP i Ferratum Bank p.l.c. na dan 20.01.2021. (list 53-56 spisa), Prilog 1 Jamstvu (list 57 spisa), Prilog 1 Općim uvjetima za davanje jamstva (list 63 spisa), dopis SIA DEP naslovljen ''Naknada za pružanje jamstva u odnosu na ugovor o kreditu br. 807481 (list 69 spisa), e-mail poruka SIA DEP upućena tuženiku (list 70 spisa), izjavu Multitude Bank p.l.c. od 29.11.2022. da je društvo SIA DEP isplatilo Multitude Bank p.l.c. (ranije Ferratum bank p.l.c.) sve dospjele iznose dužnika koji su navedeni u Dodatku 1 te izjave na engleskom jeziku i s ovjerenim prijevodom na hrvatski (list 71-72 i 75-80 spisa), izjavu SIA DEP od 22.12.2022. da se svi dospjeli iznosi dužnika navedeni u Dodatku 1 te izjave duguju Guarantee Services OÜ na engleskom jeziku i s ovjerenim prijevodom na hrvatski (list 73-74 i 81-86 spisa), Ugovor o prijenosu sklopljen između Guarantee Services OÜ, kao ustupitelja i tužitelja, kao primatelja od 23.11.2022. na engleskom jeziku i s ovjerenim prijevodom na hrvatski (list 87-129 spisa), obavijest društva SIA DEP naslovljenu tuženiku o prijenosu potraživanja od 29.12.2022. (list 130-131 spisa) i u podatke o ovom predmetu koje je tužitelj dostavio uz podnesak od 03.06.2025. (list 132-134 spisa).

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

11. Sud uvidom u podatke o ovom predmetu koje je tužitelj dostavio uz podnesak od 03.06.2025. (list 132-134 spisa) nije mogao utvrditi niti jednu odlučnu, a spornu činjenicu u ovom predmetu, a jer se u ovoj dokumentaciji navodi posl.br. sudskog predmeta prije donošenja rješenja o ovrsi - Ovrv-35262/2024 (list 132 spisa), posl.br. javnobilježničkog predmeta - UPP/OS-Ovrv-488/2024 (list 133 spisa), te ime i OIB tuženika (list 134 spisa).

12. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 24.04.2024. (list 7 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj u svojoj poslovnoj evidenciji zabilježio da mu tuženik duguje ovdje utuženo potraživanje u iznosu od 133,71 EUR, odnosno 1.007,42 kn (primjenom fiksnog tečaja konverzije 1 EUR = 7,53450 kn), te da je ''Broj dokumenta

– 29759874-89678'' - ''807481'', a datum dospijeća 22.03.2021., s tim da iz ove isprave nije vidljivo koja je osnova potraživanja, kao niti da li se radi o glavnici i/ili kamatama i/ili zbroju glavnice i kamata.

13. Dakle, tužitelj je u svojoj poslovnoj evidenciji zabilježio ovdje utuženo potraživanje, dok tuženik osporava i osnov i visinu potraživanja tužitelja, jer da tuženik nije imao nikakav pravni odnos sa tužiteljem.

14. Uvidom u e-mail prijepisku između tužitelja i tuženika u razdoblju od 09.05.2024. do 27.05.2024. (list 17-20 spisa) sud je utvrdio da se tuženik nakon pokretanja ovog postupka putem e-maila obraćao tužitelju sa zahtjevom da mu tužitelj pojasni na što se odnosi ovdje utuženo potraživanje i isticao je prigovor zastare, a tužitelj mu je odgovorio da se ovdje utuženo potraživanje odnosi na ''jamstvo za zajam'', te da je tužitelj isto potraživanje preuzeo od prethodnog vjerovnika SIA DEP prema ugovoru ''89678'', te mu je tužitelj dostavio i Opće uvjete SIA DEP za davanje jamstva (list 21-26 spisa).

15. Uvidom u obavijest društva SIA DEP naslovljenu tuženiku o prijenosu potraživanja od 29.12.2022. (list 130-131 spisa) sud je utvrdio da se u istoj navodi da društvo SIA DEP obavještava tuženika da je ovdje tužitelj sada punopravni vlasnik tražbine koja se odnosi na nepodmireni dug temeljem jamstva koje je SIA DEP dalo za izvršenje tuženikovih obveza ''iz ugovora o kreditu u iznosu od 1.102,82 HRK / 146,37 EUR prema Ugovoru/Računu br. 89678/807481 na dan 07.1.2022.''. No, a primjenom odredbe čl. 221. a ZPP-a, kako nema dokaza da je ova obavijest otpravljena tuženiku, kao niti da je on istu obavijest primio, to sud smatra da ista obavijest i nije odlučna za odnose stranaka u ovom premetu.

16. Uvidom u Posebne uvjete Ferratum Bank p.l.c Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 18.01.2021., broj kredita: 807481 (list 35-36 spisa), Standardne uvjete Ferratum Bank p.l.c Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj (list 37-47 spisa) i u Dodatak 1: tarifa naknada (list 48-52 spisa) sud je utvrdio da je tuženik, kao korisnik kredita s Ferratum Bank p.l.c. sa Malte, kao bankom i kreditorom dana 18.01.2021. zaključio ugovor o kreditu broj 807481 elektroničkim putem, a na koji ugovor se primjenjuju Standardni uvjeti Ferratum Bank p.l.c Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj (list 37-47 spisa), temeljem kojeg se Ferratum Bank p.l.c. obvezao isplatiti tuženiku iznos od 4.000,00 kn, a koji iznos se tuženik obvezao vratiti u 3 mjesečne rate, uvećano za premiju od 48,80 kn i uz efektivnu kamatnu stopu od 7,66%, tj. uz iznos mjesečne rate od 1.349,60 kn. Slijedom iznesenog, a primjenom odredbi čl. 293. st. 1., čl. 1021. i čl. 1022. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) sud je utvrdio da su tuženik i Ferratum Bank p.l.c. zaključili ugovor o kreditu opisan u čl. 1021. ZOO-a.

17. Uvidom u članak 6. Standardnih uvjeta Ferratum Bank p.l.c Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj (list 37-47 spisa) sud je utvrdio da je temeljem ovih općih odredbi uvjet banke Ferratum Bank p.l.c. za odobravanje kredita bio da korisnik kredita prije odobravanja kredita ugovori jamstvo.

18. Uvidom u Jamstvo sklopljeno između SIA DEP i Ferratum Bank p.l.c. na dan 20.01.2021. (list 53-56 spisa) i Prilog 1 Jamstvu (list 57 spisa) sud je utvrdio da se radi o ugovoru o jamstvu opisanom u čl. 104. ZOO-a, temeljem kojeg se društvo SIA DEP iz Latvije, kao jamac obvezalo vjerovniku Ferratum Bank p.l.c. da će ispuniti obveze tuženika iz ugovora o kreditu broj 807481, najviše do iznosa od 4.048,80 kn uvećanog za zatezne kamate i troškove postupka. Sud napominje iz sadržaja ovog ugovora o jamstvu proizlazi da tuženik nije stranka istog ugovora.

19. Uvidom u Opće uvjete SIA DEP za davanje jamstva (list 21-26, 58-62 i 64- 68 spisa) i Prilog 1 Općim uvjetima za davanje jamstva (list 63 spisa) sud primjenom odredbe čl. 221. a ZPP-a, a suprotno tvrdnji tužitelja, nije mogao utvrditi da bi ista dokumentacija predstavljala dokaz na okolnost da je tuženik sa društvom SIA DEP iz Latvije zaključio ugovor temeljem kojeg se SIA DEP na zahtjev tuženika obvezala biti jamac tuženiku za ispunjenje tuženikovih obveza iz ugovora o kreditu zaključenog između Ferratum Bank p.l.c. i tuženika od 18.01.2021. broj 807481, te temeljem kojeg se tuženik obvezao isplatiti društvu SIA DEP naknadu za jamstvo, a sve stoga jer ova dokumentacija nije potpisana po tuženiku, a tuženik osporava sadržaj iste.

20. Nadalje, sud primjenom odredbe čl. 221. a ZPP-a niti uvidom u dopis SIA DEP naslovljen ''Naknada za pružanje jamstva u odnosu na ugovor o kreditu br. 807481 od 20.01.2021. (list 69 spisa), niti u e-mail poruku SIA DEP upućena tuženiku na kojoj nije naveden datum slanja (list 70 spisa), a suprotno tvrdnji tužitelja, nije mogao utvrditi da bi ista dokumentacija predstavljala dokaz na okolnost da je tuženik zaključio ugovor s društvom SIA DEP a temeljem kojeg bi tuženik bio dužan isplatiti društvu SIA DEP naknadu za jamstvo, a jer iz sadržaja ove dokumentacije proizlazi da je sastavljena isključivo po društvu SIA DEP, nema dokaza da je ista otpravljena tuženiku, a iz sadržaja iste dokumentacije ne proizlazi da se radi o ugovoru koji bi obvezivao tuženika.

21. Sud napominje, a primjenom odredbe čl. 221. a ZPP-a, da iz dokaza provedenih tijekom ovog postupka, ne proizlazi da je Ferratum Bank p.l.c. isplatila tuženiku iznos koji se obvezla isplatiti temeljem ugovora o kreditu zaključenog između Ferratum bank p.l.c. i tuženika od 18.01.2021. (list 35-36 spisa), niti proizlazi da da postoji potraživanje Ferratum bank p.l.c. prema tuženiku s naslova nevraćenog kredita iz ugovora o kreditu zaključenog između Ferratum bank i tuženika od 18.01.2021. (list 35-36 spisa), a niti proizlazi da je SIA DEP banci Ferratum bank p.l.c. isplatila iznos u visini duga tuženika na ime neotplaćenog kredita.

22. Nadalje, uvidom u izjavu Multitude Bank p.l.c. od 29.11.2022. da je društvo SIA DEP isplatilo Multitude Bank p.l.c. (ranije Ferratum bank p.l.c.) sve dospjele iznose dužnika koji su navedeni u Dodatku 1 te izjave na engleskom jeziku i s ovjerenim prijevodom na hrvatski (list 71-72 i 75-80 spisa), izjavu SIA DEP od 22.12.2022. da se svi dospjeli iznosi dužnika navedeni u Dodatku 1 te izjave duguju Guarantee Services OÜ na engleskom jeziku i s ovjerenim prijevodom na hrvatski (list 73-74 i 81-86 spisa) i u Ugovor o prijenosu sklopljen između Guarantee Services OÜ, kao ustupitelja i tužitelja, kao primatelja od 23.11.2022. na engleskom jeziku i s ovjerenim prijevodom na hrvatski (list 87-129 spisa), sud primjenom odredbe čl. 221. a ZPP-a, a suprotno tvrdnji tužitelja, nije mogao utvrditi da bi ista dokumentacija predstavljala dokaz na okolnost da je društvo SIA DEP isplatilo banci Ferratum bank p.l.c. iznos koji toj banci duguje tuženik na temelju ugovora o kreditu zaključenog između Ferratum bank p.l.c. i tuženika, kao niti da je potraživanje SIA DEP prema tuženiku po osnovi jamstva Ugovorom o cesiji otkupilo trgovačko društvo Global Guarantee OÜ, koje je to potraživanje ustupilo tužitelju ugovorom o cesiji (kako to tvrdi tužitelj), a sve stoga jer se u ovoj dokumentaciji nigdje ne navodi da bi dugovanje tuženika na temelju ugovora o kreditu zaključenog između Ferratum bank p.l.c. i tuženika, kao i dugovanje tuženika prema društvu SIA DEP po osnovi naknade za jamstvo bilo predmetom ugovora o cesiji i pravnih poslova na koje se poziva tužitelj.

23. Dakle, a na temelju ovako provedenih i ocijenjenih dokaza, sud, a suprotno tvrdnji tužitelja i primjenom odredbe čl. 221. a ZPP-a, je utvrdio da tužitelj u ovom predmetu nije dokazao sljedeće odlučne činjenice, odnosno činjenične navode svog tužbenog zahtjeva:

- da je Ferratum Bank p.l.c. isplatila tuženiku iznos koji se obvezla isplatiti temeljem ugovora o kreditu zaključenog između Ferratum bank i tuženika dana 18.01.2021., broj kredita: 807481, da postoji dugovanje tuženika prema banci Ferratum bank p.l.c. temeljem ugovora o kreditu od 18.01.2021., broj kredita: 807481 i da je društvo SIA DEP isplatilo banci Ferratum bank iznos koji toj banci duguje tuženik na temelju ugovora o kreditu od 18.01.2021., broj kredita: 807481, a koje činjenice bi sud upućivale na zaključak da je tuženik ugovorio s društvom SIA DEP da to društvo jamči za ispunjenje obveze tuženika iz ugovora o kreditu s Ferratum bank p.l.c. od 18.01.2021., broj kredita: 807481 i uz plaćanje naknade za jamstvo društvu SIA DEP,

- da su tuženik, kao korisnik jamstva i SIA DEP kao davatelj jamstva sklopili ugovor temeljem kojeg bi tuženik bio dužan isplatiti društvu SIA DEP naknadu za jamstvo (a jer takav ugovor, koji bi bio potpisan po tuženiku i društvu SIA DEP ne prileži spisu, a niti na to upućuje sadržaj dokumentacije koju je sud pregledao),

- da je društvo SIA DEP svoju tražbinu prema tuženiku na ime naknade za jamstvo ustupilo ugovorom o cesiji društvu Guarantee Services OÜ, te da je društvo Guarantee Services OÜ istu tražbinu kasnije ustupilo ugovorom o cesiji ovdje tužitelju.

24. Stoga, a kako tužitelj nije dokazao niti da postoji obveza tuženika da plati društvu SIA DEP naknadu za jamstvo, a niti je dokazao da je cesijom stekao potraživanje SIA DEP prema tuženiku s naslova neplaćene naknade za jamstvo, to nema mjesta primjeni odredbe čl. 80. st. 1. i čl. 81. u vezi s čl. 9. ZOO-a u korist tužitelja, a na teret tuženika, pa je stoga i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a sud tužbeni zahtjev odbio u cijelosti i ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede glavnog zahtjeva tužitelja.

25. Tužitelju, koji je ovaj spor izgubio u cijelosti, ne pripada niti pravo na naknadu parničnih troškova (uključujući i troškove ovršnog postupka), a primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, pa je sud i ovaj dio zahtjeva tužitelja odbio, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I i III glede ovog dijela zahtjeva tužitelja.

26. Odluku o naknadi parničnog troška ovog postupka tuženiku iz točke II izreke ove presude sud je donio imajući u vidu da je tuženik u cijelosti uspio u ovom sporu, te na temelju odredbe čl. 154 st. 1., čl. 155. i 164. st. 1. - 4. ZPP-a, te je tuženiku kao potreban priznat i dosuđen trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13.27 EUR.

27. Kako je sud odbio tužbeni zahtjev u cijelosti, to sud, a jer je isto nepotrebno nije obrazlagao tuženikove prigovore zastare i da isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi nije podobna biti ovršnom ispravom.

U Zagrebu, dana 16. prosinca 2025. godine

Sutkinja

Ivana Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335 st. 11. ZPP-a od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 4 istovjetna primjeraka.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti, ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ZPP-a.

DNA:

1. Pun. tužitelja - uz rj.- nalog tužitelju za plaćanje sud. pristojbe na ovu presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. Tuženiku