Posl.br.: Pp-1829/2025-7
-
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I.okrivljene pravne osobe „V. A. L. gradnja" j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe BZ, zbog prekršaja iz članka 251. stavka1. točka 1. i stavka 2. Zakona o strancima (114/22, 151/22) , odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznih prekršajnih naloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, Klasa: 211-07/25-1/4377 i 4374, Ur.broj: 511-09-31-25-1 od 24. ožujka 2025., na temelju odredbe članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba „V. A. L“. gradnja j.d.o.o za građenje i pružanje usluga, OIB 66670027271, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
II. okrivljena odgovorna osoba UZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I. da nisu u zakonskom roku od 5 dana izvijestili kao pravna i odgovorna osoba, nadležnu policijsku postaju Opatija o prestanku ugovora o radu, odnosno o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, državljanina [adresa], SZ, a isti je imao izdanu dozvolu za boravak i rad kod navedenog poslodavca s rokom važenja od 15. siječnja 2025. do 14. siječnja 2026., a isti nije uopće bio prijavljen Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, a dana 20. veljače 2025. je napustio RH preko GP Bajakovo, te za stranca ĆZ koji je ima izdanu dozvolu za boravak i rad s rokom važenja od 23. lipnja 2024. do 15. lipnja 2025., te isti također nije bio prijavljen Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, a stranac je dana 12. rujna 2024. napustio RH, preko GP Bajakovo,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 251. stavka 1. i 2. Zakona o strancima.
II.Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalozima MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, Klasa: 211-07/25-1/4377 i 4374, Ur.broj: 511-09-31-25-1 od 24. ožujka 2025., okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Za počinjenje prekršaja iz članka 251. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o strancima koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, bile su propisane novčane kazne za pravnu osobu od 660,oo do 929,00 eura, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi od 60,00 do 390,00 eura. Člankom 239. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona propisano je da će ovlašteni tužitelj prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja, obavezno izdati obavezni prekršajni nalog, a za prekršaje propisane zakonom, za koje je kao kazna propisana, između ostalog, samo novčana kazna do 1990,84 eura za pravnu osobu i 660,00 eura za fizičku osobu. Na osnovu gore navedenog, sud je utvrdio da je za djela prekršaja iz citiranih članka Zakona o strancima, za koje se terete okrivljenici, tužitelj je bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog.
3.Sud je povodom prigovora okrivljenika stavio van snage prekršajne naloge i proveo žurni postupak, te s prekršajnim nalozima postupao kao da se radi obveznim prekršajnim nalozima.
4. Sud je temeljem članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona odredio spajanje postupaka, te je protiv okrivljenika proveden jedan postupak pod uvodno označenim poslovnim brojem s razloga svrhovitosti i ekonomičnosti prekršajnog postupka .
5. U pisanoj obrani okrivljenici između ostalog navode kako oba strana radnika, iako je sa istima zaključen ugovor o radu na temelju kojeg je odobrena dozvola za boravak i rad, nikada nisu započeli s radom u Trgovačkom društvu V.A.L. Gradnja j.d.o.o. a budući da nisu započeli s radom u za to određenom vremenu, odnosno od kada im je izdana dozvola za boravak i rad i kako on kao odgovorna osoba uopće nije imao saznanja gdje su, o istome je u lipnju 2024. za radnika ZZ te u siječnju 2025. za radnika Graječvić Edisona u za to predviđenom zakonskom roku pismenim putem obavijestio Policijsku postaju Opatija. Odmah nakon odjave oba gore navedena strana radnika sastavio je pisane obavijesti Policijskoj postaji Opatija o prestanku njihovog rada. Te pošiljke je predala njegova izvanbračna partnerica IZ kao obične pošiljke, a ne kao preporučene pa možda postoji mogućnost odnosno pretpostavka da predmetne pošiljke očito pogreškom pošte nisu pristigle adresatu te on nije znao da PP Opatija nije primila navedene obavijesti.
6. Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika pregledom optužbe, sudac je zaključio kako se okrivljenike tereti da nisu u roku od 5 dana izvijestili nadležnu policijsku postaju o prestanku uvjeta na osnovu kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina [adresa] PZ od 15.01. 2025 do **.**.2026.o te ĆZ, od 23. 06.2024. do 15.06.2025., jer da su isti napustili RH 20. 02.205 te 12.09.2024.
7.Člankom 95. stavak 1. Zakona o strancima koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti, dok je Zakonom o strancima koji je stupio na snagu 15. ožujka 2025. propisano da su poslodavci dužni u roku od 5 dana od prestanka ugovora o radu ili prestanka drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad.
8. Kako je tužitelj naveo rok od 5 dana za gore opisanu obvezu prijave, a u vrijeme počinjenja bilo je propisano 15 dana, a sud u ovom predmetu mora primijeniti Zakon o strancima, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja jer je imao zapriječenu manju novčanu kaznu za okrivljenike, pogrešno je navedeno u činjeničnom opisu da su to trebali učiniti u roku od 5 dana, koji rok je propisan novim Zakonom o strancima, Nadalje nije jasno ni točno određeno vrijem počinjenje prekršaja, od kojeg to dana su u određenom roku okrivljenici morali ispuniti propisanu obvezu jer je došlo do prestanka ugovora o radu, odnosno kada je došlo do prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranaca navedenih u optuženju.
9. Zbog navedenog, sud je zaključio da djelo prekršaja kako ga tužitelj stavlja okrivljeniku na teret u ovom slučaju nije prekršaj, pa je okrivljenika primjenom članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Opatiji, dana 16. prosinca 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani
