REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

10 010 ZAGREB

Poslovni broj: Ovr-321/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Mariji Karadžole, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Roberta Znamenačeka, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Državni inspektorat Republike Hrvatske, Služba za građevinske inspekcije, Područni ured u Rijeci, Ispostava u Pazinu, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, protiv ovršenice ĆF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Kristijanu Horvat, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 16.prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenice ĆF od 26. siječnja 2024. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate na temelju rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, Klasa: UP/I-362-02/23-02/336, Urbroj: 443-02-04-17- 23-21, od 20. listopada 2023. iz razloga iz kojih je izjavio žalbu iz članka 50. st. 1., toč. 1., 2. i 3. („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; u daljnjem tekstu OZ) kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog ovršenice od 26. siječnja 2024. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 19.siječnja 2024. podnio Financijskoj agenciji (dalje: FINA), zahtjev za izravnu naplatu na temelju rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, Klasa: UP/I-362-02/23- 02/336, Urbroj: 443-02-04-17-23-21, od 20. listopada 2023.

2. Ovršenica je podnijela 26. siječnja 2024. ovom sudu prijedlog za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava i prijedlog da se proglasi nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava. U prijedlogu ovršenica navodi da je zaprimila rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske pobliže navedeno u izreci ovog rješenja kojim je, zato što ovršenica nije uklonila građevinu po rješenju o uklanjanju građevine naloženo ovršenici platiti novčanu kaznu u iznosu 30.000,00 kuna / 3.981,68 eura koja se treba uplatiti na račun Državnog proračuna. Ovršenica navodi da ona nikada nije zaprimila rješenje o uklanjanju građevine, i da je zbog toga podnijela prijedlog za ukidanje potvrde izvršnosti tog rješenja, a o kojem prijedlogu upravno tijelo još nije odlučilo. Ovršenica navodi da se nisu ispunili uvjeti za donošenje rješenja o prisiljavanju na izvršenje novčanom kaznom.

3. Ovrhovoditelj se na prijedlog ovršenika očitovao podneskom od 19. veljače 2024. kojim je naveo da se protivi u cijelosti prijedlogu ovršenika.

4. Odredbom članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022– OZ), propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. Ovršnog zakona, ili nakon što na drugi način sazna da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINI da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Odredbom članka 210. stavak 2. OZ propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi. (č. 50. i 53. OZ)

5. Odredbom članka 51. st. 2. OZ, propisano je da u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi sud prvog stupnja može žalbu prihvatiti ako ocijeni da je osnovana, te u cijelosti ili djelomice doneseno rješenje o ovrsi preinačiti, ili ovršni zahtjev odbiti, ili ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti, ili se oglasiti stvarno ili mjesno nenadležnim i predmet ustupiti nadležnom sudu, osim u slučajevima iz članka 52. Ovršnog zakona.

6. Odredbom članka 50. st. 1. toč. 1. OZ, propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava.

Odredbom članka 50. st. 1. toč. 2. OZ propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti.

Odredbom članka 50. st. 1. toč. 3. OZ propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je ovršna isprava ukinuta, poništena ili preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka.

7. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" 115/18, 117/21, 67/23; dalje: ZDI) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana. Prije pristupanja izvršenju rješenja putem treće osobe izvršenika se prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

8. Odredbom članka 137. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21; dalje ZOUP) propisano je da se izvršenje novčanih obveza provodi u skladu s propisima koji se primjenjuju na sudsko izvršenje. Stavkom 2. istog članka propisano je da se izvršenje novčanih obveza provodi sudskim putem na temelju zahtjeva javnopravnog tijela koje je donijelo rješenje ili stranke kojoj je izvršenje u interesu. Stavkom 3. istog članka rješenje kojeg se izvršenje traži treba sadržavati potvrdu izvršnosti. Ako tijelo koje je izvršno rješenje donijelo ne izda potvrdu u roku od 15 dana od podnošenja zahtjeva, stranka može izvršnost rješenja dokazivati i drugim sredstvima.

9. Odredbom članka 142. st. 4. ZOUP propisano je da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku o izvršenju novčanih obveza.

10. Sud je uvidom u spisu priležeću dokumentaciju utvrdio da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naplatu 19.siječnja 2024. na temelju rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, Klasa:

UP/I-362-02/23-02/336, Urbroj: 443-02-04-17-23-21, od 20. listopada 2023., i da je to rješenje ovršna isprava u smislu članka 142. st. 4. ZOUP, i članka 137. st. 1. ZOUP, i članka 114. ZDI.

10.1. Dakle, svoje navode da navedeno rješenje nije steklo svojstvo izvršnosti ovršenik nije dokazao. Nadalje, ovršenik nije dokazao da je klauzula izvršnosti na predmetnom rješenju ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka.

11. Slijedom navedenog, sud je odbio prijedlog ovrhovoditelja za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga iz kojih je izjavio žalbu iz članka 50. st. 1. točka 1., 2., i 3. OZ.

12. Odredbom članka 65. stavak 1. OZ, propisano je da sud može, na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu, u potpunosti ili djelomice, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, i ako je ispunjen jedan od uvjeta propisan točkama 1.-11.

13. Sud je stava da je prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava neosnovan. Ovršenik u svom prijedlogu nije učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Osim toga, ovršenik se nije pozvao na niti jedan uvjet propisan za odgodu ovrhe u smislu članka 65. st. 1. toč. 1.-11. OZ. Samim time što je predmetno rješenje iz izreke ovog rješenja poslano na izravnu naplatu FINI nije dokazana vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u smislu članka 65. st. 1. OZ. Nadalje, uz vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, potrebno je da bude i kumulativno ispunjen jedan od uvjeta iz članka 65. st. 1. toč. 1.-11. OZ. 14. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 16.prosinca 2025.

SUTKINJA:

Marija Karadžole

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl.11.st.1. i 3. OvZ).

DOSTAVITI:

1. Ovrhovoditelju, po punomoćniku

2. Ovršeniku, po punomoćniku

3. U spis