REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1943/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov u pravnoj stvari tužiteljice KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivici Čuturiću, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnici Ivani Štih, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. studenoga 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Franke Vugec, odvjetnice u Zagrebu i punomoćnice tuženika, 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici KĆ iznos od 1.540,00 EUR-a (slovima: tisuću petsto četrdeset eura i nula centi) sa zateznim kamatama koje teku od 21. veljače 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 160,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 21. veljače 2023. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. naknaditi tužiteljici KĆ trošak parničnog postupka u iznosu od 2.049,54 EUR (slovima: dvije tisućečetrdeset devet eura i pedeset četiri centa) sa zateznim kamatama koje teku od 16. prosinca 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 17. prosinca 2022. na 140. km + 450 m autoceste A3 (Bregana Lipovac) stradala u prometnoj nezgodi kao putnica u vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]). Za nezgodu je odgovoran osiguranik tuženika EĆ koji je vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] prešao u suprotnu prometnu traku i naletio na vozilo u kojem se nalazila tužiteljica. Vozilo štetnika je u vrijeme nezgode bilo osigurano od tuženika po polici broj [broj police]. Tužiteljica je u nezgodi zadobila ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji stoga s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na tuđu pomoć i njegu potražuje iznos od 2.900,00 eura. Tuženik je tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos od 1.200,00 eura, stoga užiteljica umanjuje potraživanje s ovog osnova za nesporno isplaćeni iznos. Slijedom navedenog, tužiteljica potražuje tužbom isplatu iznosa od 1.700,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno, od 21. veljače 2023. do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost osiguranika tuženika za predmetnu prometnu nesreću. Čini nespornim da je tužiteljici isplatio iznos od 1.200,00 eura, dok u tijeku postupka čini nespornim da je taj iznos od 1.200,00 eura isplaćen s osnova neimovinske štete. Smatra da je potraživanje isplatom predmetnog iznosa u cijelosti plaćeno stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

3. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužiteljica je konačno specificirala tužbeni zahtjev na način da potražuje daljnji iznos od 2.900,00 eura, a kada se oduzme nesporno isplaćeni iznos od 1.200,00 eura, preostaje iznos od 1.700,00 eura od čega iznos od 300,00 eura (60 sati x 5,00 eura) s osnova tuđe pomoći i njege, a preostali iznos od 1.400,00 eura s osnova neimovinske štete, sve uvećano za troškove parničnog postupka.

4. U tijeku postupka sud je pročitao potvrdu Policijske uprave Sisačko- moslavačka, Postaja prometne policije Kutina od 12. siječnja 2023. (list 5-7 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 8-10 spisa), odštetni zahtjev (list 12 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Jakše Filipovića (list 47-48 i 52-53 spisa) i iskaz vještaka Dr. Jakše Filipovića (list 65 spisa).

5. Preostale dokazne prijedloge stranaka sud nije provodio s obzirom da je tijekom postupka u bitnome bila sporna visina tužbenog zahtjeva koju je sud utvrdio provođenjem medicinskog vještačenja. Nije proveden dokaz saslušanjem tužiteljice jer su stranke na ročištu održanom 12. studenoga 2025. učinile nespornim da su tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani, dok je sud preostale okolnosti na koje je predloženo saslušanje tužitelja utvrdio iz spisu priležeće dokumentacije i provedenih dokaza.

6. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), sud je našao tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

7. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, da je tuženik prije podnošenja tužbe isplatio tužiteljici iznos od 1.200,00 eura s osnova neimovinske štete, kao niti da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani.

8. Sporna je visina tužbenog zahtjeva, odnosno, opravdavaju li težina povrede i okolnosti slučaja dosudu pravične novčane naknade u iznosu koji se tužbom potražuje.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom štete s osnova povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje kao i naknada štete s osnova tuđe pomoći i njege kao posljedica štetnog događaja od 17. prosinca 2022. u ukupnom iznosu od 1.700,00 eura, sve sa zateznim kamatama koje teku od 21. veljače 2023. do isplate.

10. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Jakši Filipoviću koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je kod tužiteljice učinjena dijagnostička obrada i provedena je adekvatna terapija. Po liječenju su zaostale trajne posljedice u vidu redukcije kretnji vratne kralježnice u lakom stupnju kao pogoršanje od prije statusa vratne kralježnice. Promjene desne noge ne mogu se povezati sa štetnim događajem po prisutnoj dokumentaciji. Liječenje je završeno 24. rujna 2023. Vještak je imao na uvid zdravstveni karton tužiteljice za razdoblje od 13. veljače 2023. do 5. rujna 2024. Po provedenom liječenju zaostale su trajne posljedice od 1%, tužiteljica je trpjela bol jakog intenziteta u trajanju od 5 dana, srednjeg u trajanju od 10 dana i manjeg intenziteta u trajanju od 40 dana - kumulativno. Primarni strah bio je jakog intenziteta i kratkotrajan. Sekundarni strah jakog intenziteta tužiteljica je trpjela 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana te blažeg 35 dana po štetnom događaju - kumulativno. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega 2h dnevno kroz 30 dana - kumulativno. Naruženje ne postoji.

11. Na ovako sačinjeni nalaz i mišljenje vještaka tužitelj nije imao primjedbi, dok je tuženik prigovorio ocjeni procijenjenih bolova.

12. U svom usmenom očitovanju na izrađeni nalaz i mišljenje, vještak dr. Jakša Filipović naveo je da se ocjena jakih bolova od pet dana temelji na natučenju prsnog koša koji po svojoj prirodi ima jake bolove uz ostale bolove po natučenju desne potkoljenice i trzajne povrede vratne kralježnice. Dominanti bolovi predstavljaju bolove grudnog koša gdje se vrlo često događaju promjene u hrskavičnom dijelu rebara koji se ne verificiraju neposredno po ozljeđivanju. U medicinskoj dokumentaciji nisu zapisani biljezi niti u jednom dijelu natučenja koji se spominje po štetnom događaju. Interval javljanja liječniku može se objašnjavati kao indolentnost ili da je tužitelj pokušao kupirati (smanjiti) odnosno samostalno se liječiti, te je nakon 24 sata javio liječniku uslijed i dalje prisutnih bolova. Kontrola od 16. siječnja može se smatrati periodom kada je tužiteljica izašla iz akutnih bolova i javila se na pregled. Tužiteljica je prilikom kliničkog pregleda navela svoje smetnje, prag boli nije kod svakog čovjeka identičan, ali medicinski postoji mogućnost jakih bolova po natučenju prsnog koša iz nekoliko razloga, a jedan je da se prijelomi bez pomaka i prijelomi u području hrskavičnog dijela ne vide ako se ne ponavlja RTG snimka 7-10 dana po štetnom događaju.

13. Nakon ovako obrazloženog nalaza i mišljenja, tuženik je ustrajao kod prethodno istaknutih prigovora te je predložio provesti novo medicinsko vještačenje.

14. Sud je nalaz i mišljenje vještaka ocijenio stručnim, objektivnim i zasnovanim na priležećoj medicinskoj dokumentaciji kao i na dugogodišnjem iskustvu vještaka te ga je kao takvog u cijelosti prihvatio. Vještak je odgovorio na sva pitanja te je otklonio sve prigovore tuženika stoga sud utvrđuje da nalaz i mišljenje vještaka Jakše Filipovića nema proturječnosti ili nedostataka zbog kojeg bi se odredilo novo vještačenje u smislu odredbe članka 261. stavka 3. ZPP-a. Zbog navedenog, sud je dokazni prijedlog tuženika odbio kao nesvrsishodan i nepotreban.

15. Slijedom provedenih dokaza, sud je utvrdio da je zadobivenim ozljedama povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje čime je nastala neimovinska šteta u smislu odredbe čl. 19. st. 2 u vezi s čl. 1046. ZOO-a. Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju stoga i dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. st. 1 ZOO-a). U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je zato pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje su navedene u tužbi, i to fizičke bolove, strah i trajne posljedice. One su u smislu čl. 1100 st. 2 ZOO-a kriteriji (mjerila), odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

16. Sud je slijedom navedenog na temelju čl. 1100. st. 1 i 2 ZOO-a utvrdio pravičnu novčanu naknadu na ime pretrpljene neimovinske štete za povredu prava osobnosti u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura. Pritom je posebno cijenio utvrđenu dužinu, trajanje i intenzitet duševnih i fizičkih bolova, mjesto povrede, dužinu i način liječenja, vrstu i oblik medicinskih intervencija, kao i vrstu i intenzitet pretrpljenog straha i boli. Također je sud cijenio činjenicu životne dobi tužiteljice rođene **.**.1967., koja je u vrijeme štetnog događaja imala 55 godina, činjenicu da će se tužiteljica predmetnog štetnog događaja još dugo sjećati, a posljedice osjećati cijeli život. Nadalje, u smislu odredbe čl. 1100. ZOO-a svrha pravične novčane naknade jest ublažiti i osjećaj neugode koju oštećenik trpi te donekle pridonijeti naknadi izgubljenog zadovoljstva u ljudskom životu, pa je sud uzeo u obzir i cijenio da je nedvojbeno nelagodno odlaziti liječniku, čekati u čekaonicama, ne moći obavljati poslove i aktivnosti na koje je osoba navikla i biti ovisan o pomoći drugih osoba. Također, sud je uzeo u obzir i inflatorne učinke koji su nastali od podnošenja tužbe do donošenja odluke. Stoga sud nalazi da sve rečene činjenice i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje iznosa od 2.500,00 eura.

17. Nadalje, prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć druge nestručne osobe u trajanju od 30 dana po 2 sata dnevno, dakle, ukupno 60 sati.

18. Sud nalazi da tužiteljici za jedan sat nestručne tuđe pomoći i njege pripada iznos od 4,00 eura po satu koji se ukazuje primjerenim s obzirom na cijene na tržištu, a imajući na umu da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani. Slijedom navedenog, tužiteljici je s osnova tuđe pomoći i njege dosuđen iznos od 240,00 eura eura, pozivom na čl. 1095 st. 1 ZOO-a.

19. Slijedom navedenog, cjelokupna naknada koja pripada tužiteljici za pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu iznos 2.740,00 eura, međutim, kako je tuženik prije podnošenja tužbe dobrovoljno uplatio iznos od 1.200,00 eura s osnova neimovinske štete, tužitelju pripada razlika od ukupno 1.540,00 eura.

20. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

21. Na ovako utvrđeni iznos štete tužitelj je zatražio kamatu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno, od 21. veljače 2023. Tuženik se zatraženom tijeku zateznih kamata nije izričito protivio, a pregledom dostavljene dokumentacije, sud je utvrdio da je tuženik u to vrijeme imao na uvid cjelokupnu medicinsku dokumentaciju tužiteljice te su mu bili poznati razmjeri štete koju tužiteljica trpi. Slijedom navedenog, tužiteljici su na dosuđeni iznos neimovinske štete priznate zatezne kamate od 21. veljače 2023. do isplate, sve u smislu odredbe čl. 1103. ZOO-a.

22. Na dio zahtjeva za tuđu pomoć i njegu također je dosuđena kamata od 21. veljače 2023. jer je u trenutku podnošenja odštetnog zahtjeva u mirnom postupku potreba za tuđom pomoći i njegom već prestala. Naime, u smislu čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, a tuđa pomoć i njega izvorno je novčani imovinski zahtjev koji kao novčana obveza dospijeva danom prestanka potrebe za tuđom pomoći i njegom, pa tuženik upravo od toga dana kasni s ispunjenjem svoje obveze.

23. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO.

24. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22 i 156/22), a od 1. siječnja 2024. do isplate na odredbi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

25. Slijedom navedenog, sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim za isplatu iznosa od 1.540,00 eura, dok je za isplatu iznosa od 160,00 eura odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan te je odlučeno kao u točki I. i II. izreke presude.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a pa kako tužiteljica nije uspjela u sporu samo u neznatnom dijelu svog zahtjeva, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj: 138/23., dalje u tekstu OT), tužiteljici su utvrđeni troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetnika prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu i vrijednosti predmeta spora u vrijeme donošenja presude. Stoga je tužiteljici priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva (Tbr. 7./1. OT) - 100 bodova, sastava tužbe (Tbr. 7./1. OT) - 100 bodova, sastava podnesaka od 29. prosinca 2023. i 22. studenoga 2024. 2 x 100 bodova (Tbr. 8/1 OT), trošak zastupanja na ročištima održanim 25. travnja 2024., 29. svibnja 2025. i 12. studenoga 2025. 3 x 100 bodova (Tbr. 9./1. OT) - što sve ukupno iznosi 700 bodova, a što uvećano za vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT), iznosi 1.750,00 EUR. Također, tužiteljici je priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 EUR i na presudu u iznosu od 66,36 eura, što sveukupno iznosi 2.049,54 EUR.

27. Odluka o tijeku zateznih kamata na trošak parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a.

28. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od 29. prosinca 2023., 8. veljače 2024., 8. svibnja 2024.,21. lipnja 2024. i 22. siječnja 2025. jer u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a nisu bili nužni za vođenje postupka. Naime, tužiteljica navedenim podnescima isključivo obavještava sud o uplati predujma za vještačenje i požuruje postupanje suda.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužitelja uz pristojbu na presudu u iznosu od 66,36 eura.

2. pun. tuženiku