REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17686/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OĆ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorska, Policijska uprava Čazma, Klasa: 211-07/25-3/14707, Urbroj: 511-02-06-25-2 od 8. rujna 2025., nakon glavne rasprave održane dana 15. prosinca 2025. godine, u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. prosinca 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena: OĆ, kći O i U, rođena **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], državljanka RH, živi u izvan bračnoj zajednici, majka troje djece, VŠS, po zanimanju prvostupnica ekonomije, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

k r i v a j e

što je dana 15. srpnja 2025. godine, u 12:23 sati, u Ivanskoj, ulica Ivane Mažuranić 101, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 128 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO-SERIES RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 115 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 55 km/h veća od dopuštene,

dakle, što se kao vozač vozilom na cesti u naselju kretala brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisućudvjestoeura).

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska uprava Čazma, Klasa: 211-07/25-3/14707, Urbroj: 511-02-06-25-2 od 8. rujna 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica izjavila prigovor, te je predmet ustupljen na rješavanje ovom sudu, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenica ispitana na navode optužnog prijedloga, izjavila je da prihvaća navode optužnog prijedloga i priznaje krivnju za terećeni prekršaj. Točno je da je 15. srpnja 2025. upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto Ivanska, ulica Ivana Mažuranića k. 101. gdje je u tom dijelu naselja postavljeno prometnim znakom brzina ograničena na 60 km/h, a brzinom od 115 km/h koja je za 55 km/h veća od dopuštene ograničene brzine, a kako joj se to stavlja na teret Zbog privatnih problema se na trenutak zamislila, te je došlo do ovog prekršaja, zbog čega joj je iskreno žao, Vozačica je 25 godina, nije prekršajno kažnjavana, zaposlena je, te joj je vozačka dozvola neophodna radi obavljanja posla, kao i obiteljskih obaveza budući je majka troje djece, starosti 15, 13 i 3 godine te moli da se navedene okolnosti uzmu u obzir.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis - prigovor okrivljenice, prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču s dostavnicom i fotografijama vozila u prekršaju, te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Okrivljenici se stavlja na teret da je, na način opisan u izreci, počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.",

dok je odredbom čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:

"Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."

7. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenice ocijenjena je sukladnom dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenice koja je priznala sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima, utvrđeno da je počinila prekršaj za koji se tereti, na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Pri tom okolnosti koje okrivljenica navodi u svojoj obrani ne isključuju njenu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji joj se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.

8. Naime, iz obrane okrivljenice, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenica postupila na način kako je to opisano u izreci, dakle, da se kao vozač vozilom na cesti u naselju kretala brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako joj se to stavlja na teret.

9. Stoga je okrivljenica proglašena krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenice, iskreno priznanje djela, te ponašanje okrivljenice nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za isti, imajući pri tom u vidu i njene osobne prilike i okolnosti koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

10. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenici, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

11. Nadalje, okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, cijeneći pri tom iskreno priznanje prekršaja, njezino ponašanje nakon počinjenja prekršaja i izraženu svijest o odgovornosti za isti, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani, po stanovištu ovog suda, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.

U Zagrebu, 16. prosinca 2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, Zagreb, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okr.: OĆ, [adresa],

3. Tužitelju: MUP, Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska uprava Čazma,

4. U spis.