Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u ime Republike Hrvatske po sucu toga suda Aleksandri Svoboda-Miše kao sucu pojedincu za mladež, u kaznenom predmetu protiv optuženika CU zbog kaznenih djela iz čl. 177 st.2 i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 I 126/19 - dalje: KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje:ODO), broja KMP-DO-34/19 od 2. travnja 2019. godine nakon održane rasprave dana 11. prosinca 2025. u nazočnosti savjetnice ODO u Rijeci, DU, optuženika CU ,zamjenice braniteljice optuženika , Laure Brajković, odvjetničke vježbenice sa položenim pravosudnim ispitom kod odvjetnice Dalie Kanceljak , a objavljene dana 16. prosinca 2025 godine u odsutnosti ODO Rijeka, optuženika, braniteljice optuženika, svi uredno pozvani, javno objavio

p r e s u d u

I. Optuženik ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i OU, rođene OU, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, sa završenom srednjom školom, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, sa prebivalištem u [adresa] i prijavljenim boravištem u [adresa],

kriv je

što je

u vremenskom razdoblju od 24. siječnja 2018. do 01. veljače 2019. u mjestu [adresa], u stanu u kojem živi sa izvanbračnom suprugom HU i njezinom djecom iz ranijeg braka ŽU (rođenim **.**.2007.) i IU (rođenim **.**.2010.) te njihovim zajedničkim djetetom UU (rođenim **.**.2018.), premda svjestan nedopuštenosti svojih postupaka i da izvanbračnu suprugu dovodi u ponižavajući položaj te da negativno utječe po nesmetan psihofizički razvoj mlt. djece, pa na to pristajući, protivno odredbi čl. 10. u svezi čl. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dana **.**.2018. HU, koja je bila pred porodom trećeg djeteta, verbalno napao govoreći joj da je kurva, mahao ispred nje nožem prijeteći da će sebi izrezati vene, govorio joj da je najbolje da ne rodi to dijete, da će učiniti sve da se to dijete ne rodi, te joj začepio dimnjak, poradi čega nije mogla naložiti vatru i zagrijati kuću zbog čega je mlt. ŽU i mlt. IU poslala njihovom ocu, a ona se zaključala u spavaću sobu, sve dok idućeg dana nije pozvala na intervenciju djeltanike Hitne medicinske pomoći radi prijevoza u rodilište gdje je tog jutra rodila sina UU, da bi potom tijekom mjeseca travnja 2018. g. na području Gospića, gdje je ista došla na njegovo traženje kako bi vidio njihovog zajedničkog sina UU, vrijeđao je da je kurva i udario je šakom u području glave, nakon čega je zajedno sa djecom pobjegla, te dana 31. siječnja 2019., u Dragi Bašćanskoj br. 397, ničim izazvan ponovno u nazočnosti mlt. ŽU i mlt. IU počeo vikati na HU unoseći joj se u lice i govoreći joj da je kurva, kurvetina, da drži javnu kuću, pa kad je ona nazvala policiju, pobjegao iz kuće te idućeg dana 01. veljače 2019., oko 21,15 sati, za vrijeme dok su se mlt. ŽU, IU i UU nalazili u dnevnom boravku, došao u kuću po svoje stvari, nakon čega je u namjeri da HU tjelesno ozlijedi zadao joj svojim šakama više udaraca u desnu stranu lica i po glavi, od posljedica čega je ova zadobila krvni podljev u području desnog oka, čeono desno i iza desnog uha, ozljede lake naravi, čime je kod izvanbračne supruge i mlt. djece izazvao osjećaje straha i uznemirenosti, a kod supruge i poniženosti

dakle, teško prekršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

dakle, kao druga osoba na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

čime je

počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona i dva kaznena djela – povreda djetetovih prava – opisana i kažnjiva u čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, te jedno kazneno djelo - tjelesna ozljeda - iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ kažnjivo po stavku 2. istog članka i Zakona, sve uz primjenu čl. 51. Kaznenoga zakona.

Za gornja djela optuženiku CU utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo pod točkom 1. temeljem članka 179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

- za kazneno djelo pod točkom 2.) optužnice na štetu AU temeljem članka 177. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

- za kazneno djelo pod točkom 3.) optužnice na štetu JU temeljem članka 177. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

- za kazneno djelo pod točkom 4.) optužnice temeljem članka 117. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od osam (osam) mjeseci.

Temeljem članka 179 a, 177 st.2 i 117 st.2 KZ/11 uz primjenu članka 51. KZ/11 optuženik ČU se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine i 2 (dva) mjeseca

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku CU se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 04. veljače 2019. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-97/19 od 06. veljače 2019., a od 06. veljače 2019. pa nadalje, pa do puštanja na slobodu optuženika.

II.) Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2., t. 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17-dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura), a koji troškovi su troškovi odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom broj KMP-DO-34/19-IX od 2. travnja 2019. optužilo je CU za učin kaznenih djela koje mu u izreci presude stavljaju na teret.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na kaznena djela ne smatra krivim, te je iznosio obranu na kraju dokaznog postupka.

3. U ovom predmetu je kao nadležan sudio sudac pojedinac.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i razgledani hitni pregled KBC Rijeka, za HU od dana 01. veljače 2019. (list 23 spisa), D, Uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku na ime HU od dana 04. veljače 2019. (list 24 spisa), zapisnik o očevidu (list 23-26 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi za HU serijski broj: [serijski broj] (list 36 spisa), optužni prijedlog PP Krk od 28. veljače 2018. protiv ČU (list 41-43 spisa), podaci Centra za socijalnu skrb Krk KLASA: 555-06/19-03/1, URBROJ: 2142-10-03-01-19-2 od 27. veljače 2019. (list 103 spisa), izjava HU od 07. ožujka 2019. (list 109 spisa), zapisnik o ispitivanju mlt. ŽU (list 110 spisa) sa CD snimkom ispitivanja (list 114 spisa), zapisnik o ispitivanju mlt. IU (list 111 spisa) sa CD snimkom ispitivanja (list 115 spisa) i zapisnik o ispitivanju HU (list 112 spisa) sa CD snimkom ispitivanja (list 116 spisa), te su kao svjedoci ispitani OU (list 385 spisa), FU (list 385-386), te svjedokinja ĆU (list 391 spisa), a odbijen je prijedlog braniteljice optuženika za ponovnim ispitivanjem ranije ispitanih svjedoka HU, mlt. ŽU i IU sukladno čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 budući da je stav ovog suca da bi se ponovnim ispitivanjem predloženih svjedoka samo odugovlačio postupka, a viktimiziralo žrtve, a poglavito uzevši u obzir okolnost da je kod ispitivanja istih svjedoka zadovoljeno načelo konfrontacije u kaznenom postupku jer je na dokaznom ročištu pred sucem istrage prilikom ispitivanja istih svjedoka bio nazočan i optuženik i njegov branitelj.

5. Uvidom u hitni pregled KBC Rijeka za HU od 01. veljače 2019. (list 23 spisa) utvrđeno je da je dana 01. veljače 2019. pregledana HU kojom prigodom je utvrđeno da je ista dovožena kolima hitne medicinske pomoći u pratnji liječnika jer je unatrag oko sat vremena zadobila više udaraca šaka u glavu od njoj poznate osobe, te je tom prigodom utvrđeno da kod iste nisu utvrđeni znakovi frakture, no uočen je hematom u području desnog oka sa manjom oguljotinom u projekciji zigomatičnog luka, hematom frontalno desno i hematom retroartikularno desno.

6. Uvidom u MEDRI uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku na ime HU od dana 04. veljače 2019. (list 24 spisa) utvrđeno je da je ozljeda HU kvalificirana kao laka tjelesna ozljeda.

7. Uvidom u zapisnik o očevidu sa lista 23-26 spisa utvrđeno je da je izvršen očevid na mjestu događaja na adresi [adresa], a uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi za HU ser. br. [serijski broj] (list 36 spisa) utvrđeno je da je koncentracija alkohola kod Sabine Dujmović 0,00 g/kg alkohola u organizmu.

8. Uvidom u optužni prijedlog PP Krk od 28. veljače 2018. protiv CU (list 41-43 spisa) te u presudu Prekršajnog suda u Rijeci posl. br. PpJ-399/18 (list 46-51 spisa) utvrđeno je da je donijeta presuda u odnosu na okrivljenika CU temeljem optužnog prijedloga PP Krk zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. alineja 1 i 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu nevjenčane supruge HU u nazočnosti zajedničkog djeteta KU.

9. Uvidom u optužni prijedlog PP Krk od 09. prosinca 2017. protiv CU (list 52-54 spisa) utvrđeno je da je podnijet optužni prijedlog protiv CU za kazneno djelo po čl. 20. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu HU.

10. Uvidom u podatke Centra za socijalnu skrb Krk KLASA: 555-06/19-03/1 URBROJ: 2142-10-03-01-19-2 od 27. veljače 2019. te u izjavu HU od 07. ožujka 2019. (list 109 spisa) proizlazi odnosno vidljivo je da je ČU već krajem prosinca 2017. počeo ispoljavati nasilje spram izvanbračne supruge HU. Iduće nasilničko ponašanje okrivljenika evidentirano je početkom ožujka 2018., a dogodilo se u njihovom domu u nazočnosti mlt. djece, dok iz izjave HU proizlazi, nakon ponovnog pristupanja u CZSS Krk da je ista izvijestila Centar o novom nasilju od strane okrivljenika.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju mlt. AU (list 110 spisa) te reprodukcijom CD snimke ispitivanja (list 114 spisa) utvrđeno je da mlt. ŽU prilikom svog ispitivanja je navodio da je ČU razbio mami dva mobitela i laptop, te je prilikom događaja od 30. siječnja i 01. veljače 2019. bio sa svojim mlađim bratom IU kod kuće. U odnosu na događaj od 30. siječnja 2019. naveo je da je počela svađa, da se okrivljenik izderao na mamu, da je mama zvala policiju i ad su tom prilikom okrivljenik i njegov brat pobjegli. Nadalje navodi da idućeg dana kada su okrivljenik i njegov brat došli po svoje stvari, da je on sa braćom IU i UU bio u sobi, da je okrivljenik prošao kroz sobu te da je nakon toga čuo mamu kako vrišti, pitao ju je što joj je, a ona je ušla u kuću, zaključala je vrata i počela je plakati. On je vidio kako mami curi krv. Isto tako je iskazivao da su se mama i okrivljenik počeli svađati prije 2 godine. Čuo je da okrivljenik mami govori ružne riječi i da ju je nekad nazivao kurvom, a nije vidio da je ČU mahao nožem prema mami, niti da joj je prijetio da će ju ubiti, a nije ni vidio da je ČU udario njegovu mamu. Navodi da CU nije smetalo da ĆU živi kod njih. Mama i ČU da su se počeli svađati pred dvije godine , a ne zna zbog čega, a da su se svađali dva puta na tjedan.

12 Uvidom u zapisnik o ispitivanju mlt. IU (list 111 spisa), te reprodukcijom CD snimke ispitivanja (list 115 spisa) utvrđeno je da je mlt. IU navodio da je okrivljenik mami govorio ružne riječi, da joj je rekao onu riječ sa j…, ali se on ustručava izgovoriti je do kraja. Navodi da su se mama i okrivljenik nekad svađali, a nekad nisu. Isto tako navodi da je jednom prilikom kada je došao kući prije mraka vidio da se mama i okrivljenik svađaju i tada ga je mama poslala da ide kod susjede i kaže joj da zove policiju. Taj put okrivljenik je mamu i udario. On nije vidio da je okrivljenik udario mamu, ali je čuo da ju je udario dok je on bio u sobi, a ona u hodniku. Navodi nadalje da jednom dok je pisao zadaću u kuhinji da su se mama i okrivljenik potukli, a brat UU je spavao, a okrivljenik je udario mamu rukama.

12. Uvidom u zapisnik o ispitivanju HU (list 112 spisa) i reprodukcijom CD snimke ispitivanja (list 116 spisa) utvrđeno je da je oštećenica HU navodila da se okrivljenik nasilnički ponašao prema njoj tijekom vremena inkriminacije te da je od istog zadobila dana 01. veljače 2019. tjelesne ozljede. Navodi da joj djeca nisu svjedočila svađama nje i okrivljenika, ali da su tijekom posljednjeg događaja bili kod kuće, ali za vrijeme dok ju je optuženik udario da su djeca bila u prostoru dnevnog boravka i da nisu ništa čula. Ista je navodila da je 1. veljače došao ČU sa bratom po stvari, te je nastavio sa uvredama i udario ju je nekoliko puta šakom u glavu. Ranije je zvala policiju radi vrijeđanja i ponižavanja, a isti je jednom prigodom joj mobitel bacio u peć i udario joj šamar. Isti ju je većinom vrijeđao, jednom ju udario šakama, a jednom ju je ošamario. Isti ju je vrijeđao da ga vaea, di dijete nije njegovo i govorio joj da je kurva. Napisao je na ulaznim vratima da je kod nje javna kuća.Da je isti doselio kod nje u 3 mjesecu 2017. 24.1. 2019 ju je vrijeđao i govorio da najbolje ne rodi dijete. Začepio joj je tom prigodom dimnjak. Izvanbračna zajednica je prestala 31.1. 2019.Isti ju je u [adresa] udario pred mamom i bratom, a kada je živio u [adresa] jednom je mahao nožem prema njoj kad je bila trudna. Uzeo je nož i rekao da će si prerezati vene i da će učiniti sve da se dijete ne rodi. Tog 1. veljače djeca su bila u kući, a događaj je bio vani, a djeca nisu mogla čuti šta se događa, ali ŽU je čuo kada je došla policija i hitna šta se dogodilo. 1.2. 2019 dobila je od istog s obje šake udarac u desnu stranu lica i po glavi, a to je bilo kada je isti došao po svoje stvari. ČU nikada nije zlostavljao djecu, djeca su nekada prisustvovala njihovim svađama, ali nisu se bojala CU.

13. Svjedok OU ispitana na raspravi kod ovog suda (list 385 spisa) je iskazivala da njoj ništa nije poznato o događaju iz travnja 2018. te je jedino rekla da kada je HU dolazila u [adresa] u stan da se stalno svađala s ČU. Ona da nije vidjela da bi ČU ikada udario HU u travnju 2018. te da su isti tada imali dobar odnos, a navodi da je HU u [adresa] dolazila samo sa zajedničkim sinom. HU da je znala psovati CU, da mu je psovala mater, da su se nešto bez veze svađali, a nije čula da joj je ČU rekao da je kurva.

14. Svjedok FU (list 385-386) ispitan na raspravi iskazivao je da njegov brat nikad nije tukao HU, a da je on jednom prigodom bio prisutan, a ne sjeća se datuma kad je to bilo. Na izričit upit braniteljice navodi da je bio prisutan događaju iz travnja 2018. kada je HU došla sa zajedničkim sinom u [adresa] i tom prigodom bila je samo sa UU odnosno zajedničkim sinom nje i CU. Navodi da ČU nije govorio HU da je kurva te da je njihov odnos bio normalan i da su se dobro slagali. Na daljnji upit je naveo da je 31.siječnja i 01. veljače 2019. bio kući u [adresa] gdje su živjeli ČU i HU i tada je ČU došao po svoje stvari, a tom prigodom je u toj kući bila HU i troje djece i tada se ništa značajno nije dogodilo, a ČU je došao po svoje stvari, a HU je rekla da ide zvati policiju.

15. Svjedok ĆU ispitana na raspravi (list 391 spisa) iskazivala je da ona poznaje optuženika i nije dugo vremena u kontaktu s njim. Navodila je da poznaje gđu. HU, da je bila jedan period u kući kod njih jer je prolazila katastrofalan životan period, a navodi da je vjerojatno 01. veljače bila kod njih kući, no da nije prisustvovala događaju koji se dogodilo između CU i HU nego je bila samo tamo kad je došla policija, a ona ne zna što se dogodilo ni što je tom prigodom rekla HU, a vidjela je samo masnicu na oku HU, a ne zna da li je te prigode vidjela i mlt. djecu jer je tu noć konzumirala alkohol pa se puno toga ne sjeća. Na izričit upit optuženika iskazivala je da ona i MU nisu prisustvovali svađi koja je bila između optuženika i HU, a sjeća se da je optuženik odveo ĐU kući kada je ona već bila kući, a nije prisustvovala kada je optuženik rekao HU „što je ovo javna kuća“ i nije bila prisutna kada je optuženik udario HU, a ne zna da li su djeca bila prisutna kada je optuženik galamio riječi „da li je ovo javna kuća“.

16. Na kraju dokaznog postupka optuženik se branio na način da u odnosu na događaj u [adresa] je navodio da je u to vrijeme radio kod Č i da je čuo na poslu da se kod njega u kući skuplja veći broj osoba jer je ĆU koja je tada bila u kući, zvala veći broj osoba da mogu kod njega u kuću doći piti. On da je tada sjeo u auto i došao kući i izderao se na svih koji su bili prisutni „što je kod mene javna kuća“. Njegova bivša supruga HU je mislila da se to odnosi na nju i oni su se svađali i on kako je planuo, priznaje da je udario istu, ali ne priznaje da su djeca bila prisutna jer djece tad nije bilo. On se tada smirio, sjeo u auto, a HU je zvala policiju da on njoj krade auto, a to da je auto koji je on kupio. Što se tiče događaja u [adresa], on je uzeo slobodno na poslu i negdje 15-20 dana je bio u [adresa] i nakon nekog vremena je došla HU s mlt. KU, te počela vikati na njega što on tamo radi, psovati i svađati se i on je na to rekao riječi „ajde sada uzmi stvari i mrš iz kuće van“, a na to mu je ista rekla da će on vidjeti kako će ju tjerati iz kuće i uzela je mlt. UU i otišla ča. Naveo je da se kaje što je u [adresa] udario HU. Na izričit upit braniteljice da li je mahao pred HU nožem kada je bila trudna s trećim djetetom i govorio joj da će izrezati vene iskazuje da to nije napravio, da joj nije govorio da je najbolje da ne rodi to dijete, a nije točno da je istoj začepio dimnjak jer on nije bio u funkciji u kući, a na daljnji upit da li je na području [adresa] istu udario šakom iskazao je da nije i da nije točno da ju je vrijeđao riječima da je kurva. Nadalje je navodio da nikada pred mlt. djecom ŽU, IU i RU nije bio agresivan prema HU

17.1. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i reprodukcijom CD snimke ispitivanja istog utvrđeno je da je optuženik prilikom prvog ispitivanja poricao kaznena djela iz čl. 179a. i 177. st. 2. KZ/11, a priznao je nanošenje tjelesnih ozljeda u odnosu na izvanbračnu suprugu HU odnosno priznao je kazneno djelo iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.

18. Uvidom u KE za okrivljenika utvrđeno je da je optuženik pravomoćno kazneno osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-245/11 od 21.11.2012. pravomoćna 21.12.2012. zbog kaznenih djela iz članka 317. stavak 1. KZ/97 – sprečavanje službene osobe u obavljanju službene dužnosti i članka 222. stavak 1. KZ/97 – uništenje i oštećenje tuđe stvari na uvjetnu kaznu zatvora od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-14/13 od 19.02.2013. pravomoćna 15.04.2013. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. KZ/97 – teška krađa na uvjetnu kaznu zatvora od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-47/13 od 16.10.2013. pravomoćna 19.12.2013. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. KZ/97 – teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Gospiću K-120/13 od 24.02.2014. pravomoćnom 27.06.2014. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 2. KZ/97 – krađa na uvjetnu kaznu zatvora od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-326/11 od 03.07.2014. pravomoćna 23.09.2014. zbog kaznenog djela iz članka 317. stavak 1. KZ/97- sprečavanje službene osobe u obavljanju službene dužnosti na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci; presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-192/14 od 19.11.2014. pravomoćna 04.02.2015. zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. KZ/11- nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-9/15 od 04.03.2016. pravomoćna 15.06.2016. zbog kaznenog djela iz članka 117 stavak 1. i 2. KZ/11 – tjelesna ozljeda na kaznu zatvora od 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Kv-69/15 od 12. lipnja 2017., pravomoćnom 20. lipnja 2017. iz čl. 331. st. 1. KZ/11, 217. st. 1. toč. 1 u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 i 317. st. 1. KZ/97, presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Kv-45/17 od 27. lipnja 2017. pravomoćna 11. srpnja 2017. iz čl. 117. st. 1. i 2. 331. st. 1. KZ/11, 217. ST. 1. toč. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, čl. 317. st. 1. KZ/97, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-641/19 od 05. studenog 2019. pravomoćna 09. prosinca 2019. iz čl. 279. st. 1. i 3. KZ/11, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-283/17 od 08.siječnja 2020. pravomoćna 19. veljače 2020. iz čl. 228. st. 1. KZ/11, presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-274/15 od 22. veljače 2023. pravomoćna 02.svibnja 2023. iz čl. 229. st. 1. toč. 6. i presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-23/13 od 24. lipnja 2025. pravomoćna 24. lipnja 2025. iz čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ/11.

18.1. Iz podataka prekršajne evidencije slijedi da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavana osoba odlukama Prekršajnog suda u Gospiću poslovni broj Pp J-394/18 od 06.11.2018. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Prekršajnog suda u Karlovcu poslovni broj Pp P-2466/17 od 13.12.2017. zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukama Prekršajnog suda u Rijeci poslovni broj Pp J-146/17 od 01.03.2017. zbog prekršaja iz članka 13. stavak 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, poslovni broj Pp P-1672/17 od 07.04.2017. i poslovni broj Pp P-40/17 od 12.04.2018. oba postupka zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te poslovni broj Pp J-1392/17 od 08.09.2017. zbog prekršaja iz članka 13. stavak 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok je odlukama Policijske postaje Krk kažnjen zbog još 20 prekršaja iz domene Zakona o prebivalištu, Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u razdoblju od 2016. do 2019. godine, na novčane kazne.

19. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze u njihovoj ukupnosti i svaki dokaz pojedinačno, ovaj sudac utvrdio je nespornim da su se u ponašanju optuženika stekla bitna obilježja kaznenih djela koja se optuženiku stavljaju na teret. To iz razloga što je sam optuženik priznao počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede spram HU, a u odnosu na jedno kazneno djelo nasilja u obitelji, ovaj sud uzeo je kao istinite iskaze oštećenice i njezine mlt. djece kao i iste iskaze u odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava na štetu IU i AU koji su okolnosno, detaljno opisivali kaznena djela.

20. Uvidom u cjelokupni predmet vidljivo je da je optuženik više puta prijavljivan i procesuiran za kaznena djela protiv braka, obitelji i djece te se očito radio modelu ponašanja istoga spram svoje vanbračne partnerice HU.

21. Iskazi žrtve HU i njene mlt. djece potkrijepljeni su i materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu odnosno osim uvida u medicinsku dokumentaciju utvrđeno je iz izvješća CZSS da je HU više puta dolazila u CZSS Krk i prijavljivala nasilje u obitelji koje je počinio optuženik.

21.1. Dokumentacija koja je pročitana tijekom dokaznog postupka u cijelosti je prihvačena jer ista u svojoj vjerodostojnosti niti jednim izvedenim dokazom nije dovedena u pitanje.

22. Što se tiče ispitanih svjedoka obrane, isti svjedoci nisu imali neposrednih saznanja o događaju i to svjedokinje OU i ĆU koja je jedino navodila da je kod HU vidjela masnicu na području glave, a svjedok FU, brat optuženika koji je prema stavu ovog suda iskazivao in favore optuženika.

23. Stav je ovog suda da je optuženik ostvario kako objektivne tako i subjektivne elementa bića kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret te je slijedom toga optuženik za ista kaznena djela oglašen krivim i kažnjen prema zakonu.

23.1.Naime, imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja, dob optuženika u vrijeme počinjenja kaznenih djela, te obrazovanje optuženika sud je bio uvjerenja da je optuženik prilikom činjenja kaznenih djela bio svjestan da da je njegovo djelovanje zabranjeno i da je htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom glede počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji, dok je u odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava postupao sa neizravnom namjerom, svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, pa je na to pristao, a ovdje se ističe i okolnost da je optuženik prilikom počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv, budući da ubrojivost istoga nije osporavana tijekom postupka.

24. Sud je optuženika za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret kaznio jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca prihvativši prijedlog kaznene sankcije tužitelja.

24.1. Budući da je nakon počinjenja kaznenog djela dana 2.travnja 2024 izmijenjena sankcija za kaznena djela koja se optuženiku stavljaju na teret (N.N 36/2024) sud je optuženiku primijenio raniji zakon budući da je on in favorem u odnosu na optuženika.

24.3. Sud smatra da je tako izrečena ukupna kazna primjerena okolnostima pod kojima su djela počinjena, stupnju krivnje optuženika, društvenoj opasnosti počinjenih djela i osobnosti optuženika, kao i da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja koje zakon predviđa, odnosno da će se takvom kaznom utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela, te da će se udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja građana o pogibeljnosti kaznenih djela.

25. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne, sud je uzeo u obzir olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, te kao olakotnu okolnost optuženiku cijenio činjenicu da je počinjenje kaznenih djela djelomično priznao, a kao otegotna okolnost je uzeta dosadašnja kažnjavanost optuženika, kako kaznena, tako i prekršajna kažnjavanost.

26. U izrečenu kaznu uračunava se i vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru, sve u trajanju i temeljem zakonske odredbe pobliže navedene u izreci odluke.

27. Odluka o troškovima kaznenog postupka, temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08, te budući daje optuženik proglašen krivim istome je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu.

U Rijeci, 11. prosinca 2025.

Sudac

Aleksandra Svoboda-Miše

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08).

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalbu ne može podnijeti optuženik, budući da se isti odrekao prava na žalbu.

DNA:

- ODO

- optuženik

- braniteljica optuženika

-oštećenici po pravomoćnosti