REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-3118/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JG, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU Primorsko-goranske, I policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-5/20370, Ur.broj: 511-09-23-24-1, podnesenim dana 8.kolovoza 2024., nakon glavne rasprave održane dana 16.prosinca 2025., u odsutnosti okrivljenika JG i odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana, objavio je i
presudio je
okrivljenik JG, r. **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni
kriv je
što je,
dana 29.srpnja 2024. u 21,30 sati, u obiteljskom stanu u [adresa], na adresi [adresa], pod odlučujućim utjecajem alkohola u količini od 3,07 g/kg, počinio nasilje u obitelji prema majci ZG na način da joj se obraćao, glasno vičući riječima: "Jebem ti mater, jebem te", te se u jednom trenutku uputio prema njoj, te nastavio vikati i vrijeđati ju riječima: "Jebem te, istući ću te", čime je izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost kod majke ZG,
dakle, počinio psihičko nasilje prema majci, koje je kod iste izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,
čime počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu odredbe članka 37.stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 170,00 (stosedamdeset) eura.
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku JG, vrijeme uhićenja po policiji, i to dana 29.srpnja 2024. u 22,30 sati do dana 30.srpnja 2024. u 09,15 sati, se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (tridesetidevet eura i osamdesetidva centa), odnosno 2 (dva) dana uhićenja kao 79,64 eura (sedamdesetidevet eura i šestdesetičetiri centa), tako da okrivljenik još ima platiti novčanu kaznu u iznosu od 90,36 eura (devedeset eura i tridesetišest centi).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (60,24 eura (šestdeset eura i dvadesetičetiri centa) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne plati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članaka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. MUP, PU Primorsko-goranska, I policijska postaja Rijeka, podnijela je pod brojem: 211-07/24-5/20370, Ur.broj: 511-09-23-24-1 dana 8.kolovoza 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika JG, zbog djela prekršaja, činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
2. Sud je odredio glavnu raspravu određenu za dan 1.listopada 2025., 6.studenog 2025. i 16.prosinca 2025., međutim, pozivi upućeni okrivljeniku na adresu njegovog prebivališta vraćeni su neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“.
2.1. Sud je ocijenio da su se stekli uvjeti za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, zbog čega je Sud održao ročište 16.prosinca 2025.
3. Na glavnoj raspravi Sud je pročitao zapisnik o izvršenom ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, sastavljen u I policijskoj postaji Rijeka dana 30.srpnja 2024., koji zapisnik se može koristiti kao dokaz u ovom postupku, budući je sastavljen u skladu s odredbom članka 158.stavak 6. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je u zapisnik naveo da je popio i svašta rekao, a do svađe da je došlo nakon što je rekao majci da je našao stan, što ju je razljutilo.
3.1. Sud je pročitao zapisnik o izvršenom ispitivanju ZG, majke okrivljenika, koja je otklonila blagodat nesvjedočenja i na ročištu 1.listopada 2024. iskazala da je dana 29.srpnja 2024. pozvala policiju, ali kada o cijelom događaju razmisli sa odmakom, misli da nije bilo potrebno pozvati policiju budući je sin JG bio jako pijan i nije niti bio svjestan toga što govori. JG da je došao kući i u jednom trenutku lupio vratima, tako da se zid od vratiju malo oštetio, to mu je prigovorila, a on se nakon toga razljutio. Budući je bio jako pijan, bojala se da ne dođe do sukoba sa bratom i zbog toga je pozvala policiju.
3.2. Na upit Suda da li je vikao i da li ju je vrijeđao, svjedokinja je iskazala da ne može reći da je on nešto jako glasno vikao ili psovao, a na daljnji upit Suda da li ima problema sa alkoholom, svjedokinja je iskazala da ponekad kada je u društvu zna popiti prekomjerno i taj alkohol je tada razlog njegovog ponašanja. Osobno da se nije uznemirila zbog tog njegovog ponašanja, nego se bojala da ne bi mlađi sin reagirao i da će se posvađati. U to vrijeme JG nije radio, bio je prijavljen na Zavodu za zapošljavanje. Neko vrijeme radio je u Norveškoj, tako da je ponovno otišao u Norvešku. Ne bi željela da se JG kažnjava jer nije nasilan prema njoj, ali kritičnog dana bio je jako pijan i alkohol je utjecao na njegovo ponašanje. Tu večer policijski službenici su ga odveli, slijedeći dan je došao kući iako je imao zabranu približavanja, izvinuo se za ponašanje i rekao da će spavati na terasi, što mu ona kao majka nije mogla dopustiti.
4. U nastavku dokaznog postupka pročitano je izvješće o uhićenju I policijske postaje Rijeka sastavljeno 29.srpnja 2024. iz kojeg slijedi da je okrivljenik uhićen 29.srpnja 2024. u 22,30 sati i nakon toga pušten 30.srpnja 2024. u 09,15 sati.
4.1. Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika I policijske postaje Rijeka sastavljen 29.srpnja 2024. iz kojeg slijedi da je okrivljenik toga dana u 22,20 sati podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a mjerni uređaj je pokazao koncentraciju od 3,07 g/kg.
4.2. Pročitana je naredba I policijske postaje Rijeka o određivanju mjere opreza kojom je okrivljeniku zabranjeno približavanje, uspostavljanje i održavanje veze s majkom ZG u trajanju od 8 dana.
4.3. Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih slijedi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
5.1. Naime, odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se u smislu tog Zakona, nasiljem u obitelji, pored ostalog, smatra psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
5.2. Tijekom prekršajnog postupka Sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode, doduše pod odlučujućim djelovanjem alkohola, ali u koje stanje se sam doveo, u takvom stanju se obraćao majci povišenim tonovima, pri čemu ju je psovao, a koje ponašanje je sasvim sigurno kod majke, kao žrtve, izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, budući je u konačnosti zatražila pomoć policije. Iako je ista iskazala da kada razmisli o cijelom događaju sa odmakom, da ju sin nije uznemirio, kod činjenice da je zatražila pomoć i intervenciju policije, ponašanje okrivljenika kod iste je sasvim sigurno izazvalo uznemirenost, pa i povredu dostojanstva.
5.3. Slijedom navedenog, u ponašanju istog stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 22.stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
6. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve dostupne okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje. Sud je vodio računa i o iskazu majke koja je ponašanje okrivljenika opisala visokoj koncentraciji alkohola u njegovom organizmu, pri čemu je isticala da on u biti nije nasilan i da se na neki način radilo o izdvojenom slučaju. Cijeneći navedene okolnosti, okrivljeniku je novčana kazna izrečena uz primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne koja je za navedeno djelo prekršaja propisana u minimalnom iznosu od 300,00 eura, a osim toga, za navedeno djelo prekršaja alternativno je propisana i kazna zatvora do 90 dana, sve s uvjerenjem da će i ovako izrečena kazna postići svrhu kažnjavanja.
6.1. U izrečenu novčanu kaznu, sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme uhićenja okrivljenika JG uračunato je u izrečenu novčanu kaznu, računajući svaki započeti dan zadržavanja kao 39,82 eura odnosno 2 (dva) dana zadržavanja kao 79,64 eura.
7. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
7. Sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.
Rijeci, 16.prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Gordana Šegota, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Tužitelju
3/ Žrtvi nasilja, po pravomoćnosti
4/ U spis
