Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kžzd-26/2025-5

R E P U B L I K A H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SI, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kzd-116/2018-36 od 21. svibnja 2025., u sjednici održanoj 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se presuda suda prvog stupnja i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem pojedincem.

II. Uslijed odluke pod I. žalba oštećenica ZI i UI je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu, temeljem čl. 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), oslobodio je od optužbe okrivljenika SI, zbog dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

2.1. Žalbu protiv presude podnijele su i oštećenice ZI i UI, po opunomoćeniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić - Vrdoljak & partneri d.o.o. iz Splita, zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se donese osuđujuća presuda, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok je žalba oštećenica ZI i UI bespredmetna.

6. U pravu je državni odvjetnik kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. U žalbi državnog odvjetnika se osnovano navodi, između ostalog, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje, ali da je izvukao pogrešan zaključak kako nije dokazano da bi okrivljenik SI počinio kaznena djela za koja se optužuje. Ističe se kako je prvostupanjski sud u potpunosti prihvatio okrivljenikovu obranu te da je okrivljenikovu nemogućnost ispunjavanja obveze uzdržavanja temeljio isključivo na izvješću porezne uprave iz travnja 2018. iz kojeg izvješća proizlazi da okrivljenik nije ostvarivao nikakav porezni prihod, niti da su utvrđeni bilo kakvi oblici imovine, prikrivenog dohotka, neregistrirane djelatnosti ili rada u sivoj zoni tržišta.

6.2. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je u pravu državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da je neosnovan zaključak suda prvog stupnja kako nije utvrđeno da je okrivljenikovo postupanje rezultat svjesnog i voljnog izbjegavanja obveze, već da je posljedica egzistencijalnih i gospodarskih okolnosti. Naime, pravilno državni odvjetnik navodi da je okrivljenik bio dužan uzdržavati svoje kćerke jer da je bio fizički i mentalno zdrava osoba, a u inkriminirano razdoblje da je bio i mlađi, pa da se ne može prihvatiti njegova obrana da kroz dulje razdoblje nije mogao, kao zdrava osoba, bilo što raditi i na taj način priskrbiti sredstva, kako za svoj život, tako i za uzdržavanje svoje djece, koja djeca, kao posebno zaštićena kategorija, uvijek moraju biti na prvome mjestu. Također je u pravu državni odvjetnik i kada navodi, obzirom na naprijed navedeno, da je okrivljenik godinama svjesno izbjegavao zasnivanje bilo kakvog evidentiranog radnog odnosa kako ne bi doprinosio za uzdržavanje svoje djece.

7. Prema tome, ispravnost zaključka iz pobijane presude ne može se, za sada, prihvatiti, budući činjenično stanje bitno za presuđenje u predmetnom kaznenom spisu upućuje na drukčiji zaključak, radi čega je pravilnost primijenjenog materijalnog prava dovedena u pitanje.

8. Stoga je potrebno u ponovljenom postupku iznova provesti raspravu na kojoj će sud prvog stupnja, osim do sada izvedenih dokaza, po potrebi izvesti i druge dokaze, radi otklanjanja eventualnih nedoumica i dvojbi, sve zbog ispravnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.

9. Nužno je bilo, kod takvog stanja stvari, ukinuti presudu suda prvog stupnja, te predmet vratiti tome sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem, s tim što će taj sud, vodeći računa o naprijed navedenom, nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u suglasju sa drugim dokazima, donijeti pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti u skladu s čl. 459. ZKP/08.

9.1. Uslijed ove odluke žalba oštećenica ZI i UI je bespredmetna.

10. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 483. st. 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 16. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Neven Cambj