REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-2218/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Aleksandri Gumzej, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Ivane Reljanović, u pravnoj stvari tužitelja ĐL, vlasnika AUTOLIMARSKOG OBRTA [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, radi isplate 273,00 EUR, 16. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, platiti tužitelju ĐL, vlasniku [obrt] [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , iznos od 273,00 EUR sa zateznim kamatama od 15. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju, troškove parničnog postupka u iznosu od 75,78 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 13,26 EUR.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi (list 1. - 7. spisa) navodi da je u prometnoj nesreći koja se dogodila 1. kolovoza 2024. oštećeno vozilo FORD TRANSIT CUSTOM TREND registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu društva OTP LEASING d.d. Taj oštećenik je 19. kolovoza 2024. prijavio štetu tuženiku, svojem osiguratelju temeljem police kasko osiguranja, povodom čega je napravljen izvid štete broj 62-AK-30529/2024. Oštećenik je svoje vozilo odlučio popraviti kod tužitelja, te je vozilo popravljeno , odnosno vraćeno u stanje koje je postojalo prije prometne nesreće. Tužitelj je za to ispostavio račun 1/P1/2 na ukupan iznos od 2.037,78 EUR, pri čemu navodi da je tuženik dužan podmiriti osnovicu računa u iznosu od 1.630,22 EUR. Tuženik je oštećeniku kao vlasniku vozila i svojem osiguraniku platio samo dio računa u iznosu od 1.357,22 EUR, dok razliku od 273,00 EUR nije podmirio. Tuženik se pritom pozvao na to da je riječ o razlici u cijeni sata rada limara i lakirera koju naplaćuje tužitelj (45,00 EUR), a koju on ne priznaje. Tuženik ne može određivati kod kojeg automehaničara će oštećenik odabrati popraviti svoj automobil niti može određivati po kojoj cijeni će automehaničar izvršiti svoj rad pa je stoga i nakon inicijale uplate on oštećeniku dugovao iznos od 273,00 EUR. Oštećenik je Ugovorom o ustupanju tražbine umjesto ispunjenja od 27. veljače 2025. na ovdje tužitelja prenio tražbinu prema tuženiku u iznosu od 273,00 EUR pa tužitelj sada zahtjeva plaćanje tog dugovanog iznosa u ovom postupku.
2. Tužitelj je uz tužbu priložio sljedeću dokumentaciju: račun broj 1/P1/2 (list 9. spisa), zapisnik o izvidu štete broj 62-AK-30529/2024 (list 10. spisa), obavijest o procijeni štete Croatia osiguranja (list 11. i 12.spisa), narudžbenica za popravak od 14. siječnja 2025. (list 13. spisa), obavijest o isplati (list 14. i 15. spisa), nalog za paket IPR, broj paketa 15, broj transakcije 6971 (list 16. spisa), cjenik [obrt] od 15. listopada 2023. (list 17. spisa), Ugovor o ustupanju tražbine umjesto ispunjenja (list 18. – 19. spisa), notifikacija o ustupanju tražbine (list 20. spisa), e-mail s notifikacijom o ustupanju tražbine (list 21. spisa), mišljenje Hrvatske Agencije za nadzor financijskih usluga (list 40. i 41. spisa), mišljenje Hrvatske agencije za zaštitu tržišnog natjecanja, Klasa:034-08/18-01/093, URBROJ: 580-09/84-2020-043 (list 42. – 45.).
3. Ovaj sud je na temelju odredaba čl. 284., 285. i 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) rješenjem P-2218/2025-2 od 3. listopada 2025. tuženiku dostavio tužbu s prilozima te ga pozvao na podnošenje pisanog odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu (čl. 331.b st. 1. ZPP-a). Tuženik je navedeno rješenje uz tužbu primio dana 3. listopada 2025., ali u danom roku nije podnio odgovor na tužbu.
4. Ovaj sud našao je udovoljenim zakonskim uvjetima iz odredbe 331.b ZPP-a, a osobito da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i da ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. I. izreke presude.
6. Vezano za visinu zatezne kamate na iznos glavnice, sud je istu utvrdio pravilnom primjenom materijalnog prava temeljem odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023, dalje: ZOO-a). Tužitelj je zatražio uvećanje kamatne stope za tri postotna poena, a što je ujedno i manji iznos koji se može zatražiti prema odredbi čl. 29. ZOO-a a i odgovarajući iznos uvećanja budući da nije riječ o tražbini iz trgovačkog ugovora iz te odredbe, pa je sud tužitelju dosudio tako zatraženu kamatu.
7. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a. Tužitelju je priznat zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 50,00 EUR u skladu s TBR. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023, dalje: Tarifa) i pripadajućeg PDV-a u iznosu od 12,50 EUR u skladu tužiteljevim zahtjevom i TBR. 46. navedene Tarife. Priznat mu je i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR u skladu s TBR 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 53/2019., 92/2021.i 37/2023), koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/18. i 51/23.), i koju je tužitelj platio u ovom postupku (list 62. spisa). Naposljetku, priznat mu je i trošak pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i odredbu TBR 2. st. 2. u vezi s TBR 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi. Dakle. Sud je tužitelju na ime troškova parničnog postupka priznao ukupno 75,78 EUR i odlučio kao u točki II. Izreke.
8. Tužitelj je na ime sudske pristojbe na tužbu i sudske pristojbe na presudu zatražio ukupno 26,54 EUR. Ukupan iznos sudske pristojbe na tužbu i sudske pristojbe na presudu na temelju ogluhe u ovom predmetu, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, iznosi 13,28 EUR, kako je obrazloženo u točki 7. obrazloženja ove presude. Stoga je zatraženi višak povrh tog iznosa od 13,26 EUR valjalo odbiti i riješiti kao u točki III. izreke.
U Zagrebu 16. prosinca 2025.
SUDAC
Aleksandra Gumzej
prijedlog odluke izradila:
viša sudska savjetnica
Ivana Reljanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba Viskom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.
U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, izuzev zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku
