Poslovni broj: Ovr-98/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

Bodulska 2/d, 51500 Krk

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Crikvenici-Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Kristini Raguž Mandurić, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih primanja nedopuštenim, 16. prosinca 2025.

z a k lj u č i o j e

Upućuje se ovršenik da protiv ovrhovoditelja pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih primanja nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona, u roku od 15 dana od dana primitka ovoga zaključka.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 19. ožujka 2024. Općinskom sudu u Crikvenici – Stalnoj službi u Rabu predložio donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun proglasiti nedopuštenim . Tvrdi, ovrhovoditelj je 4. siječnja 2024. predao Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu a nastupila je zastara potraživanja prema presudi iz 2012.

2. Ovrhovoditelj, u očitovanju na prijedlog ovršenika, ističe da je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nepravovremen, jer da se za rokove podnošenja prigovora/žalbe primjenjuju odgovarajuće odredbe Ovršnog zakona, sve temeljem čl. 210 Ovršnog zakona. Navodi da ovršenik ističe prigovor zastare u odnosu na presudu od 7. rujna 2012. poslovnog broja P-77/09, a da se zapravo radi o rješenju a ne presudi, kojim rješenjem se ispravlja presuda od 27. srpnja 2010. u odnosu na dosuđeni parnični trošak. Ističe da podnošenjem prijedloga za ovrhu dolazi do prekida zastarnih rokova s učinkom da zastara ne teče kada je ovršni postupak u tijeku te da prema odredbi čl. 245 ZOO nakon prekida zastara počinje teći iznova. Tvrdi da je rješenje od 7. rujna 2012. ovršno s datumom 2. travnja 2014., što da je vidljivo i na samoj osnovi, stoga da predajom osnove Financijskoj agenciji 4. siječnja 2024. nije protekao rok od 10 godina propisan odredbom čl. 233. st. 1 ZOO-a pa nije osnovan prigovor zastare istaknut od strane ovršenika. Predlaže odbiti prijedlog ovršenika i nadoknaditi trošak postupka ovrhovoditelju.

3. Odredbom članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., dalje u tekstu OZ) propisano je da, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Nadalje, prema stavku 2. istog članka, na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi i žalbi nakon proteka roka (članci 50. i 53.). Kako je ovršenik istaknuo žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, koje je ovrhovoditelj osporio u odgovoru, primjenom odredbe članka 52. stavka 3. OZ-a, ovaj sud je donio zaključak kojim je ovršenika uputio da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, u kojoj parnici će se odlučiti o osnovanosti prigovora zastare kao i o troškovima postupka.

4. I prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenog 2018., sud je ovlašten temeljem članka 52. stavka 3. OZ-a uputiti ovršenika u parnicu i kada je on podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz članka 210. OZ. O osnovanosti istaknutog prigovora zastare ne može se odlučiti u postupku izravne naplate (tako i ŽS Split u rješenju Gž Ovr-926/2024 od 24. siječnja 2025.).

Krk, 16. prosinca 2025.

Sutkinja:

Tina Gorički

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.