Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-842/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Barbara Liebhardt, odvjetnica iz Crikvenice, protiv tuženica 1. DD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ND, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. OD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve kao nasljednice iza pok. ŽD, pok. Š, [adresa], radi utvrđenja prava nekretnine, 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnina označenih kao zk.č.br. 1306/1 dolnje selo pašnjak površine 394 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk.č.br. 1306/2 dolnje selo, pašnjak površine 144 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (Općinski sud Rijeka, zemljišnoknjižni odjel Rijeka) što su joj tuženice dužne priznati, te je ovlaštena temeljem ove presude u nadležnim zemljišnim knjigama ishoditi upis prava vlasništva na kompletnom suvlasničkom udjelu ŽD, pok. Š, [adresa] na svoje ime.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u ovoj pravnoj stvari ustala tužbom u kojoj navodi da je tuženik ĐD preminuo 2003. godine, a njegovi zakonski nasljednici su ovdje tuženici i to DD koja je njegova supruga, te ND i OD koje su njegove kćerke. Prednik tuženika upisan je kao suvlasnik u 12/288 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao zk.č.br. 1306/1 dolnje selo pašnjak površine 394 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kao suvlasnik u 6/144 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao zk.č.br. 1306/2 dolnje selo, pašnjak površine 144 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Međutim, taj upis ne odražava stvarno stanje budući je upravo tužiteljica vlasnica predmetnih parcela, i to dijelom knjižna, a dijelom vanknjižna. Tužiteljica se nalazi u samostalnom i poštenom posjedu istih sam i putem svojih pravnih prednika već preko 30 godina. Nikada se nitko nije protivio niti sporio tužitelju pravo na posjed.Za života prednika tuženika, ĐD, tužiteljica je s istim zaključila i sporazum u kojem mu ovaj priznaje pravo vlasništva predmetnih parcela međutim taj sporazum zbog nedostatka forme nije provediv u zemljišnim knjigama. Tuženice nisu pokretale ostavinski postupak iza pok. ĐD za ove nekretnine znajući da njihov prednik pok. ĐD niti nije vlasnik iako dolazi upisan kao suvlasnik. U naravni predmetna nekretnina predstavlja livadu koja se kosi i održava, u predjelu [adresa], iza kuće tužiteljice gdje ista živi sa svojom suprugom. Tužiteljica je jedina (uz članove svoje obitelji) koji vrši ikakve posjedovne čini na predmetnim nekretnina, a bilo kakvim trećim osobama pristup na istu zapravo nije moguć osim preko parcela u vlasništvu tužitelja i njegove supruge. Predmetnu nekretninu tužiteljica je naslijedila od svoje pok. majke ZD, a pok. ZD iste je naslijedila od svoje pokojne tete koja je umrla još 1960tih godina. Stoga predlaže kao u izreci.

2. Tuženicama je dostavljena tužba tužitelja s prilozima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te im je određen rok od 30 dana radi podnošenja odgovora na tužbu od dana dostave tužbe, a također isti su upozoreni da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a).

3. Svim tuženicama su tužba s prilozima i poziv na davanje odgovora na tužbu dostavljeni i to:

– DD **.**.2025.

– ND **.**.2025.

– OD **.**.2025.

4. U ostavljenom roku od 30 dana za davanje odgovora na tužbu niti jedna od tuženica nije podnijela pisani odgovor na tužbu.

5. Stoga, budući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a, odnosno tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su tuženicama uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženice spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, niti se ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti te odlučiti kao u izreci presude.

U Opatiji 16. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ana Župić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2 ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu zbog ogluhe

2. Tuženici DD

3. Tuženici ND

4. Tuženici OD