Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-328/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZO i dr., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 14/22 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika ZO i SO protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja KOV-600/2025-20, od 24. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalbe okrivljenika ZO i SO odbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

1. U kaznenom postupku protiv okrivljenika ZO i SO, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11, optužno vijeće Općinskog suda u Splitu je svojim rješenjem poslovnog broja KOV-600/2025-20, od 24. listopada 2025. odbilo kao neosnovan prijedlog okrivljenika SO za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza zapisnika o pretrazi stana i prostorija (list 10-13 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 9. srpnja 2025. (list 14 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], od 9. srpnja 2025. (list 25 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 9. srpnja 2025. (list 16 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 9. srpnja 2025. (list 17 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], od 9. srpnja 2025. (list 18 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 9. srpnja 2025. (list 19 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 9. srpnja 2025. (list 20 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], od 9. srpnja 2025. (list 21 spisa), zapisnika o toksikološkom vještačenju s mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja i istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, s nalazom i mišljenjem (list 99-106 spisa), zapisnika o komparativnom toksikološkom vještačenju, s mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja i istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić s nalazom i mišljenjem (list 113-117 spisa).

1.1. Pod točkom II. rješenja, na temelju članka 351. stavka 1., u vezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08), iz spisa predmeta su izdvojeni službena zabilješka PU splitsko-dalmatinske, sektora kriminaliteta droga o obavijesnom razgovoru s ZOZ od 9. srpnja 2025. (list 39 spisa).

2. Protiv točke I. navedenog rješenja, žalbu je podnio okrivljenik TO, po svom branitelju Duji Koceiću, odvjetniku u Splitu, bez navođenja žalbenih osnova po kojima se rješenje pobija, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine.

3. Žalbu protiv točke I. tog rješenja podnio je i okrivljeni SO, po svom branitelju Milanu Jurčeviću, također bez navođenja žalbenih osnova po kojima se rješenje pobija i s identičnim prijedlogom da se isto ukine.

4. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća spis je, u suglasju s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalbe okrivljenih ZO i SO su neosnovane.

6. U žalbama obojice okrivljenika potpuno istovjetno se ističe kako je pretraga stana okrivljenog SO napravljena nezakonito, tom prigodom da je povrijeđen niz odredbi Zakona o kaznenom postupku te da su svi dokazi koji su proistekli iz tako obavljene pretrage nezakoniti, u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 3. i 4. ZKP/08. U žalbama se detaljno elaborira kako zapisnik o pretrazi stana nije vođen uredno, kako je u isti naknadno nadodavano što je tijekom pretrage pronađeno, i to ne pred svjedocima, već u policijskoj postaji, kako je na listu 12. zapisnika navedeno da je pretražen stan kojeg koristi ŽO (OIB: [osobni identifikacijski broj]), sin Z, rođen **.**.2001. godine u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], radi čega nije jasno je li pretraga obavljena u stanu SO ili ŽO, potom da se svjedokinje pretrage nisu mogle sjetiti jesu li vidjele da bi prilikom pretrage stana bila pronađena i od okrivljenika oduzeta digitalna vaga za precizno mjerenje, na koji način da je prekršeno više odredbi Zakona o kaznenom postupku, što da čitavu pretragu i njene rezultate čini nezakonitima.

7. Međutim, suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je potpuno pravilno ocijenio da se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitim dokazima te je ispravno odbio prijedlog okrivljenika da se dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja pod točkom I. izdvoje iz spisa. Naime, odredbom članka 10. stavka 2. ZKP/08, propisano je da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, potom oni koji su pribavljeni povredom istih propisa zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, zatim oni koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni Zakonom te konačno oni za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

8. Okrivljenici u svojim žalbama potpuno opravdano ukazuju na određene neurednosti, nelogičnosti i kontradikcije u zapisniku o pretrazi stana i drugih prostorija okrivljenika SO, koji se doista mogu protumačiti i kao kršenje određenih odredbi ZKP/08, međutim navodima svojih žalbi ipak nisu doveli u pitanje ispravnost odluke prvostupanjskog suda, kojom je odbijen prijedlog za izdvajanje kao nezakonitih, dokaza navedenih u izreci pobijanog rješenja. Naime, da bi zapisnik o pretrazi, kao i rezultati pretrage, bili nezakoniti, nužno je da ih se može svrstati u neku od kategorija nezakonitih dokaza propisanih člankom 10. stavkom 2. ZKP/08, koje su ranije navedene, a razlozi koji su okrivljenici istakli, unatoč tome što se neupitno radi o neuobičajenoj i nedopustivoj neurednosti prilikom vođenja zapisnika, koja se ne bi smjela događati policijskim službenicima, se ipak ne mogu podvesti ni pod jednu vrstu nezakonitih dokaza koje propisuje članak 10. stavak 2. ZKP/08.

9. Dokazi prikupljeni pretragom stana okrivljenika nisu pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, kao ni kršenjem istim propisima zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života te bi se prigovori o načinu sastavljanja zapisnika o pretrazi, koje okrivljenici iznose u svojim žalbama, mogli eventualno podvesti pod članak 10. stavak 2. točke 3. i 4. ZKP/08, jer se sadržajno radi o kršenju odredbi kaznenog postupka.

9.1. Međutim, svako kršenje odredbi kaznenog postupka ne dovodi nužno do nezakonitosti dokaza, budući da je za ostvarenje takvog učinka potrebno da se radi o povredi za koju je takva posljedica izričito propisana Zakonom o kaznenom postupku.

9.2. Člankom 250. stavkom 1. točkama 1.-8. ZKP/08, taksativno je propisano kada se zapisnik o pretrazi i dokaz pribavljen pretragom ne mogu upotrijebiti kao dokazi u postupku, a tom odredbom kao razlog nezakonitosti dokaza nisu predviđene neurednosti i kontradikcije prilikom sastavljanja zapisnika o pretrazi, radi čega je potpuno ispravno prvostupanjski sud odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanje navedenih dokaza iz spisa. Predmetna pretraga je obavljena na temelju naredbe o pretrazi koju je izdao Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovnog broja Pp Prz-330/2025-2, od 9. srpnja 2025. i pretrazi su prisustvovale kao svjedokinje dvije punoljetne građanke PO i UO, što su jedini uvjeti koji, ako nisu ispunjeni, dovode do nezakonitosti pretrage. U takvoj situaciji istaknuti žalbeni prigovori mogu samo eventualno utjecati na vjerodostojnost rezultata pretrage, ali ne dovode u pitanje njenu zakonitost. Što se tiče dokazne snage navoda iz zapisnika koji nije uredno vođen i u kojem doista postoje određene kontradiktornosti, ocjenu će o tome donijeti raspravno vijeće suda, ali, kako je već navedeno, to ne utječe na zakonitost pretrage.

10. Vezano za primjedbe iz žalbe da nije jasno u čijem stanu je obavljena pretraga, s obzirom na navod u zapisniku da se radilo o stanu kojeg koristi ŽO, za istaknuti je kako je već iz iskaza svjedokinja pretrage nesporno proizašlo da se radilo o stanu koji koristi SO, a ne ŽO. Pored toga, SO je osobno potpisao svaku stranicu zapisnika o pretrazi stana pa i onu na listu 12 spisa u kojem je navedeno da se radi o stanu koji koristi ŽO, kao što je osobno potpisao i sve potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Stoga je otklonjen i taj prigovor žalbe jer je očigledno da se u vezi podatka o tome da je pretraga obavljena u stanu kojeg koristi ŽO, radi o nehotičnoj i nespretnoj pogrešci, kako je to objasnio i zapisničar, policijski službenik HO, koja nema negativnog učinka na zakonitost pretrage.

11. Slijedom navedenog kako nisu ostvareni žalbeni navodi niti je ovaj sud kao sud drugog stupnja našao da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08, to je žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu, po članku 494. stavku 3. točki 2. ZKP/08.

Split, 16. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Maria Majić