Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1671/2025-6
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LS iz [adresa], zastupanog po branitelju Božidaru Klepač, odvjetniku iz Varaždina, Jalkovečka 1, zbog povrede odredbe iz članka 29. stavka 4. točka 2. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21, 142/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin klasa: 211-07/25-3/10271 urbroj: 511-14-05-25-1 od 3. srpnja 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 16. prosinca 2025. bez nazočnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja, a temeljem u spis podnijete pisane obrane, temeljem članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), istog dana javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, sa završenom SSS, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je kao fizička osoba dana 02. lipnja 2025. u 08,20 sati u mjestu Varaždin, Ulica Ivane Brlić Mažuranić kbr. bb, obavljao djelatnost gospodarenja otpadom i to skupljanje i prijevoz otpada, iako nije upisan u evidencije posrednika otpadom, prijevoznika otpadom ili trgovca ili reciklažnim dvorištem, budući da je u tovarnom prostoru teretnog automobila marke VW registarske oznake [registarska oznaka] prevozio metalni otpad (aluminijski hladnjaci, stare bakrene prskalice, otpadni aluminij i dr.) a koji je vozač prevozio bez da je upisan u potrebne evidencije
- dakle, obavljao je djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisan u Očevidnik sakupljača i oporabitelja
II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 167. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 15. Zakona o gospodarenju otpadom, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, izdala je dana 03. srpnja 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura te je istom određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) eura zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno putem branitelja izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U tijeku redovnog postupka na glavnu raspravu pozvani su okrivljenik, branitelj okrivljenika i ovlašteni tužitelj, međutim branitelj okrivljenika i tužitelj unatoč urednoj dostavi poziva nisu se odazvali, već je branitelj okrivljenika u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnom navodi kako je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu zaustavljen od strane policijskih službenika u vrijeme kad je upravljao vozilom reg. [registarska oznaka] i u tovarnom prostoru vozila prevozio metalni otpad. Točno je da tom prilikom nije bio upisan u potrebne evidencije prema Zakonu o gospodarenju otpadom. Žao mu je i kaje se zbog počinjenog prekršaja, otpad je pokupio u želji da prodajom stekne nešto novaca jer je nezaposlen. Supruga je nezaposlena, otac je troje malodobne djece, tako da mu je svaki prihod dobro došao za egzistenciju njegove obitelji. Metalni otpad koji je sakupljao bio je odbačen uz cestu ili ga je pronašao u šumi na području Varaždin Brega te sakupljanjem metalnog otpada nije počinjena šteta, a ovlašteni otpad namjeravao je prodati ovlaštenom poduzeću za zbrinjavanje otpada kako bi se isti reciklirao jer bi time zaradio novac za uzdržavanje svoje obitelji. Nikom nije ništa ukrao, samo je sakupljao odbačene stvari ili metalne predmete koje su mu ljudi iz okolnih sela dali jer su im smetali. Predlaže da mu sud izrekne što manju kaznu jer bi izricanjem veće novčane kazne bila dovedena u pitanje njegova egzistencija kao i obitelji te počinjenim prekršajem nije nastupila šteta. Navodi kako mu je žao i kaje se za počinjeni prekršaj, smatra kako je sakupljanjem odbačenog otpada radio dobro za društvo, obzirom da se radi o metalnom otpadu koji je uneređivao okolinu i u cilju da prodaje istog ovlaštenom poduzeću koje će zbrinuti i reciklirati otpad, dobit će novac koji mu je potreban za uzdržavanje obitelji.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: službena zabilješka o postupanju policijskih službenika IJP Varaždin od 02.06.2025., fotodokumentacija (list spisa 7-9) te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljenik bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te podnijete u spis materijalne dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, utvrđuje se da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.
5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenika, a kojoj pisanoj obrani Sud nije imao razloga ne povjerovati jer je uvjerljivo i logično iskazivao u vezi svog protupravnog ponašanja te se njegova pisana obrana međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud izvršio uvid i pročitao na glavnoj raspravi.
6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini, iste ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer mu iste ne daju za pravo da protupravno postupa na način opisan u izreci.
7. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja utvrđuje se da je kritične zgode okrivljeni postupio protivno odredbi članka 29. stavka 4. točka 2. Zakona o gospodarenju otpadom u kojem je decidirano propisano da pravna i fizička osoba – obrtnik, nakon što je upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovca otpadom i reciklažnih dvorišta može kao prijevoznik otpada, započeti i obavljati djelatnost prijevoza otpada. Budući da je okrivljeni u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu postupio suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci ove presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 167. stavka 4. u vezi stavka 1. točke 15. Zakona o gospodarenju otpadom u kojem je decidirano propisano da će se za navedeni prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 13.270,00 eura fizička osoba ako je započela ili obavljala djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja.
Protupravno ponašanje okrivljenika opisano u izreci, rezultat je njegove krivnje, a time i terećeni prekršaj.
8. Okrivljeniku se za navedeni prekršaj izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica što je okrivljeni nezaposlen, bez primanja, otac troje malodobne djece koje uzdržava, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.
9 Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka avka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 16. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku: IS iz [adresa]
2. Branitelju: Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina, Jalkovečka 1
3. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin
