1               Poslovni broj Gž-1137/2023-2

             

              REPUBLIKA HRVATSKA

              ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola              Poslovni broj Gž-1137/2023-2

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Biljane Bojanić, predsjednice vijeća, Nataše Babić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavičić-Sirotić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. N. iz S. Đ., OIB …, koju zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u O., protiv tuženika 1. M. L. iz S. Đ., OIB …, i 2. J. L. iz S. Đ., OIB …, koje zastupa punomoćnik G. M., odvjetnik u Đ., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-4/2023-11 od 28. lipnja 2023., na sjednici vijeća od 23. listopada 2023.,

 

 

presudio je

 

 

Odbija se žalba tužiteljice, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-4/2023-11 od 28. lipnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1st        Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

 

„I. Tužitelji se odbijaju s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„I. Nalaže se tuženicima M. L. iz S. Đ., OIB: … i tuženiku J. L. iz S. Đ., OIB: …, da tužitelju V. N. nositelj OPG N. V. iz S. Đ., OIB: …, solidarno isplate naknadu štete u iznosu od 20.300,00 Eura (159.950,35 kn) s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 03.11.2022.g. do 31.12.2022.g. u visini stope određene uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023.g. do isplate u visini stope određene uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima M. L. iz S. Đ., OIB: … i tuženiku J. L. iz S. Đ., OIB: …, da solidarno isplate tužitelju V. N. nositelju OPG N. V. iz S. Đ., OIB: …, parnične troškove s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 03.11.2022.g. do 31.12.2022.g. u visini stope određene uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023.g. do isplate u visini stope određene uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.“

 

II .Nalaže se tužiteljici da tuženima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.368,75 eura1/10.312,85 kuna sa zateznim kamatama počevši od 28. lipnja 2023. godine po stopi u smislu čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.“

 

2nd      Protiv navedene prvostupanjske presude tužiteljica je podnijela pravovremenu žalbu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nije ostvaren element protupravnosti na strani tuženika sukladno čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima. Naime, tuženici su povrijedili odredbu čl. 8. Zakona o obveznim odnosima, čl. 39. Zakona o poljoprivrednom zemljištu te čl. 20. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Nadalje, iz zapisnika o uvođenju u posjed od 3. listopada 2022. se ne može nedvojbeno utvrditi da je na k.č.br. 1754 (PTC 33), koja je predmet ove parnice, nalazio kukuruz a da se na k.č.br. 1747 (PTC 34), koja nije predmet parnice, djelomično nalazila ambrozija. Iz zapisnika o uvođenju u posjed od 3. listopada 2022. pod „primjedbama“ proizlazi da je tuženik tražio da se skine usjev i očisti ambrozija sa PTC 34. Dakle, tuženik uopće nije stavio primjedbu glede sporne PTC 33. Štetna radnja tuženika se sastoji u tome da su tuženici prije skidanja usjeva tužiteljice, kao dosadašnjeg posjednika, traktorom i poljoprivrednom mehanizacijom ušli u posjed PTC 33 te uništili 13Ha kukuruza u vlasništvu tužiteljice. Tužiteljica ističe da nije imala uopće saznanja da se vrši njena deposedacija, da se njen posjed umirio, te da je ista dio usjeva skinula. Međutim, da nije ostatak usjeva mogla skinuti zbog prekapacitiranosti silosa PPK V. Tuženici nisu pričekali nekoliko dana da tužiteljica ukloni i ostali usjev, već su se posložili samovlašću, ušli su u posjed, a što predstavlja nedopuštenu samovlast sukladno čl. 20. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Nadalje, činjenično stanje nepotpuno je utvrđeno s obzirom da sud uopće nije saslušao članove Povjerenstva za uvođenje u posjed, pa se predlaže da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbe.

 

3rd        Sa žalbom tužiteljice postupljeno je po čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP).

 

4th        Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5th        Žalba žaliteljice nije osnovana.

 

6th        Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je od tuženika zatražila isplatu naknade štete u iznosu od 20.300,00 eur / 159.950,35 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 3. studenoga 2022. pa do isplate, s obrazloženjem, u bitnome, da na strani tuženika ne postoji protupravnost, kao jedan od elemenata koji su preduvjet za dosudu naknade štete.

 

6th1st                Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita te nije dovedena u pitanje žalbenim razlozima žaliteljice.

 

6th2nd              Prvostupanjski sud u donošenju presude nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

7th        I činjenično stanje pravilno je i potpuno utvrđeno, pa je tako utvrđeno:

-  da je k.č.br. 1754 k.o. S. Đ. u vlasništvu Republike Hrvatske, koja je raspisala javni natječaj za zakup te čestice,

-  da je Općinsko vijeće Općine S. Đ. donijelo odluku 29. ožujka 2022. o izboru najpovoljnije ponude za zakup predmetnog poljoprivrednog zemljišta,

-  da je 11. srpnja 2022. sklopljen Ugovor o zakupu predmetnog poljoprivrednog zemljišta s tuženim M. L. na rok od 25 godina, a čl. 7. Ugovora određeno je da će u roku od 30 dana od sklapanja Ugovora Povjerenstvo uvesti u posjed zakupnika,

-  da je 3. listopada 2022. Povjerenstvo za uvođenje u posjed Općine S. Đ. uvelo tuženog M. L. u posjed k.č.br. 1754 k.o. S. Đ., a u zapisniku je konstatirano da se na zemljištu nalazi ambrozija, a da je kukuruz slabo vidljiv,

-  da se tužiteljica nalazila u bespravnom posjedu predmetne nekretnine, za koju je imala Ugovor o privremenom korištenju od 29. travnja 2013. Taj je Ugovor raskinut 23. rujna 2016., jer tužiteljica nije plaćala dužnu zakupninu za 2013., 2014. i 2015. te da njezin ukupan dug za zakupninu predmetne čestice iznosi 148.550,24 kuna. Stoga je ista bila pozvana podneskom Agencije za poljoprivredno zemljište od 23. rujna 2016. da zemljište preda u posjed Agenciji u roku od 30 dana,

-  da su tuženici 2. studenoga 2022. izvršili tanjuranje k.č.br. 1754 k.o. Satnica Đakovačka.

 

7th1st                Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, koji žaliteljica posebno u žalbi niti ne osporava, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, jer u ponašanju tuženika ne postoji protupravnost, kao jedan od nužnih elemenata za naknadu štete.

 

8th        Naime, tuženici nisu samoinicijativno i bez pravne osnove ušli u nekretninu koju je u posjedu držala tužiteljica, već je tuženi M. L. prethodno izabran kao najpovoljniji ponuđač te je za predmetnu česticu zaključio Ugovor o zakupu, a u posjed predmetne čestice uveden je 3. listopada 2022. od strane Povjerenstva za uvođenje u posjed Općine S. Đ.

 

9th        Iz uvida u zapisnik o uvođenju u posjed poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od 3. listopada 2022. utvrđeno je da je izvršeno uvođenje u posjed za k.č.br. 1754 k.o. S. Đ. (PTC 33), u odnosu na koju se potražuje predmetna naknada štete i u odnosu na koju se navodi da se na istoj nalazi ambrozija i merkantilni kukuruz, i da je dosadašnji posjednik bespravno obrađuje te da je s posjednikom Ugovor raskinut. Navedeno je da je kukuruz slabo vidljiv te da je novi zakupnik tražio da se u roku od 15 dana skine usjev i da se očisti ambrozija.

 

10th   Neosnovano se žaliteljica poziva na pogrešnu primjenu materijalnog prava, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da na strani tuženika nema protupravnosti, s obzirom da je tuženi M. L. po nadležnom državnom tijelu uveden u posjed predmetne nekretnine, a činjenicom uvođenja u posjed on postaje posjednikom koji ima faktičku vlast na stvari po čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.).

 

11th   Žaliteljica se poziva na čl. 39. st. 1.-5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 20/18.) kojim je propisan postupak uvođenja u posjed novog zakupnika, u kojem se u st. 5. navodi da ako uvođenje u posjed nije moguće jer dosadašnji posjednik odbija izaći iz posjeda ili odbija predati posjed, povjerenstvo za uvođenje u posjed dužno je isto proslijediti s prijedlogom naplate zakupnine i predaje u posjed poljoprivrednog zemljišta nadležnom državnom odvjetništvu na postupanje.

 

11th1st            Iz navedenog ne proizlazi da su za predmetnu pravnu situaciju odgovorni tuženici, jer u njihovom ponašanju nije bilo nikakve protupravnosti, već se eventualno može raditi o odnosu između tužiteljice i Povjerenstva za uvođenje u posjed, koje je trebalo, u slučaju da je tužiteljica odbijala predaju u  posjed, sve akte uputiti nadležnom državnom odvjetništvu na postupanje (čl. 39. st. 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu).

 

11th2nd         Dakle, sve da su i točni žalbeni navodi žaliteljice da je na predmetnoj parceli bio posađen kukuruz a ne ambrozija te da se u posjedu nalazila tužiteljica, tuženici nisu odgovorni tužiteljici za  štetu jer nisu samoinicijativno postupali, već su sve radnje koji su poduzeli (ulazak u posjed i čišćenje nekretnine) poduzeli po ovlaštenju nadležnog tijela - Povjerenstva za uvođenje u posjed, uz prethodno zaključeni Ugovor o zakupu.

 

12th   Iz navedenog razloga, žalba žaliteljice je neosnovana pa je prvostupanjska presuda potvrđena po čl. 368. st. 1. ZPP-a.

 

U Puli-Pola, 23. listopada 2023.

 

                            Predsjednica vijeća:

 

                            Biljana Bojanić, v.r.