Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-69/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Kristini Devčić Merzel, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, protiv protivnika osiguranja NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine određivanje prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj na rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 21. siječnja 2025., poslovni broj: Ovr-1201/2024-6, 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se djelomično kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 21. siječnja 2025. poslovni broj Ovr- 1201/2024-6 u točkama I. i III. izreke te u točki II. izreke u dijelu kojim je naloženo predlagatelju osiguranja platiti protivniku osiguranja trošak u iznosu od 416,87 eur.

II. Uvažava se djelomično žalba predlagatelja osiguranja te se djelomično preinačuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 21. siječnja 2025. poslovni broj Ovr-1201/2024-6 u točki III. izreke i rješava:

Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za nadoknadu troška postupka osiguranja u iznosu od 1.250,62 eur (preko iznosa od 416,87 eur) kao neosnovan.

III. Odbijaju se zahtjev predlagatelja osiguranja i zahtjev protivnika osiguranja za nadoknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 21. siječnja 2025., poslovni broj: Ovr-1201/2024-6 riješeno je:

"I. Odbija se prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA koji glasi:

"I. Na temelju rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, KLASA:UP/I-471-02/24-01/50, Urbroj:513-07-08/24-1 od 08. travnja 2024.g., a radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 88.611,07 Eur sa zakonskim zateznim kamatama od 09. travnja 2024,g, do isplate, kao i troškova ovog prijedloga u iznosu od 1.334,00 EUR te svakog daljnjeg ovršnog troška, sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29.st.2. ZOO, sud određuje

prethodnu mjeru

- predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na

nekretninama u su/vlasništvu protivnika osiguranja i to na:

- k. č. br [katastarska čestica] kuća i dvorište, površine 268 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 1/1 dijela

(uz napomenu da je u tijeku postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] za z.č.br. [katastarska čestica] te ista odgovara k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]);

- k. č. br. [katastarska čestica] šuma, površine 42 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela

(uz napomenu da je u tijeku postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] za z.č.br. [katastarska čestica] te ista odgovara k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]);

- k. č. br. [katastarska čestica] šuma, površine 182 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 2/40 dijela;

Predbilježbu će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Rijeci, Zemljišno-knjižni odjel Opatija.

II. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na navedenim nekretninama protivnika osiguranja.

III. Ova prethodna mjera trajat će najdulje do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu (čl. 337. st. 2 OZ-a )."

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA da plati trošak postupka protivnika osiguranja NZ u iznosu od 1.667,50 EUR, u roku od 8 (osam) dana.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija zabilježba odbijenog prijedloga za donošenje prethodne mjere na nekretninama pobliže navedenim u točki I. izreke."

2. Protiv takvog rješenja žalbu je pravovremeno uložio predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odreda ovršnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je za određivanje prethodne mjere dovoljno da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost, time da ona ne mora biti dokazana do stupnja izvjesnosti. Smatra da je sud u konkretnom slučaju propustio cijeniti priložene isprave iz kojih proizlazi tijek i način nastanka porezne obveze, te činjenica da porezne obveze nisu valjano prijavljene, niti podmirene. Navodi da je tijekom poreznog nadzora protivnika osiguranja utvrđeno da je protivnik osiguranja većinu porezno nepriznatih primitaka stekao vlastitim gotovinskim uplatama na svoj račun, a koje je prethodno podizao sa svog računa u Njemačkoj, bez ikakve dokumentacije o porijeklu, odnosno izvoru iste imovine odnosno da su poreznim nadzorom utvrđene nepravilnosti u postupanju poreznog obveznika u pravcu izbjegavanja plaćanja poreznih obveza, slijedom čega je razumno očekivati da će isti svojim daljnjim postupanjima u odnosu na osobnu imovinu onemogućiti ili znatno otežati naplatu predmetnih poreznih obveza u razdoblju koje će proći do izvršnosti poreznog rješenja kojim se utvrđuje porezna obveza, pa smatra da se u konkretnom slučaju vjerojatnom ukazuje postojanje opasnosti iz odredbe članka 332. Ovršnog zakona. Smatra da ponašanje protivnika osiguranja kroz period nadzora samo po sebi predstavlja ostvarenje subjektivne i objektivne opasnosti da će protivnik osiguranja onemogućiti, odnosno znatno otežati naplatu porezne tražbine, budući da je službeno tijelo – porezna uprava već utvrdila da je njegovo ponašanje usmjereno ka prikrivanju, odnosno izbjegavanju plaćanja poreznih davanja. Ujedno predlagatelj osiguranja osporava i dosuđeni trošak postupka, budući da podnesak od 11. studenog 2024. nije bio neophodan za vođenje postupka, a niti donošenje odluke, no sve i kad bi i bio osnovan, smatra da u cijelosti je pogrešno određen, budući da bi podnesak od 11. studenog 2024. predstavljao „ostali podnesak“ iz Tbr. 11 točka 10 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.), te bi podnositelju, u slučaju osnovanosti zahtjeva za naknadu troška, pripadalo pravo na nagradu od 25% nagrade iz Tbr 7. t.očke 1., 4. i 7. Tarife, ali ne više od 250 bodova. Predlaže da drugostupanjski preinači pobijano rješenje i usvoji prijedlog predlagatelja u cijelosti, a podredno da ukine pobijao rješenje te vrati predmet na ponovno odlučivanje sudu prvog stupanja uz nadoknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu protivnik osiguranja ističe kako je prvostupanjski sud pri donošenju rješenja pravilno primijenio odredbe članka 332. i 333. Ovršnog zakona. Smatra da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako predlagatelj osiguranja nije ispunio niti jednu kumulativnu pretpostavku određenu člankom 332. Ovršnog zakona, a posebno subjektivnu opasnost. Ističe kako nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ukazuje predlagatelj osiguranja te kako je prvostupanjski sud dao jasne razloge koji ne proturječe sadržaju isprava u spisu, a na temelju kojih isprava je sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja sud ocijenio nepostojanje propisanih pretpostavki za određivanje prethodne mjere pravilnom primjenom članka 332. OZ-a. Predlaže nadležnom županijskom sudu odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu te potvrditi rješenje prvostupanjskog suda, sve uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba predlagatelja osiguranja je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenja ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.,146/25., dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s članka 381. ZPP-a, sve u svezi članka 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj:

112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), niti da bi na utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio odredbu članka 332. OZ, a u odnosu na glavnu stvar.

6. Osnovano prvostupanjski sud, odbijajući prijedlog predlagatelja osiguranja, navodi da predlagatelj osiguranja nije dokazao kumulativno uvjete iz članka 332. OZ odnosno da nije dokazao postojanje opasnosti iz članka 332. stavka 2. OZ.

7. Činjenica da je tijekom upravnog postupka proveden nadzor protivnika osiguranja, a u kojem je utvrđeno da je protivnik osiguranja većinu porezno nepriznatih primitaka stekao vlastitim gotovinskim uplatama na svoj račun, a koje je prethodno podizao sa svog računa u Njemačkoj, bez dokumentacije o porijeklu, odnosno izvoru iste imovine, odnosno da su poreznim nadzorom utvrđene nepravilnosti u postupanju poreznog obveznika u pravcu izbjegavanja plaćanja poreznih obveza te je temeljem istog nadzora doneseno porezno rješenje kojim je naloženo ovdje protivniku osiguranja platiti porez na dohodak za period od 2018. do 2021. u roku od 8 dana od dana izvršnosti istog rješenja (a koje rješenje još nije pravomoćno i izvršno niti to predlagatelj dokazuje), ne pretpostavlja automatski pretpostavku opasnosti iz članka 332. stavka 2. OZ, a kako je to u konačnici propisano člankom 333. OZ, na što prvostupanjski sud opravdano upućuje.

8. Naime, u smislu članka 333. stavka 1. OZ smatrat će se da opasnost u smislu odredbe članka 332. ovoga Zakona postoji ako je određivanje prethodne mjere predloženo na temelju:

1. platnog naloga, odnosno rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koji su izdani na temelju javne ili javno ovjerovljene isprave, mjenice i čeka, protiv kojih je pravodobno podnesen prigovor,

2. presude donesene u kaznenom postupku o imovinskopravnom zahtjevu protiv koje je dopušteno ponavljanje kaznenoga postupka,

3. odluke koja se mora ovršiti u inozemstvu,

4. presude na temelju priznanja protiv koje je izjavljena žalba,

5. nagodbe iz članka 332. stavka 1. točke 2. ovoga Zakona koja se pobija na način predviđen zakonom,

6. javnobilježničke isprave iz članka 332. stavka 1. točke 2. ovoga Zakona koja se pobija na način predviđen zakonom.

Kako u konkretnom slučaju predmetno porezno rješenje nije niti jedna od navedenih odluka, osnovano prvostupanjski sud zaključuje da dostavom poreznog rješenja (kao i zapisnika o poreznom nadzoru) predlagatelj osiguranja nije dokazao opasnost iz članka 332. stavka 2. OZ, kao kumulativnu pretpostavku za određivanje prethodne mjere pa osnovano odbija prijedlog predlagatelja. Slijedom iznesenog ovaj sud je temeljem članka 380. točka 2. ZPP u svezi članka 21. OZ odbio žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu te je potvrdio pobijano rješenje u točki I. i III. izreke.

9. No, osnovano predlagatelj osiguranja ističe prigovor pogrešne primijene materijalnog prava vezano za odluku o troškovima postupka jer za sastav odgovora na prijedlog za osiguranje protivniku osiguranja ne pripada trošak u iznosu propisanom Tbr 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., dalje: Tarifa) budući se ne radi o prigovoru u smislu OZ, već očitovanju na prijedlog predlagatelja osiguranja, a za koju radnju osnovano protivniku osiguranja (suprotno navodima žalbe, a obzirom da je isti trošak neosnovano mu uzrokovao predlagatelj osiguranja u smislu odredaba članka 14. stavka 5. OZ), primjenom Tbr 11/10, Tbr 46 i Tbr 54 Tarife, pripada iznos od 416,87 eur. Obzirom na navedeno djelomično je potvrđena odluka u troškovima postupka prvostupanjskog suda u dijelu kojim je naloženo predlagatelju platiti protivniku osiguranja trošak u iznosu od 416,87 eur te je odlučeno kao u točki I. izreke a temeljem članka 380. ZPP točka 2. u svezi članka 21. OZ, dok je u preostalom dijelu uvažena žalba predlagatelja te je preinačeno pobijano rješenje u dijelu troškova postupka i odbijen je zahtjev protivnika osiguranja za iznos troška od 1.250,62 eur i odlučeno je kao u točki II. izreke temeljem članka 380. točka 3. ZPP u svezi članka 21. OZ.

9. Obzirom da je žalba predlagatelja osiguranja samo u neznatnom dijelu ocijenjena osnovanom a zbog kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi za predlagatelja, temeljem članka 166. ZPP u svezi članka 154. stavka 5. ZPP i članka 21. OZ valjalo je odbiti i zahtjev predlagatelja osiguranja za nadoknadom troška žalbenog postupka. S druge strane trošak sastava odgovora na žalbu protivnika osiguranja u smislu članka 155. ZPP u svezi članka 21. OZ cijenjen je neosnovanim te je kao takav odbijen. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke.

U Sisku 16. prosinca 2025.

Sutkinja

Kristina Devčić Merzel