Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kzd-65/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Aleksandri Svoboda-Miše, kao sucu pojedincu, u kaznenom postupku protiv optuženika VN zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj KOz-DO-40/2024- 1, od 30. travnja 2024. nakon zaključene rasprave dana 11. prosinca 2025., u nazočnosti zamjenice ODO u Rijeci RN, optuženika osobno i braniteljice optuženika Morene Lekan, odvjetnice iz Rijeke, a javno objavljene dana 16. prosinca 2025. u nenazočnosti zamjenice ODO Rijeka, optuženika, i braniteljice optuženika, svi uredno pozvani, donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.)Optuženik ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i HN rođ. R, rođen **.**.1966. u [adresa], brodski strojar, zaposlenik vlastite tvrtke Projekt Porat j.d.o.o., razveden i otac troje djece, sa završenim fakultetom za pomorstvo i saobraćaj u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan, na slobodi

kriv je

što je

u vremenskom periodu od 11. srpnja 2019. godine pa do 26. siječnja 2024. godine, premda pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: P Ob-41/2019-3 od 02. travnja 2019. godine obvezan da na ime uzdržavanja za mlt. sina PN (rođenog **.**.2006.) plaća mjesečni iznos od tadašnjih 1.213,30 kn odnosno 161,03 eura sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve na ruke majke i zakonske zastupnice ĆN, nije htio dobrovoljno uplatiti niti jedan obrok na ime uzdržavanja djeteta, zbog čega je majka i zakonska zastupnica zahtijevala prinudno izvršenje ove obveze mada je u označenom periodu ostvarivao novčana sredstva zaposlenjem u vlastitoj tvrtci Projekt Porat j.d.o.o., a kojim svojim postupanjem je oštetio svoje maloljetno dijete za utuženi period za iznos od 8.773,68 eura,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelj i djece – povredom dužnosti uzdržavanja opisano u članku 172. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11.

pa se na temelju čl. 172 st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

Temeljem odredbe čl. 56 st. 1, st. 2, st. 3 i 4 KZ/11 u svezi odredbe čl. 62. st. 2 toč. 10 KZ/11, prema optuženom VN primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 1 (jedne) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi u naznačenom roku ne počini novo kazneno djelo s time da osnovom odredbe 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 isplati dospjele obveze uzdržavanja za mlt. PN i to po presudi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pob-41/19 od dana 02. travnja 2019. u iznosu od 487,39 eura (četristoosamdesetsedam eura i trideset devet centi) u roku od 1 (jedne) godine.

Temeljem čl. 58 st. 5 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu uzdržavanja ili ju teško ili uporno krši.

III.) Temeljem čl. 148 st. 1. ZKP/08 nalaže se optuženiku podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura) i trošak ovlaštenog sudskog vještaka u iznosu od 1.075,20 eura (tisuću sedamdeset pet eura i dvadeset centi).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvu Rijeci podnijelo je, u izreci citiranu, optužnicu protiv optuženika ZN, zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11, te je na raspravi od dana 11. prosinca 2025 izmijenilo je činjenični opis.

2. Pozvan da se očituje u odnosu na optužbu optuženik se očitovao da se ne smatra krivim te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u presudu Općinskog suda u Crikvenici – Stalna služba u Krku poslovni broj P Ob-41/2019-3 od 02. travnja 2019. godine (list 4-5 spisa) skupa sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (list 6 spisa), detalje prometa računa za ĆN na dan 16. siječnja 2024. godine i na dan 18. siječnja 2022. godine (list 18-20 spisa), očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacije naplate FINA, Sektor poslovne mreže RC Rijeka (list 22-42 spisa), detalje prometa računa Goranske Kršanac 2022., 2023. 2024. godina (list 62-74 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆN od dana 19.04.2024. godine (list 159- 160 spisa), specifikacija izvršenja osnove za plaćanje OVR-4543/19-8 (list 161-184), te su kao svjedoci na raspravi ispitani SN (list 224 spisa), LN (list 227 spisa), izvršen je uvid u predmet br P-30-22, te je izvršeno vještačenje po vještaku financijske struke (list 233 do 248 spisa).

4. Uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Crikvenici – Stalna služba u Krku poslovni broj P Ob-41/2019-3 od 02. travnja 2019. godine (list 4-5 spisa) skupa sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (list 6 spisa),utvrđeno je da je istom presudom smanjen iznos alimentacije za optuženika, odnosno da je isti na ime uzdržavanja za mlt. sina dužan doprinositi iznos od 1213,30 kn od 13. travnja 2015 i nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi.

5. Uvidom u detalje prometa računa za ĆN na dan 16. siječnja 2024. godine i na dan 18. siječnja 2022. godine (list 18-20 spisa), očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate FINA, Sektor poslovne mreže RC Rijeka (list 22-42 spisa), detalje prometa računa Goranske Kršanac 2022., 2023. 2024. godina (list 62-74 spisa) i specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OVR-4543/19-8 (list 161-184) utvrđen je iznos uplata, temeljem ovrhe.

6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆN od dana 19.04.2024. godine (list 159-160 spisa) utvrđeno je da je ista iskazivala da je njen suprug presudom poslovni broj P Ob-41/2019 od 2. travnja 2019. obvezan doprinositi na ime uzdržavanja njihovog zajedničkog sina ŠN mjesečni iznos od 161,03 eura i to njoj na ruke. Bivši suprug nikad nije pokazao namjeru da njoj to plaća na ruke, nego je od starta njemu bio poznat njen račun na koji on ništa nije dobrovoljno uplatio. Za raniji period su postojale 3 ovrhe i ona je po tim ovrhama dobivala isplate u različitim iznosima, ali to se odnosilo za period unatrag. Za period za koji ju se pita tj. od 11. srpnja 2019. godine do 26. siječnja 2024. godine ovrha još nije startala mada je pokrenuta budući da ZN za raniji period još ima dug po ovrsi u visini 317,43 eura. Isti viđa mlt. PN i isti su u telefonskom kontaktu. Što se tiče imovinskih prilika okrivljenika navodi da joj je poznato da je on dobrog imovnog stanja, da je u periodu od njihovog razvoda braka prodao 15 vrijednih nekretnina. Poznato joj je da koristi 2 skuplja vozila i da ima u svom vlasništvu za sada jednu tvrtku i to Projekt Porat j.d.o.o. Misli da s obzirom na njegove imovinske prilike isti je mogao da je htio uredno doprinositi za uzdržavanje mlt. PN. Njen sin LN postao je punoljetan 26. 01. 2024. godine, završio je školovanje i aktualno je nezaposlen. Školovanje je završio prije punoljetnosti u trogodišnjem trajanju. Postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 8.856,65 eura na ime dugovanog uzdržavanja.

6.1. Ista svjedokinja ispitana kod ovog suda iskazivala je da u odnosu na uzdržavanje njihovog zajedničkog sina postoji pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Crikvenici gdje je optuženik na ime uzdržavanja za mlt. sina trebao uplaćivati iznos od 1.213,30 kuna odnosno 161,03 eura i to svakog 15. u mjeseci. U inkriminiranom periodu od 11. srpnja 2019. do 26. siječnja 2024. ništa nije uplaćeno na ime alimentacije za zajedničkog sina. Nadalje, ništa nije ovršeno za taj period kao što nije niti od Centra za socijalnu skrb išta za taj period uplaćeno na ime privremenog uzdržavanja. Na dodaje da je do 11. srpnja 2019. sve podmireno ovrhom, a za ovaj drugi period od 11. srpnja 2019. podnesla je novi zahtjev koji nosi broj: Pov-41/2019- 3, a za taj period nije ništa uplaćeno na ime ovrhe. Na poseban upit ODO savjetnice navodi da joj je optuženik rekao da on ne izvršava obveze prema sinu zato što nema novaca i da zna da neće ni imati novaca u budućnosti, a poznato joj je da je isti tražio da mu se smanji iznos plaćanja 2015., sud mu to nije odobrio. Na poseban upit branitelja optuženika navodi da u periodu od 11. srpnja 2019. do 26. siječnja 2024. dolaze uplate na ime uzdržavanja putem ovrhe, ali se isto odnosi na period do 11. srpnja 2019., a to dolazi jednom na mjesec u različitim iznosima i to 600,00, 700,00 ili 800,00 kuna i slično, ali ponavlja da se odnosi na period do 11. srpnja 2019.Na poseban upit optuženika iskazuje da se ona veže na presudu i temeljem toga traži alimentaciju .Na daljnji upit optuženika iskazuje da zna da je istome alimentacija smanjena. Na izričit upit suca iskazuje da je sin postao punoljetan 26. siječnja 2024., da je školu završio 31. kolovoza 2023. te da nije upisao fakultet.

7. Uvidom u iskaz svjedoka ŠN utvrđeno je da je on na sudu iskazivao da je između njega i oca postojao sudski spor radi plaćanja alimentacije istoga njemu, a isti spor je završio sudskom nagodbom i nakon toga on više nema nikakva potraživanja u odnosu na alimentaciju prema ocu. Na izričit upit braniteljice optuženika navodi da je u tom sudskom postupku koji se vodio zbog točnog iznosa dugovanja od strane njegovog oca, angažiran vještak koji je točno utvrdio koji je iznos dugovanja na ime uzdržavanja oca prema njemu i taj iznos je njegov otac uplatio, a to je puno manji iznos nego što je mislila majka da mu isti duguje. Na izričit upit ODO-a navodi da je nagodbu sa ocem sklopio negdje otprilike prije 3-4 mjeseca. Na daljnji upit iskazuje da je za razdoblje od 2019. do 2024. njegov otac doprinosio za njegovo uzdržavanje na način da mu se skidao sa računa novac na ime njegovog uzdržavanja, a siguran je da mu se svaki mjesec skidao sa računa iznos na ime njegovog uzdržavanja, a ne zna koji je to iznos bio, a to zna sa izvoda iz Fine, a sada je nedavno, imao uvid u iste. Na daljnji upit iskazuje da mu otac nije alimentaciju davao na ruke ali što god drugo mu je trebalo mu je davao na ruke kao npr. novac za motor. Na daljnji upit iskazuje da je postupak na sudu u Krku inicirao njegov otac da bi mogao riješiti sva ta plaćanja i da bi mogao normalno raditi.

8. Izvršenim uvidom u predmet Općinskog suda u Crikvenici pod posl. br. K- 30/2022, te u zapisnik od 19. prosinca 2024. na kojoj raspravi je sklopljena nagodaba između tužitelja VN i tuženog ŠN gdje LN priznaje tužbeni zahtjev, a tužitelj ZN se istome obvezuje uplatiti iznos od 1.084,64 eura, a pod točkom 2 iste nagodbe se utvrđuje da tuženi osim iznosa određenog pod točkom 2 nagodbe nema drugih potraživanja prema tužitelju.

9. Navodi u svom nalazu stalna sudska vještakinja da presudom Općinskog suda u Crikvenici, stalna služba u Krku Poslovni broj P Ob presuđeno je da je ZN dužan doprinositi za uzdržavanje mldb. ŠN umjesto iznosa od 2.00,00 kuna iznos od 1.213,30 kuna mjesečno počevši od 13. travnja 2015. na dalje sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, a u slučaju zakašnjenja plaćanja dužan je platiti i zakonsku zateznu kamatu. Obveza iznosi 16.973,87 eura za period od 1. travnja 2015. do 26. siječnja 2024., a ZN je na ime uzdržavanja u korist tekućeg računa ĆN u razdoblju od 1. travnja 2015. do 16. siječnja 2024. uplatio sveukupan iznos od 16.486,48 eura sa zakonskim zateznim kamata, a radi se o iznosima koji su uplaćeni dobrovoljno i prisilno putem ovrha. Dug na ime uzdržavanja na dan 26. siječnja 2024. za inkriminirano razdoblje od 11. srpnja 2019. do 26. siječnja 2024. iznosi 487,39 eura. Temeljem sklopljene nagodbe ZN je u obvezi do 31. siječnja 2025. godine na ime duga za uzdržavanje uplatiti iznos od 1.084,64 eura. ZN je na ime uzdržavanja za inkriminirano razdoblje od 11. srpnja 2019. do 26. siječnja 2024. godine u pretplati od u iznos od 597,25 eura, a razlog nastanka pretplate je razlika između nalaza ovog vještaka i nalaza po kojem je sklopljena sudska nagodba i iznosi 597,25 eura.

10. Na kraju dokaznog postupka svoju obranu je iznosio optuženik koji je u istoj navodio da nikada nije postojala namjera neplaćanja alimentacije. On je bio bez prihoda jedini član i osnivač trgovačkog društva pa sa mjesečnim pozajmicama uplaćivao sebi plaću da bi se sa te plaće mogla isplaćivati alimentacija, a isto se odnosi na inkriminirani period. Njemu nije jasno kako je FINA zbrajala ovrhe i kako je nastao taj dug, a on je bio terećen za nekakve kamate i troškove i od tuda dolazi njegov dug. On je čak uplaćivao i viši iznos od onog po presudi. Na izričiti upit braniteljice iskazuje da budući da se nije snalazio u iznosu tog duga pokrenuo je parnični postupak da bi u njemu utvrdili koliki je njegov dug.

10.1. Ispitan kod ODO Rijeka isti je u svojoj obrani navodio da ne spori da nije dobrovoljno plaćao na ime uzdržavanja na strani oštećenika PN, međutim spominje da su mu u više navrata izuzimana su sredstva ovršnim putem.

11. Uvidom u kaznenu evidenciju za optuženika utvrđeno je da prema raspoloživom podacima kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije optuženik LN nije osuđivan.

12.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženika kao i pojedine dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti, sud je zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti.

13. Naime, nije sporno da je optuženik naprijed citiranom presudom u inkriminirano vrijeme obvezan doprinositi za uzdržavanje maloljetnog sina iznos od 1.213,30 kn mjesečno , dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

14. Nadalje, nije sporno da je optuženik u inkriminiranom razdoblju nije dobrovoljno plaćao za uzdržavanje mlt. sina , a navedeno optuženik niti ne spori, no navodeći da mu je novac skidan ovrhom.

15. Iskaz majke i z.z. mlt. oštećenika ĆN sud je cijenio vjerodostojnim jer je u suglasju s naprijed citiranom dokumentacijom u koju sud ne sumnja, a pogotovo i što je sudska vještakinja u svom nalazu utvrdila isto, odnosno okolnost da optuženik nije platio dobrovoljno iznos na ime uzdržavanja malodobnog sina, a kako je sudskom odlukom bio u obvezi, a niti sam optuženik ne spori da nije dobrovoljno plaćao alimentaciju.

16. Obranu optuženika da nije plaćao alimentaciju iz razloga što jedan period nije imao prihoda isti nije potkrijepio dokumentacijom , pa isto ne predstavlja posebne i osobite okolnosti zbog kojih optuženik ne bi bio odgovoran za kazneno djelo, a isti radi otklanjanja kaznene odgovornosti navodi da je tužio sina da bi mogao utvrditi koliko je dužan za alimentaciju, no stav je ovog suda da je optuženik dobrovoljno platio obvezu uzdržavanja kako mu je ona sudskom odlukom naložena ne bi imao potrebu tužiti sina, a što niti ovako nije trebao jer je mogao na drugi način utvrditi stvarnu visinu duga, a ne upuštati se u dugotrajan i skup sudski postupak.

16. 1. Obveza uzdržavanja malodobnog djeteta stalna je, jer na taj način zakon štiti malodobnu djecu. Ovdje je za istaknuti da je optuženik obvezu uzdržavanja koja mu je naložena naprijed citiranom presudom nije izvršavao, a da za ne plaćanje alimentacije zapravo nije imao stvarnog razloga jer se radi o mladoj , zdravoj i radno sposobnoj osobi jer za suprotnu tvrdnju u spisu nema dokaza. Isti je uzdržavanje i brigu u zajedničkom malodobnom djetetu kroz inkriminirano razdoblje, prema stavu ovog suda, u cijelosti prepustio majci svog malodobnog sina.

17. Slijedom navedenog za zaključiti je da optuženik, iako svjestan svoje obveze, unatoč mogućnosti da doprinosi obvezi uzdržavanja mlt. sina obzirom da je mlad i radno sposoban, svjesno i voljno nije uzdržavao mlt. sina kojeg je po zakonu dužan uzdržavati, sve temeljem naprijed citirane presude, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11, stoga ga je valjalo za utuženo kazneno djelo oglasiti krivim kako je to iz izreke razvidno.

18. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je optuženiku cijenio olakotnu okolnost dosadašnjeg nekažnjavanja, dok otegotnih okolnosti ovaj sudac nije našao.

19. S obzirom na iznijeto sud je optuženika osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, a zatim prema istome primijenio institut uvjetne osude s vremenom provjeravanja i uz izricanje posebne obveze da u roku od 1 godine z.z. mldb oštećenika isplati dospjele, a nenaplaćene obveze, u uvjerenju da će već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezinog izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kazneno pravnih sankcija predviđenih zakonom.

20. Na temelju čl. 58. St. 1 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanih razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu uzdržavanja, ili ju teško ili uporno krši.

21. Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 optuženiku je naloženo podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka i njegove imovinske prilike, te troškove vještačenja po vještaku financijske struke.

Rijeka, 16. prosinca 2025.

.

Sudac za mladež

Aleksandra Svoboda-Miše

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

l. ODO u Rijeci

2. optuženik

3. braniteljica optuženika

4. oštećenik