Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-255/2024-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DG, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem K-333/2020-41 od 12. veljače 2024., u sjednici održanoj 16. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika DG kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Bjelovaru proglasio je krivim okrivljenika DG, zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te ga je, temeljem istog članka, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

1.1. Temeljem čl. 158. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenik DG je, na ime imovinskopravnog zahtjeva, dužan oštećenici PG, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, isplatiti 59,73 eura.

1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik DG je obvezan naknaditi trošak kaznenog postupka te platiti, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, na ime troškova iz čl. 145. st. 1. do 5. ZKP/08, iznos od 8,00 eura te nužne izdatke oštećenice PG te nužne izdatke i naknadu braniteljice, a temeljem čl. 145. st. 2. točka 6. i st. 3. ZKP/08 dužan je platiti i paušal u iznosu od 150,00 eura.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik DG osobno, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni i troškovima postupka, s prijedlogom da se presuda suda prvog stupnja ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je, u suglasju s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba okrivljenika DG je neosnovana.

6. Nije u pravu okrivljenik kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. U svojoj žalbi okrivljenik navodi kako nije počinio kazneno djelo te da je oštećenica PG, kojoj i sin radi u toj školi, nekoliko puta mijenjala svoj iskaz, tako da je njezin iskaz kontradiktoran i neupotrebljiv. Ističe se kako se iz pregledane snimke uopće ne vidi da bi on komunicirao s nekim djelatnikom škole, niti se vidi da bi on počinio kazneno djelo te da se u postupku koristila i snimka trgovine Konzum, što nema nikakve veze sa predmetnim kaznenim djelom.

6.2. Sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje, davši valjane razloge koje, kao ispravne, jer imaju potporu u stanju u spisu, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

6.3. Sud prvog stupnja opravdano drži da je obrana okrivljenika kojom poriče počinjenje kaznenog djela, neuvjerljiva. Naime, sud prvog stupnja je savjesnom i svestranom ocjenom obrane okrivljenika i svih izvedenih dokaza, kako svakog za sebe, tako i u njihovom međusobnom odnosu, ispravno i potpuno utvrdio činjenično stanje pobliže opisano u izreci presude i na isto ispravno primijenio kazneni zakon, zaključivši da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo.

6.4. Prema tome, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da je okrivljenik DG, inkriminirane prigode, postupio na način kako je opisano u izreci pobijane presude, čime je počinio kazneno djelo krađe na štetu oštećenice PG.

6.5. Naprijed navedena utvrđenja proizlaze iz rezultata provedenog dokaznog postupka, a posebno iz uvjerljivog, detaljnog i logičnog iskaza oštećenice PG, čiji iskaz je sud prvog stupnja ispravno prihvatio vjerodostojnim. Iskaz oštećenice PG je potkrijepljen i pregledom snimke nadzorne kamere srednje škole u Pakracu, na kojem snimku se jasno vidi ulazak okrivljenika u prizemlje škole, njegovo kretanje prizemljem i po katu škole te ulazak i izlazak iz kancelarije oštećenice PG, iz koje kancelarije je i otuđen novac oštećenice, pa se izvodi logičan zaključak da je taj novac iz kancelarije oštećenice otuđio upravo okrivljenik.

6.6. Imajući u vidu navedeno, nije utemeljena žalbena osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koju u žalbi ističe okrivljenik DG.

7. Nema pravo okrivljenik DG niti kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o kazni, navodeći da je kazna prestroga.

7.1. Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, pravilno prosudio težinu okrivljenikove inkriminirane radnje te je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na njegovoj strani pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njemu primijenio adekvatnu kaznenu sankciju.

7.2. Sud prvog stupnja je okrivljeniku cijenio, kao otegotne okolnosti, njegovu raniju izrazito brojnu kaznenu osuđivanost, između ostalog, i zbog istovrsnih i istih kaznenih djela, dok mu nekih posebnih olakotnih okolnosti nije našao.

7.3. Stoga je, u konkretnom slučaju, ispravno sud prvog stupnja okrivljenika DG za predmetno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja kazna se ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se njome postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11.

8. Neosnovano se okrivljenik žali i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, navodeći da već duže vrijeme prima minimalnu naknadu od 150,00 eura, što da je nedostatno za osnovne životne potrebe. Međutim, sud prvog stupnja je, uzevši u obzir imovno stanje okrivljenika te složenost i trajanje postupka, pravilno, sukladno odredbama ZKP/08, odmjerio visinu troškova kaznenog postupka koje je okrivljenik dužan te u mogućnosti platiti.

9. Ispitujući povodom podnesene žalbe pobijanu presudu i u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-25), ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.

10. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika DG valjalo je odbiti kao neosnovanu, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08-25, presuđeno kao u izreci.

Split, 16. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj