1

Poslovni broj: Gž-23/2023-3

Poslovni broj: Gž-23/2023-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P  R E S  U  D  A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to: Brune Frankovića, predsjednika vijeća, Biljane Pamić, člana vijeća i suca izvjestitelja i Roberta Fabrisa, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. L. pok. B. iz S.,  OIB:…, zastupanog po punomoćniku I. R., odvjetniku u Z., protiv tuženika E. P. sina L. L., iz S., OIB:…, zastupanog po punomoćnicama I. B. i D. B.-S., odvjetnicama u Z., radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-1268/2019-36 od 31. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2023.

 

 

p r e s u d i o j e

 

I.Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-1268/2019-36 od 31. listopada 2022. u točki I. izreke u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja da se tuženiku zabrani uznemiravanje tužitelja na način da na njegovoj nekretnini katastarske oznake dio č. zem. 554 k.o. S. površine 382 m2 označenog likom sive boje i slovima A-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A prikazanog na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka geodetske struke dipl.ing.geod. F. V. od dana 23. srpnja 2021. vrši usluge parkiranja osobnih vozila, kao i da na bilo koji drugi način uznemirava tužitelja u vlasništvu navedenog dijela nekretnine te da mu se naloži da se uzdrži ubuduće ovakvog ili sličnog uznemiravanja te prestane s uznemiravanjem tužitelja.

 

r i j e š i o  j e

 

II. Uvažava se kao djelomično osnovana žalba tužitelja te ukida presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-1268/2019-36 od 31. listopada 2022. u točki I. izreke u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja da se tuženiku zabrani uznemiravanje tužitelja na način da na njegovoj nekretnini katastarske oznake dio č. zem. 554 k.o. S. površine 38 m2 označenog likom žute boje i slovima A-B-C-A, prikazanog na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka geodetske struke dipl.ing.geod. F. V. od dana 23. srpnja 2021. vrši usluge parkiranja osobnih vozila, kao i da na bilo koji drugi način uznemirava tužitelja u vlasništvu navedenog dijela nekretnine te da mu se naloži da se uzdrži ubuduće ovakvog ili sličnog uznemiravanja te prestane s uznemiravanjem tužitelja te u točki II. izreke pobijane presude.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

 

„I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"Zabranjuje se tuženiku E. P. sinu L. L., S.,  B. uznemiravanje tužitelja L. I. pok. B. O. S.,: na način da na njegovoj nekretnini katastarske oznake dio č. zem. 554 k.o. S. površine 38 m2 označenog likom žute boje i slovima A-B-C-A, dio č.zem 554 k.o. S. površine 382 m2 označenog likom sive boje i slovima A-C-D-E-F-G-H-I-J-K-LA prikazanog na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka geodetske struke dipl.ing.geod. F. V. od dana 23. srpnja 2021. godine vrši usluge parkiranja osobnih vozila, kao i da na bilo koji drugi način uznemirava tužitelja u vlasništvu njegove nekretnine te mu se nalaže da se uzdrži ubuduće ovakvog ili sličnog uznemiravanja i prestane s uznemiravanjem tužitelja uz obvezu naknade troškova postupka, a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

 

II.Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 10.367,50 kuna, u roku od 15 dana.“

 

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. U žalbi, u bitnome, navodi da prvostupanjski sud dokaze nije cijenio sukladno čl.8. Zakona o parničnom postupku te da je prvostupanjski sud povrijedio odredbu čl. 354 st.2 toč.11. ZPP jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, u presudi uopće nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama na temelju kojih bi proizlazila osnovanost odbijanja tužbenog zahtjeva, te su razlozi koji su navedeni od strane prvostupanjskog suda nejasni i proturječni sami sebi, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava, kao i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnik. Navodi kako prvostupanjski sud odluku temelji samo dijelom na materijalnoj dokumentaciji, a iako su tijekom postupka saslušani svjedoci i proveden je uviđaj na licu mjesta, iste dokaze sud nije analizirao te nije naveo iz kojeg razloga ne prihvaća uviđaj na licu mjesta. Ukazuje kako je već u tužbi navedeno da je nekretnina č.z. 554 k.o. S. upisana u zemljišne knjige Općinskog suda Zadar zk.ul. 64 na imenu tužitelja te više fizičkih lica kao suvlasnika te da stvarno zk. stanje ne odgovara stvarnom stanju posebno tužitelja kao stvarnog odnosno predmnijevanog vlasnika. Navodi kako je ovom sudskom postupku prethodio parnični postupak koji se vodio pod poslovnim brojem P-1526/2014 po tužbi L. P., majke ovdje tuženika, u kojem je dijelom usvojen njezin tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva dijela č.z. 554 k.o. S. površine 437 m2 dok je pravomoćno odbijena s tužbenim zahtjevom na utvrđenje preostalog dijela č.z 554 k.o. S. u površini od 284 m2, te je samo tužitelj, tamo kao tuženik uspio u cijelosti s svojim stvarno pravnim zahtjevom u parnici koja je pravomoćno okončana poslovni broj P-1526/2014, a što istom daje aktivni legitimitet za podnošenje tužbe kao predmnjevani vlasnik u ovoj parnici. Navodi kako je protivno obrazloženju napadane odluke u postupku utvrđeno da tuženik parkira vozila na nekretnini tužitelja a u dokaz svojih navoda te osnovanosti istih uz tužbu su priložene fotografije lica mjesta te fotografija s natpisom „ parking“, da i svjedok tuženika M. K. neposredno govori o parkiranju, slijedom čega o činu i radnjama tuženika za kontinuirano parkiranje ne bi trebalo biti spora. Navodi nadalje kako je sudu predložio da se izvrši uvid u spis Općinskog suda Zadar poslovni broj P-1526/14 koji sadrži sve odlučne činjenice i provedene dokaze na okolnosti vlasništva tužitelja, a sud prvog stupnja napadanom presudom uopće nije dao razloge o odlučnim činjenicama iz predmeta spisa, slijedom čega je počinjena bitna povreda odredaba iz čl. 354.st.2. t.11. ZPP. Navodi kako skica sudskog očevida jasno i nedvojbeno utvrđuje i to likom i slovima, gdje je posjed majke tuženika na dijelu č.z. 554 k.o. S. površine 437 m2, kako je pravomoćno presuđeno, dok preostali dio skice pokazuje dio č.z. 554 k.o. S. likom i slovima F –U- G- H- Z- J- K- R- S- P- O- N- F ukupne površine 284 m2 u odnosu na koji je tužitelj posjednik i predmnijevani vlasnik, a isto potvrđuje i iskaz svjedoka V. L., u odnosu na koji je iskaz, kao i iskaz svjedoka N. L. te V. B., izostala ocjena suda prvog stupnja čime je počinjena već navedena bitna povreda postupka. Nadalje, navodi kako sud prvog stupnja kod analize dokaza pogrešno tumači Zapisnik s lica mjesta dana 23. srpnja 2021. u dijelu koji se odnosi na obrazloženje odluke suda da bi tužitelj izjavio kako ga tuženik ne bi smetao i uznemiravao u dijelu č.z. 554 k.o. S.. Navodi da je pravomoćno presuđeno da je majka tuženika vlasnica za 437 m2 čz 554 k.o. S. a tuženik svojata više godina parcelu za cijelo i vrši usluge parkiranja na cijeloj parceli uključujući i dio vlasništvo tužitelja. Tužitelj pobija i odluku o troškovima postupka.

Žalbeni je prijedlog da se žalba tužitelja uvaži i pobijana presuda preinači na način da se „usvoji tužbeni zahtjev tužitelja uz dosuđene troškove postupka“, podredno ukine i premet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

 

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP).

 

4. Na žalbu nije odgovoreno.

 

5. Žalba tužitelja djelomično je osnovana.

 

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se tuženiku zabrani uznemiravanje tužitelja na način da na njegovoj nekretnini katastarske oznake dio č.zem. 554 k.o. S. površine 38 m2 označenog likom žute boje i slovima A-B-C-A i dio č.zem 554 k.o. S. površine 382 m2 označenog likom sive boje i slovima A-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A koji su dijelovi prikazani na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka geodetske struke dipl.ing.geod. F. V. od dana 23. srpnja 2021. vršiti usluge parkiranja osobnih vozila, kao i da na bilo koji drugi način uznemirava tužitelja u vlasništvu njegove nekretnine te da se tuženiku naloži da se uzdrži ubuduće ovakvog ili sličnog uznemiravanja i prestane s uznemiravanjem tužitelja u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, koji zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da je posjednik i predmnijevani vlasnik navedenih dijelova nekretnine a da tuženik više godina  uznemirava njegov posjed i vlasništvo na način da na navedenim dijelovima vrši usluge iznajmljivanja i parkiranja osobnih vozila tijekom ljetnih mjeseci.

 

7. Prvostupanjski sud je nakon ocjene provedenih dokaza (čl. 8. ZPP) utvrdio:

 

- da je presudom Općinskog suda u Zadru posl. br. 12P-1526/14 od 7. listopada 2016. koja je stekla svojstvo pravomoćnosti 12. siječnja 2017. prema odluci Županijskog suda u Splitu od 12. siječnja 2017. po tužbi tužiteljice L. L., protiv tuženika: 1. V. L. udove M., 2. S. L. pok. I., 3. R. L. pok. I., 4. S. L. pok.I., 5. R. O. pok. I., 6. S. B., 7. T. K., 8. M. L. pok. B., 9. I. L. pok. B., i 10. V. B. pok. B. (tuženici ad. 8., 9. i 10. kao nasljednici zk. vlasnice P. L. udove B., svi tuženici ujedno i kao zakonski nasljednici iza pok. M. L. pok. P. i J. L. pok. P.), radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, presuđeno da je tužiteljica L. L. pok. I., stekla valjani pravni osnov za stjecanje suvlasništva dijela čest. zem. 554 u naravi šuma ukupne površine 1127 m2 upisane u zk. ul. 249 k.o. S., koji dio je na skici sudskog očevida od 3. srpnja 2015. godine koju je izradio stalni sudski vještak geodetske struke T. Ć., koja je sastavni te presude, koji dio je prikazan i označen likom i točkama A-B-C-D-E-F-N-O-P-S-R-K-L-M-A površine 437 m2 obojano žutom bojom, diobom sa svojom braćom i sestrama, a koji su svoje suvlasničke udjele stekli nasljeđivanjem iza pokojnog I. L. pok. R., a koji je osnov za stjecanje vlasništva stekao diobom sa svojom braćom, što su tuženi V. L., S. L., R. L., R. O., S. B., T. K., M. L., I. L., te V. B., dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude, a po pravomoćnosti iste, izvrši parcelaciju opisanog dijela čest. zem 554 k.o. S., te po izvršenoj parcelaciji na novoformiranu nekretninu izvrši uknjižbu prava suvlasništva, u svoje ime u odnosu na navedene tuženike, osim za suvlasnički udio tuženika S. L. pok. I. od 2/126 dijela, za koji dio je zahtjev na opisanom dijelu odbijen kao neosnovan,

- da je istom presudom pravomoćno odbijen kao neosnovan, zahtjev tužiteljice u dijelu kojim traži utvrđenje da je stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na dijelu čestice 554 k.o. S. koji je prikazan i označen likom i točkama na skici sudskog očevida od 3. srpnja 2015. godine koju je izradio stalni sudski vještak geodetske struke T. Ć. F.-U-G-7-H-Z-J-K-R-S-P-O-N-F ukupne površine 284 m2,

- da su navedenom presudom pravomoćno razriješeni odnosi ovdje tužitelja I. L. pok. B. i majke tuženika L. L. na č.z. 554 k.o. S., tako da je dio č.zem 554 k.o. S. površine 382 m2 označen likom sive boje i slovima A-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A prikazan na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka geodetske struke dipl.ing.ged. F. V. od dana 23. srpnja 2021. pripao u pretežito suvlasništvo L. L., majci tuženika, izuzev dijela od 2/126 dijela koji pripada bratu L. L., S. L.,

- da je sam tužitelj na očevidu od 23. srpnja 2021. potvrdio kako taj dio nekretnine površine 382 m2 označen likom sive boje i slovima A-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A prikazan na skici vještaka geodetske struke dipl.ing.ged. F. V. od dana 23. srpnja 2021., nije u njegovom posjedu, već u posjedu tuženika,

- da je u pogledu dijela č. zem. 554 k.o. S. površine 38 m2 označenog likom žute boje i slovima A-B-C-A na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka geodetske struke dipl.ing.ged. F. V. od dana 23. srpnja 2021. pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru 12P-1526/14 od 7. listopada 2016. za taj sporni dio nekretnine i još veći, pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev majke tuženika L. L. za stjecanje prava vlasništva, te da je prema obrazloženju citirane presude ovaj dio nekretnine č.z. 554 k.o. S. u diobi pripao Š. L., oca pok. M. L.,

-da je u prvostupanjskom postupku utvrđeno da se tužitelj ne nalazi niti u posjedu ovog dijela nekretnine, kako su to opisali svjedoci N. L., V. L., V. B., I. L. te da se taj dio koristi za povremeno parkiranje vozila,

- da tužitelj nije jasno dokazao kako je taj dio nekretnine prenesen sa M. L. na tužitelja I. L. pok. B..

 

8. Obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je, pobijanom presudom, na temelju odredbe čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14,, 81/05, i 94/17, dalje ZV) kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz obrazloženje, u bitnome, da je dio č.zem 554 k.o. S. površine 382 m2 označen likom sive boje i slovima A-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A kako je prikazan na skici vještaka geodetske struke dipl.ing.ged. F. V. od dana 23. srpnja 2021. pripao prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Zadru posl. br. 12P-1526/14 od 7. listopada 2016. u pretežito suvlasništvo L. L., majci tuženika, izuzev dijela od 2/126 dijela koji je suvlasništvo njezina brata S. L., pa kako taj dio nekretnine č.z.554 k.o. S. nije niti vlasništvo, niti posjed tužitelja, već posjed tuženika, što je potvrdio i sam tužitelj na očevidu od 23. srpnja 2021. da tužitelju ne pripada pravo na zaštitu od uznemiravanja, slijedom čega je za taj dio tužbeni zahtjev tužitelja odbijen.

 

8.1 U odnosu na zahtjev tužitelja za zaštitu od uznemiravanja njegova vlasništva na č.z. 554 k.o. S. površine 38 m2 označenog likom žute boje i slovima A-B-C-A na skici vještaka geodetske struke dipl.ing.ged. F. V. od dana 23. srpnja 2021. prvostupanjski sud zaključuje da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru 12P-1526/14 od 7. listopada 2016., za taj sporni dio nekretnine odbijen tužbeni zahtjev majke tuženika L. L., da je prema obrazloženju citirane presude taj dio nekretnine č.z. 554 k.o. S. u diobi pripao Š. L., oca pok. M. L., da nije jasno kako je taj dio nekretnine prenesen sa M. L. na tužitelja I. L. pok. B., da je postupku utvrđeno da se tužitelj ne nalazi niti u posjedu ovog dijela nekretnine, kako su to opisali svjedoci saslušani u ovom postupku N. L., V. L., V. B., I. L., da se koristi za povremeno parkiranje vozila, pa da stoga nema pravo na zaštitu od uznemiravanja niti na ovom dijelu č.z.554 k.o. S., jer se ne nalazi niti u posjedu ovog dijela nekretnine, a niti je jasan način stjecanja prava vlasništva na istoj, pa je stoga i u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbijen.

 

9. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

 

10. Također nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi upire tužitelj jer, suprotno tvrdnji tužitelja, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojeg se prema navedenoj zakonskoj odredbi ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost.

 

11. Međutim, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda samo djelomično pravilna i zakonita i to u dijelu odluke kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi prestanka uznemiravanja na dijelu č.zem. 554 k.o. S. površine 382 m2 označen likom sive boje i slovima A-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A kako je prikazan na skici vještaka geodetske struke dipl.ing.ged. F. V. od dana 23. srpnja 2021. U preostalom dijelu pobijane presude kojom je odlučeno o zahtjevu tužitelja radi prestanka uznemiravanja na dijelu č.zem. 554 k.o. S. površine 38 m2 označenog likom žute boje i slovima A-B-C-A na skici vještaka geodetske struke dipl.ing.ged. F. V. od 23. srpnja 2021. je, bar za sada, zbog pogrešnog pravnog pristupa nepotpuno utvrđeno činjenično stanje relevantno za odlučivanje o tom dijelu zahtjeva tužitelja, pa je slijedom u ovom dijelu valjalo prihvatiti žalbu žalitelja kao osnovanu.

 

12. Prema odredbi čl.167. ZV ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzima mu stvar, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, a da bi to svoje pravo ostvario vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo, da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari na toj osobi je da to dokaže.

 

12.1. Dakle, ovdje govorimo o institutu zaštite od uznemiravanja kada zaštitu traži vlasnik stvari u odnosu na treću osobu koja ga uznemirava na drugi način, a ne oduzimanjem stvari.

 

12.2. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik stvari uspio u zaštiti od uznemiravanja iz st. 1. istog članka mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari na njoj je da to dokaže (čl. 2. 167. ZV).

 

12.3. Pravo na zaštitu od uznemiravanja prema st. 4. čl. 167. ZV ima i predmnjevani vlasnik koji u postupku pred sudom treba dokazati pravni temelj i istinit način svoga stjecanja posjeda stvari, no nema pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije bio pošteni posjednik stvari.

 

12.4. Na pravo na zaštitu predmnjevanog vlasnika na odgovarajući se način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmjevanoga vlasnika.

 

13. Cijeneći u tom dijelu pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sukladno čl. 8. ZPP i sadržaj ovih zakonskih odredbi, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da tužitelju ne pripada zaštita od uznemiravanja vlasništva na dijelu č.zem. 554 k.o. S. površine 382 m2 označen likom sive boje i slovima A-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A prikazan na skici vještaka geodetske struke dipl.ing.ged. F. V. od dana 23. srpnja 2021. s obzirom da je u postupku utvrđeno da tužitelj nije vlasnik navedenog dijela nekretnine budući da je presudom Općinskog suda u Zadru posl. br. 12P-1526/14 od 7. listopada 2016. pravomoćno utvrđeno da je majka tuženika L. L. stekla valjani pravni osnov za stjecanje suvlasništva predmetnog dijela čest. zem. 554 k.o. S. zajedno sa bratom S. L. u odnosu na ovdje tužitelja, tamo kao tuženika, i ostale suvlasnike kojima je naloženo priznati i trpjeti da L. L. temeljem te presude po njezinoj pravomoćnosti, izvrši parcelaciju opisanog dijela čest. zem 554 k.o. S., te po izvršenoj parcelaciji na novoformiranu nekretninu izvrši uknjižbu prava suvlasništva, u svoje ime. Pored toga, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da tužitelj nije u posjedu predmetnog dijela nekretnine budući je i sam na očevidu od 23. srpnja 2021. potvrdio kako je taj dio nekretnine površine 382 m2 u posjedu tuženika, pa je stoga u navedenom dijelu tužbeni zahtjev za zaštitu od uznemiravanja neosnovan, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud koji je za takav svoj zaključak i posljedično tome pravilnu primjenu materijalnog prava ovom drugostupanjskom sudu dao u svemu jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni žalitelj svojom žalbom, pa je posljedično tome žalbu žalitelja u tom dijelu valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.

 

14. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva koji se odnosu na zatraženu zaštitu od uznemiravanja vlasništva na dijelu č.zem. 554 k.o. S. površine 38 m2 označenog likom žute boje i slovima A-B-C-A na skici vještaka geodetske struke dipl.ing.ged. F. V. od 23. srpnja 2021. prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako tužitelj nije dokazao da je pretpostavljeni vlasnik tog dijela nekretnine. Naime, sama okolnost da je odbijen tužbeni zahtjev L. L. kao tužiteljice u predmetu radi utvrđenja vlasništva čest. zem. 554 k.o. S. u postupku vođenom pred Općinskim sudom u Zadru posl. br. P-1526/14 u odnosu na dio č.zem. 554 k.o. S. površine 38 m2 označenog likom žute boje i slovima A-B-C-A na skici vještaka dipl.ing.ged. F. V. od 23. srpnja 2021. ne znači samo po sebi da je time u odnosu na taj dio zemljišta utvrđeno vlasništvo tužitelja, kako to pogrešno tumači tužitelj. Osim toga, tužitelj u ovome postupku nije dokazao a niti je predložio dokaze na okolnost da je upravo on pretpostavljeni vlasnik tog dijela nekretnine. 

 

15. Međutim iz zemljišnoknjižnog izvatka za č.zem. 554, upisana u zk. ul. 64 k.o. S. površine 1127 m3, proizlazi da je tužitelj uknjižen kao suvlasnik navedene nekretnine u 1/108 dijela, pa dakle i predmetnog dijela od 38 m2 označenog likom žute boje i slovima A-B-C-A na skici vještaka geodetske struke dipl.ing.ged. F. V. od 23. srpnja 2021.

 

15.1. Dakle, aktivna legitimacija tužitelja u odnosu na predmetni dio nekretnine površine 38 m2 označenog likom žute boje i slovima A-B-C-A (u odnosu na koji nije utvrđen pravni osnov za stjecanje vlasništva L. L.) proizlazi iz stanja zemljišne knjige time da je odredbom čl. 37. st. 6. ZV propisano da svaki suvlasnik ima pravo glede svoga idealnoga dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva, a odredbom čl. 46. st. 2. ZV da svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.

 

15.2. Prema tome, suprotno stavu prvostupanjskog suda, iako nije dokazao da je pretpostavljeni vlasnik, tužitelj je kao suvlasnik č.zem. 554, upisana u zk. ul. 64 k.o. S. ipak aktivno legitimiran tražiti zaštitu od uznemiravanja predmetnog dijela navedene nekretnine površine 38 m2 označenog likom žute boje i slovima A-B-C-A na skici vještaka geodetske struke dipl.ing.ged. F. V. od 23. srpnja 2021. od tuženika kao treće osobe.

 

15.3. Kako je zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud pogrešno propustio utvrditi da li tuženik ili treća osoba uz odobrenje tuženika vrši uslugu parkiranja osobnih vozila upravo na predmetnom dijelu nekretnine č.z. 554, upisana u zk. ul. 64 k.o. S. površine 38 m2 označenog likom žute boje i slovima A-B-C-A koji je prikazan na skici vještaka geodetske struke dipl.ing.ged. F. V. od 23. srpnja 2021. te da li time uznemirava tužitelja u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu predmetnog dijela nekretnine to je činjenično stanje relevantno za odlučivanje o tom dijelu zahtjeva, za sada, ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

 

16. Slijedom navedenog, valjalo je u tom dijelu pobijanu presudu, primjenom odredbe članka 370. ZPP ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje budući da je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja potrebno održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom.

 

17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imajući u vidu pravilnu primjenu označenog materijalnog prava, ocijeniti već provedene dokaze (stanje na licu mjesta utvrđeno očevidom, iskaze saslušanih svjedoka) te po potrebi dodatno saslušati svjedoke (koji nisu iskazivali u odnosu na predmetnu spornu površinu od 38 m2) radi utvrđenja da li je na predmetnom dijelu nekretnine č.zem. 554, upisana u zk. ul. 64 k.o. S., površine 38 m2 označenog likom žute boje i slovima A-B-C-A prikazanom na skici vještaka geodetske struke dipl.ing.ged. F. V. od 23. srpnja 2021., s obzirom na konfiguraciju terena i činjenicu da je na dijelu te površine betonski podest, kao i oblik sporne površine (trokut), moguće parkiranje osobnih vozila, da li tuženik ili treća osoba uz odobrenje tuženika na tom dijelu nekretnine vrši uslugu parkiranja te da li time tužitelja uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu predmetnog dijela nekretnine,  a nakon čega će o tom dijelu zahtjeva tužitelja donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu odluku ( čl. 338. st. 4. ZPP).

 

18. Budući da je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari, neizvjestan je uspjeh stranaka u sporu, pa je stoga valjalo ukinuti i odluku o parničnom trošku (čl.164. st. 4. ZPP).

Pula - Pola, 23. listopad 2023.

 

 

Predsjednik vijeća:

 

Bruno Franković