Poslovni broj: Pp-883/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika „TUI AIRWAYS Ltd", kao pravne osobe u svojstvu zračnog prijevoznika, zastupan od strane Odvjetničkog društva Kovačević, Prpić, Simeunović iz Zagreba, radi prekršaja iz čl. 46. st. 1. toč. 2. Zakona o nadzoru državne granice, a po optužnom prijedlogu Postaje aerodromske policije Čilipi Klasa: 211-07/24-5/8898, Ur.broj: 511-03-16-24-1 od 3. travnja 2024. godine, na temelju čl. 230. Prekršajnog zakona, dana 16. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: „TUI AIRWAYS ltd", sa sjedištem u [adresa], na adresi Wigmore House Wigmore Lane, zračni prijevoznik, pravna osoba,

kriv je

I. što dana 2. srpnja 2023.godine u 10,03 sati, zrakoplovni prijevoznik, tijelu nadležnom za prelazak državne granice u međunarodnoj zračnoj luci Ruđer Bošković-Dubrovnik, odnosno Postaji aerodromske policije Čilipi, nije dostavio potpune podatke o putnicima API listu-broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, budući se na API listi putnika ne nalazi osoba UHK, nositelj putne isprave Velike Britanije ser. broja [serijski broj], a posjedovao je ukrcajnu kartu za broj leta TOM2770, koji je navedenog dana iz Manchestera (Velika Britanija) sletio u Zračnu luku Ruđer Bošković-Dubrovnik u 10,03 sati,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. toč. 2. Zakona o nadzoru državne granice, radi čega mu se na temelju citiranog propisa,

izriče

II. novčana kazna u iznosu od 2.910,00 (dvije tisuće devetsto deset) eura.

III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.940,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (2.910,00 eura).

IV. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga u paušalnom iznosu od 60,00 eura, jer se će isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja aerodromske policije Čilipi podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik, po braniteljima, pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen je prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iskoristio zakonsko pravo koje mu je dao sud, te je svoju obranu iznio u pisanom obliku.

3. U pisanoj obrani poriču prekršaj u cijelosti, smatrajući da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka kad je sud izdao prekršajni nalog obzirom da sud nije obrazložio razloge izdavanja takvog prekršajnog naloga, da se u istom poziva na službene bilješke i zapisnik navodeći da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštene osobe. Nadalje, ističu da nije razvidno tko je i na koji način utvrdio da bi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Pogrešno je primijenjeno materijalno pravo jer se ne navodi na osnovu koje toč. 46. st.1. Zakona o nadzoru državne granice toč. 1. ili 2. su proglašeni krivim pa se špekulira da je naslovni sud mislio na toč.2. Također nije razvidno da li postoji određena isprava iz kojeg bi bilo vidljivo da je dostavio nepotpune podatke a za koje ga se poziva u optužnom prijedlogu. Sve i kad bi se u postupku utvrdila odgovornost okrivljenika, što se poriče, s obzirom kako to sam Naslovni sud navodi u toč. 1. izreke Prekršajnog zakona, putnik UHK je utvrđen kao nositelj putne isprave [adresa] ser. broja [serijski broj] te nije predstavljao nepoznanicu za provođenje nadzora granice. U svakom slučaju, navodni nedostatak jednog putnika na API listi u odnosu na ukupan broj putnika na letu TOM7412 ili TOM2270, sve kad bi i postojao je minorna, proceduralna omaška u odnosu na koju je izrečena kazna, u iznosu od čak 2.910,00 eura je apsolutno neproporcionalna. Slijedom toga predlažu oslobađanje ili ublažavanje novčane kazne.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid dopis policijskog službenika UH, klasa : NK-212-06/23-01/67, urbroj: 511-03-16-23-122 od 2. srpnja 2023. godine, preslik putne isprave [adresa] i ukrcajne karte na ime MHK, listu putnika sa leta TOM2770 od 02.07.2023. godine, službenu zabilješku klasa: NK-212-06/24-01/1, urbroj: 511-03-16-24-9 od 15. ožujka 2024. godine.

5. Iz službene zabilješke policijskog službenika UH sastavljene dana 2. srpnja 2023. godine saznaje se da je navedenog dana graničnom kontrolom utvrđeno da se na API listi putnika iz Manchestera, let broj TOM 2770, ne nalazi državljanin [adresa] UHK, rođen **.**.1952.. Isto vrijedi i za njegovu putnu ispravu broj 572435373.

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

7. Naime, okrivljenik u svojoj obrani poriče učin djela prekršaja ističući da nisu odgovorni za ovaj prekršaj te da je nedostatak jedne osobe na API listi putnika u odnosu na ukupan broj putnika minorna pogreška.

8. Međutim, analizirajući obranu okrivljenika i svaki dokaz ponaosob, i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj Sud smatra obranu okrivljenika neosnovanom i usmjerenoj ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a analizirajući dokaznu građu, poglavito uvidom u službenu zabilješku sastavljenu od strane policijskog službenika UH, te uvida u Api listu dostavljenu za let TOM2770 iz Manchestera, koji je sletio dana 2. srpnja 2023. godine u Zračnu luku Ruđer Bošković-Dubrovnik, smatra u potpunosti dokazanim da je kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 24. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice, kojom odredbom je propisano da je prijevoznik u zračnom prometu s trećim zemljama, dužan odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o putnicima.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je neprijeporno utvrdio da se na listi putnika nije nalazio UHK, nositelj putne isprave [adresa] ser. broja [serijski broj], pa je samim tim API lista odnosno lista putnika bila nepotpuna.

10. Dakle, sama primjena naprijed cit. odredbe čl. 24. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice, ukazuje na činjenicu da je prijevoznik bio dužan tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o putnicima, a što nisu učinili, radi čega je i došlo do počinjenja ovog prekršaja.

11. Ovo poglavito iz razloga što se radi o avioprijevozniku čija je dugogodišnja djelatnost prijevoz putnika, budući je odlučna činjenica za postojanje ovog djela okolnost da je okrivljenik kao pravna osoba koja posluje u RH, dužan poznavati pravne propise RH te odgovarati za zakonitost svog poslovanja.

12. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Smatra se da je novčana kazna koja mu je izrečena primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 2.910,00 eura do 5.300,00 eura. Sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je kažnjavan radi istovrsnog prekršaja, te da je pravomoćno osuđen 18 puta prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH, radi čega je smatrao da će se kažnjavanjem okrivljenika izrečenom kaznom u visini zakonom propisanog minimuma, postići svrha prekršajnih sankcija na način da poštuje pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

13. Smatra se da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

14. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.

15. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 16. prosinca 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- braniteljima,

- ovlaštenom tužitelju.