REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-2822/2025-11
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĐ zbog prekršaja iz čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Pakrac broj: 211-07/25-5/26213 od 04.10.2025., nakon provedenog postupka dana 16. prosinca 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: CĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i T, rođ.Z, rođ. **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, pismen, završio
SSS, trenutno bez zanimanja, nezaposlen, radi kao sezonac u godini
5 mjeseci i prima mjesečno oko 2.800,00 eura, vlasnik osobnog
automobila marke Chevrolet Captiva 2.2D 2017.g.p., osuđivan prekršajno, vodi se drugi prekršajni postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
što je:
I dana 04. listopada 2025.g. u 09:30 sati u Pakracu, u ul. Ivana Gundulića
1b na parkirališnom prostoru TC KTC zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Chevrolet Captiva 2,2 D“ bijele boje broja šasije [broj šasije], bez reg.oznaka,
dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti bez registarskih oznaka,
čime je počinio prekršaj iz čl.244. st.1., a kažnjivo po čl.244. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke „Chevrolet Captiva 2,2 D“ bez reg.oznaka, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,
čime je počinio prekršaj iz čl.216. st.1. t.3., a kažnjivo po čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke „Chevrolet Captiva 2,2 D“ bez reg.oznaka, broja šasije [broj šasije] kojem je isteklo važenje prometne dozvole ser. broja [serijski broj] izdane od PP Đakovo s danom 12.06.2025.,
dakle, zatečen da upravlja osobnim vozilom koje nije bilo registrirano,
čime je počinio prekršaj iz čl.238. st.1., a kažnjivo po čl.238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IV istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke „Chevrolet Captiva 2,2 D“ bez reg.oznaka, broja šasije [broj šasije], a okrivljenik kao novi vlasnik osobnog vozila nije u zadanom roku od 15 dana od dana sklapanja kupoprodajnog ugovora (dana 08.10.2024.) prepisao vozilo na svoje ime,
dakle, okrivljenik kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana sklapanja ugovora prepisao vozilo na svoje ime,
čime je počinio prekršaj iz čl.250. st.3., a kažnjivo po čl.250. st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
V istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke „Chevrolet Captiva 2,2 D“ bez reg.oznaka, broja šasije [broj šasije], a kontrolom je utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik navedenog prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, iako je polica osiguranja istekla dana 12.06.2025. te je od strane PP Đakovo vozilo s danom 11.12.2024. odjavljeno – ukinuta registracija,
dakle, kao vlasnik vozila koristio u prometu vozilo iako nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
čime je počinio prekršaj iz čl.4. st.1., a kažnjivo po čl.65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 51/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/2023),
VI Na temelju odredbe čl.244. st.7., čl.216. st.3., čl.238. st.7. čl.250. st.13.
Zakona o sigurnosti prometa i čl.65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura
-za prekršaj pod točkom II.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura
-za prekršaj pod točkom III.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura
-za prekršaj pod točkom IV.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 90,00 eura
-za prekršaj pod točkom V.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura
te se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.360,00 eura (dvijetisućetristo šezdeseteura)
Kako je okrivljenik bio uhićen od 04.10.2025. u 09:30 sati i zadržavanje je
trajalo do 09.10.2025. u 09:30 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 6 dana 238,92 eura tako da okrivljenik ima za platiti još 2.121,08 eura (dvijetisućestodvadesetjedan euriosamcenti) – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
VII Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u
cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno
temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.414,05 eura (jednatisućačetristočetrnaesteuraipet centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
VIII Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti
troškove premještanja vozila u iznosu od 51,24 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
IX Temeljem čl.229. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi
čl.50. st.2. i čl.76a st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče i oduzimanja vozila tj. osobni automobil marke „Chevrolet Captiva 2,2 D“ bijele boje broja šasije [broj šasije] zajedno sa ključem od osobnog vozila.
Navedeni predmeti se oduzimaju trajno i bez naknade u korist Republike
Hrvatske.
Obrazloženje
1. PP Pakrac podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja
opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik CĐ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da priznaje sve prekršaje i kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Navedenog dana je upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a imao je reg.pločice na vozilu, ali one nisu bile pripadajuće tom vozilu. Upravljao je vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Predmetno vozilo kupio je dana 08.04.2024. za što je sklopio ugovor o kupoprodaji motornog vozila i isto vozilo je bilo skroz u njegovom posjedu. Nije vozilo prepisao na svoje vlasništvo u roku od 15 dana od dana stjecanja vlasništva. Znao je da mu je istekla registracija za predmetno vozilo u 6. mj. 2025., ali nije točno znao kada mu je istekla registracija, jer kada je imao prvu nesreću u Zagrebu, a to je bilo 27.12.2024. tada su mu oduzete reg.pločice koje su pripadale tom vozilu i prometna dozvola i to je sve dostavljeno PP Đakovu, tamo gdje je vozilo i registrirano.
3. Svjedok TĐ ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao
okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a prethodno su sa tog vozila oduzete reg. pločice koje su bile potražne, a to je učinila druga patrola. Uvidom u sistem MUP-a RH utvrdio je da je okrivljenik upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Uvidom u sistem MUP-a RH također je utvrdio da vozilo nije bilo registrirano, imao je na vozilu nepripadajuće reg.oznake. Prilikom kontrole utvrdio je da je okrivljenik vlasnik vozila, jer im je na mobitelu dao kupoprodajni ugovor koji je uslikao mobitelom, iz čega je proizlazilo da je okrivljenik vlasnik vozila. Okrivljenik kao vlasnik nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo. Okrivljenik nije u ruku od 15 dana od stjecanja vlasništva nad vozilom isto prepisao na svoje ime. Okrivljenik mu tom prilikom nije dao na uvid prometnu dozvolu. Od okrivljenika je privremeno oduzeto vozilo i jedan ključ za osobni automobil, a o čemu je okrivljeniku izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je potvrdu o
privremenom oduzimanju predmeta (str.7), izvješće o uhićenju (str.8-9), izvadak iz prekršajne evidencije (str.23-24) i ispitao je svjedoka TĐ.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog
dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i imao je reg.pločice na vozilu, ali one nisu bile pripadajuće tom vozilu, na temelju iskaza svjedoka TĐ da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a prethodno su sa tog vozila oduzete reg. pločice koje su bile potražne, a to je učinila druga patrola, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu bez registarskih oznaka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog
dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, prije stjecanja prava
na upravljanje, na temelju iskaza svjedoka TĐ da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a uvidom u sistem MUP-a RH utvrdio je da je okrivljenik upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.
8. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je navedenog
dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a znao je da mu je istekla registracija za predmetno vozilo u 6. mj. 2025., ali nije točno znao kada mu je istekla registracija, na temelju iskaza svjedoka TĐ da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a uvidom u sistem MUP-a RH također je utvrdio da vozilo nije bilo registrirano, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu koje nije registrirano, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
9. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom IV. da je navedenog
dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a nije vozilo prepisao na svoje vlasništvo u roku od 15 dana od dana stjecanja vlasništva. Predmetno vozilo kupio je dana 08.04.2024. za što je sklopio ugovor o kupoprodaji motornog vozila i isto vozilo je bilo skroz u njegovom posjedu, na temelju iskaza svjedoka TĐ da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a kontrolom je utvrdio da okrivljenik nije u ruku od 15 dana od stjecanja vlasništva nad vozilom isto prepisao na svoje ime, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a nije u ruku od 15 dana od stjecanja vlasništva nad vozilom isto prepisao na svoje ime, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom IV., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
10. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom V. da je navedenog
dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, vozilo je kupio 08.04.2024. i isto vozilo je bilo skroz u njegovom posjedu, na temelju iskaza svjedoka TĐ da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a okrivljenik kao vlasnik nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a kao vlasnik vozila koristio u prometu vozilo iako nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom V., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo i da je nezaposlen, a kao otegotnu okolnost da je već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. br.23-24), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo i da je nezaposlen, a kao otegotne okolnosti da je već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. br.23-24) i težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana .
13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo i da je nezaposlen, a kao otegotnu okolnost da je već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. br.23-24), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
14. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom IV. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo i da je nezaposlen, a kao otegotnu okolnost da je već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. br.23-24), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
15. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom V. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djela i da je nezaposlen, a kao otegotnu okolnost da je već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. br.23-24), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 – 6.630,00 eura.
16. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje
je proveo u uhićenju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
17. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer prema Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) nije propisano izricanje predmetne zaštitne mjere prije stjecanja prava na upravljanje.
18. Sud je na temelju čl.229. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u
svezi čl.50. st.2. i čl.76a st.1. Prekršajnog zakona, radi zaštitne interesa javne sigurnosti odlučio okrivljeniku izreći i oduzimanje osobnog automobila marke „Chevrolet Captiva 2,2 D“ bijele boje broja šasije [broj šasije] zajedno sa ključem od osobnog vozila, oduzeto od PP Pakrac temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01333715 od 04.10.2025. jer se radi o predmetima kojima je okrivljenik počinio naprijed navedene prekršaje.
Prilikom odlučivanja o oduzimanju vozila sud je uzeo u obzir da je okrivljenik već više puta pravomoćno osuđivan zbog najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izricane su mu novčane kazne od 2.260,00 eura i 2.950,00 eura.
Pri izricanju mjere oduzimanja vozila sud je imao na umu i načelo razmjernosti (čl.51a Prekršajnog zakona) uzimajući u obzir težinu počinjenih djela i prekršaje koji se mogu očekivati da će ih okrivljenik činiti, kao i stupanj počiniteljeve opasnosti.
Izvršenje ove mjere se nalaže djelatnicima Policijske postaje Pakrac kojima se povjerava daljnje postupanje sa oduzetim motornim vozilom.
19. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova prijevoza okrivljenika
u iznosu od 72,10 eura, radi sprovođenja okrivljenika na zadržavanje u Zatvor u Požegu, jer su to radnje policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, zašto joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun. Radi se o troškovima koji se odnose na realizaciju rješenja o zadržavanju, dakle nisu troškovi iz čl.138. st.2. Prekršajnog zakona odnosno čl.6. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova.
20. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove premještanja vozila i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
21. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 16. prosinca 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
