REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj:K-652/2024

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Milene Rogošić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika CB zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 1 i st. 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, u daljnjem tekstu: KZ/11) na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-885/16 od 8. kolovoza 2016. nakon održane javne rasprave 11. prosinca 2025., u nazočnosti zamjenika ODO u Splitu Vedrana Mijanića i branitelja optuženika Branka Čuture, odvjetnika u Splitu, i presude objavljene dana 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e :

I.

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj K- 914/2016 od 7. listopada 2016.

II.

OPTUŽENIK: CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i OB rođ. O, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, dipl. ing. strojarstva, sa završenom VSS, zaposlen, oženjen, otac petero djece, bez čina, neodlikovan, dobrog imovnog stanja, neosuđivan

k r i v  j e

I.što je 30. travnja 2016. oko 10,15 sati u uvali Borak u općini Sutivan, otok Brač, prilikom verbalne prepirke s načelnikom [adresa] VB u pogledu neriješenih imovinsko pravnih odnosa između njega i općine Sutivan, u nakani da kod VB izazove osjećaj straha povišenim tonom mu izjavio da je on pripadnik 4. Gardijske brigade i da će mu srušiti kuću ako djelatnici općine sruše njegov zid, što je sve kod VB izazvalo osjećaj straha,

dakle, drugome prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom ili položajem,

II.pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – djelo opisano u članku 139. st. 1. i st. 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11

III. Temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženik CB se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseca.

IV. Temeljem čl. 56. KZ/11 optuženiku CB izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 148. st. 1. u vezi s člankom 145. st. 1. toč. 6 ZKP/08 dužan je optuženik CB u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude naknaditi troškove ovog postupka u iznosu

od

132,72 Euro ( stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj K-DO-885/16 od 8. kolovoza 2016. protiv optuženika CB zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2 i st. 3. KZ/11.

2.Kako je sud presudom broj K- 914/16 od 7. listopada 2016. izdao kazneni nalog prema optuženiku CB na koji je isti pravodobno uložio prigovor sud je kazneni nalog, temeljem čl. 544. st 1. ZKP/08, stavio van snage i odlučio kao pod točkom I. izreke.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik se očitovao na način da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4.Presudom ovog suda posl. broj K-914/2016 od 15. prosinca 2023. proglešen je krivim optuženik CB zbog kaznenog djela protiv osobne slobode –prijetnja iz čl. 139. st. 2 i 3 KZ/11 te je na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

5.Povodom žalbe optuženika po branitelju, rješenjem Županijskog suda u Osjeku broj Kž-261/2024 od 6. lipnja 2024. prihvaća se žalba optuženika te se ukida prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

6.Optuženik je u prethodnom postupku u bitnom naveo da se u uvali Borik, Općina Sutivan, otok Brač dogodio njegov susret s žrtvom VB, načelnikom [adresa], ali da to nije bilo u vrijeme navedeno u optužnici već dan kasnije. On je tada pristupio na svoju nekretninu jer su njegovog brata prilikom izvođenja radova maltretirali načelnik općine i TB govoreći da će srušiti ogradu koju je on podizao jer imenovani nastoje napraviti javni put preko njegove nekretnine. On nije nikome prijetio već je prisutnima poručio da se maknu s njegove parcele, a žrtvi je kazao da ne smije dirati njegovu imovinu te mu je na izjavu o rušenju njegove ograde postavio upit kako bi bilo da njemu netko sruši kuću. Spomenuo je da je dragovoljac IV. Gardijske brigade ali to nije bilo u svojstvu prijetnje niti je ta činjenica mogla predstavljati prijetnju. Žrtva je ostvarila svoj naum jer je njegova ograda srušena, a tada su se on i njegov brat NB morali braniti jer su bili napadnuti, a protiv VB je podnio kaznenu prijavu.

6.1.Optuženik je na raspravi pred sudom naveo da je utužene prigode postavljao ogradu oko svoje parcele. On i njegov brat NB te SB vršili su pripremne radove, a on je otišao do grada. Kada se vratio osim navedenih osoba zatekao je VB, TB i dvije gospođe, od kojih je jedna predsjednica Turističke zajednice, a druga njezina zamjenica prezimena V. Žrtva VB ga je pitao zašto radi ogradu, a on mu je odgovorio da na to ima pravo jer ogradu postavlja na svom vlasništvu. Na to mu je VB odgovorio da na susjednu parcelu dolazi branitelj iz Slavonskog Broda, prezimena T i da će to njemu smetati, a na to mu je on odgovorio "zašto bi mu smetalo i ja sam dragovoljac IV Gardijske brigade". Nakon toga VB mu je kazao da će mu srušiti ogradu, a obzirom da se ograda nalazi na parceli u njegovom vlasništvu on mu je odgovorio "da oni na to nemaju pravo". Nikome nije prijetio, niti je imao razloga za prijetnju. Nakon ovog događaja oni su otišli, a ograda je nakadno srušena. Nakon rušenja ograde on i njegov brat NB te SB su došli, a tada je načelnik pozvao neke ljude koje oni ne poznaju i tom prigodom je došlo do ozljeđivanja njegova brata u svezi čega se vodi kazneni postupak. On je podnio kaznenu prijavu protiv načelnika odmah nakon predmetnog događaja i ta prijava je odbačena, a nakon toga je načelnik podnio prijavu protiv njega zbog predmetnog događaja. Nadalje je naveo da ukoliko se načelnik plašio da se mogao plašiti taj dan, sljedeći dan manje, a da se nakon tri mjeseca kada je podnio prijavu nije mogao plašiti i zbog toga je ovaj postupak namješten.

6.2.Optuženi je također naveo da načelniku nije ozbiljno prijetio jer utužene prigode ništa nije bilo sporno obzirom se radi o zidu na njegovoj praceli, suhozidu visine 1,20m, dužine 25m, a 10 m tog zida srušeno je 15-ak dana nakon ovog događaja od strane Komunalnog društva Sutivan. Rušenje je bilo nezakonito i on je zbog toga pokrenuo dva postupka koja su okončana u njegovu korist, a niti prije niti nakon ovog događaja nije imao verbalni sukob s načelnikom, a načelnika je utužene prigode vidio prvi put.

6.3.Nakon što je optuženiku predočen dio iskaza VB koji glasi „dodao bi kako postoji drugi uzrok ovog sukoba jer sam ja od optuženika ranije doznao da je on bio u dogovoru s ranijim načelnikom vezano za gradnju, a 2013. optuženik me došao pitati kada će graditi, a ja sam mu rekao da to nije građevno zemljište i poslao sam ga na razgovor s općinskim urbanistom "(list 71 spisa) optuženik je odgovorio da on prije ovog događaja nije kontaktirao s načelnikom općine VB, da je točno da je kontaktirao s ranijim načelnikom FB, odnosno kontaktirala je grupa ljudi koja je kupila parcele koje su bile u građevinskom postupku, a što je načelnik VB izbacio i na tu njegovu odluku on je uložio prigovor.

6.4.Također je naveo da prilikom predmetnog događaja komunalni redar/radnik BB nije bio nazočan i nije mogao dati iskaz kakav je dao pred sudom, a na pitanje suda je li protiv BB podnio prijavu zbog davanja lažnog iskaza optuženik je odgovorio da nije.

6.5.Vezano za osobne i imovinske prilike optuženik je naveo da je zaposlen u firmi „ Integral“ i da njegova mjesečna primanja iznose cca 1.000,00 eura. Vlasnik je kuće u [adresa] na adresi [adresa] i predmetne parcele na Braču. Supruga mu je zaposlena, njezina mjesečna primanja iznose cca 1.000,00 eura. Roditelji su petero djece, s tim da je jedno dijete s posebnim potrebama te supruga ima beneficirani staž.

7.U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledan je i pročitan zapisnik o izvođenju dokaza saslušanjem oštećenika VB **.**.2021., svjedoka TB i NB od **.**.2021., BB i ĆB **.**.2021., SB od 30. ožujka 2022.g., izvještaj PUSD, PP Brači i slike (list 83-105 spisa ), izvadak iz kaznene evidencije za optuženika, zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika, sa snimkom prvog ispitivanja izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

8.Tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem žrtve ZB te je pribavljen novi izvadak iz kaznene evidencije za optuženika iz kojeg proizlazi da je isti neosuđivan.

9.Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

10.Po ovako okončanom postupku sud je prosuđivao obranu optuženika, iskaz oštećenika i iskaze saslušanih svjedoka te je utvrdio činjenično stanje kako je navedeno u izreci ove presude.

11.Budući optuženik navodi kako se ne smatra krivim i negira učin u cijelosti sud je krenuo od iznošenja nespornih činjenica.

12.Uvažavajući činjenične navode, optuženikovu obranu te izvedene materijalne i personalne dokaze u postupku nije sporno da su se optuženik i žrtva VB susreli u uvali Borak, općina Sutivan i da su se te prigode obraćali jadan drugome. Nije sporno ni da je žrtva VB načelnik [adresa].

13.Ono što je u postupku bilo sporo i što je nedvojbeno trebalo utvrditi jest je li utužene prigode optuženik prijetio žrtvi odnosno je li isti ostvario sva bitna obilježja tog kaznenog djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

14.Iz iskaza žrtve VB proizlazi da je načelnik općine Sutivan i da u svom opsegu posla vodi računa o poštivanju komunalnog reda. Da su 30 . travnja 2016. on i voditelj komunalnih poslova TB dobili dojavu da se u uvali "Borak" vrši uzurpacija općinskog puta od strane CB iz [adresa]. Po zaprimanju ove dojave, da je zajedno s TB i tri djelatnika (UB, BB i ĆB) došao do navedene uvale gdje su vidjeli da je na jednom dijelu put bio bespravno pregrađen zidom od strane CB. Sačekao ih je NB zajedno s njemu nepoznatim radnikom. On im se predstavio kao načelnik, kolega TB kao voditelj komunalnih poslova, a kolega BB kao jedina službena osoba koja može izdati rješenje o prestanku izvođenja građevinskih radova. U tom trenutku NB je nazvao svog brata CB koji je ubrzo stigao na mjesto događaja, te svojim gestikulacijama i nastupom prekinuo svaki normalni razgovor. CB je povišenim tonom vikao na njega da ga neće biti, da on zna sve suce, da je pripadnik 4 brigade, da ukoliko sruše zid da će mu on srušiti kuće, a čitavo to vrijeme u ruci je imao držač motike. On je vidio da je čovjek rastrojen i da bi moglo doći do sukoba te je nazvao policiju i centar 112, te je prijavio prijetnju i tražio policijsku asistenciju. Čitavo to vrijeme, do dolaska policije, optuženik je odbijao razgovor i suradnju, nastavio s vikom i prijetnjama, a oni su se odmakli i čekali policiju. Ponašanje optuženika kod njega je izazvalo strah za vlastitu sigurnost te je njegove prijetnje doživio ozbiljno zbog čega inzistira na kaznenom progonu, posebno iz razloga što problem uzurpacije javnog puta nije riješen, a optuženik i dalje vrši ilegalne radove i sprječava nesmetan prolaz javnim putem, te je velika vjerojatnost da će navedeni problemi ponovno eskalirati, a on kao načelnik ne može dopustiti kršenje zakona i vlast pojedinca. Mjesec dana nakon ovog događaja susreo se s optuženikom jer je u općini savjetovano da koriste institut samopomoći pa su općinskim vozilom blokirali gradilište optuženika i tada je bio nazočan optuženik ali on tada nije s njim kontaktirao niti je bilo ikakvog sukoba.

14.1.Nadalje je naveo da ne može odgovoriti je li ga strah optuženika i da ne zna kako bi se osjećao da ga vidi, a utužene prigode susreo se s optuženikom na mjestu gdje se nalazi sporni zid, a predmetni incident dogodio se za vrijeme njegovog radnog vremena. Te prigode na mjestu događaja su bili optuženik i on, jedan radnik iz Bosne koji je otrčao u šumu jer nije imao uredne dokumente, optuženikov brat NB te njegove kolege BB, TB i ĆB. BB je komunalni redar, TB voditelj komunalnih poslova, a ĆB komunalni radnik. Te prigode nitko nije ozlijeđen, a čuo je da je tijekom tog dana ili tijekom drugog dana došlo do fizičkog obračuna između optuženika i njegova brata te dva mještana. Zid koji je optuženi naveo u svojoj obrani je srušen od strane općine i po nalogu komunalnih redara te se još uvijek oko toga vodi spor, a on je i dalje načelnik općine Sutivan. Nije mu poznato koliko je vremena prošlo do dolaska policije koju je on pozvao, a u tom trenutku on i njegove kolege su bile udaljene od optuženika cca 20-ak metara. Nadalje je pojasnio da je do incidenta došlo jer je optuženik počeo vrijeđati i došao je trčeći držalo od motike, a ovom sukobu je prethodilo to što je od optuženika ranije doznao da je bio u dogovoru s ranijim načelnikom općine Sutivan vezano za gradnju te ga je 2013. optuženik pitao kada će graditi, a on mu je odgovorio da to nije građevno zemljište te ga je poslao na razgovor sa općinskim urbanistom.

14.2.Na ročištu od 10. studenog 2025. žrtva VB je kazao da se nakon ovog događaja on i optuženik nisu vidjeli, da imeđu njega i optuženog nakon ovoga događaja nije bilo sukoba i da nije zainteresiran za kazneni postupak protiv optuženika.

15.Iz iskaza svjedoka TB proizlazi da je zaposlenik općine Sutivan i da obnaša dužnost voditelja komunalnih poslova. Da su 30. travnja 2016. on i načelnik općine VB dobili dojavu da CB vrši ilegalno radove na predjelu uvale „Borak“ i da na javnom putu poduzima radnju građenja zida, a da su o intervenciji obavijestili komunalnog redara BB koji se uputio na lice mjesta zajedno s djelatnicima komunalnog poduzeća UB i ĆB. Da su on i načelnik prvo zatekli NB i još jednog radnika, da su se legitimirali i objasnili razlog dolaska, te su ih na ljudski način pokušali upozoriti da prekinu s radovima i uklone sporni zid. Da je NB tada pozvao svog brata CB koji je došao na lice mjesta i da je bio vidno uznemiren. Odmah po dolasku da je povišenim tonom počeo govoriti "što oni tu rade, da je to njegova parcela i da se maknu s iste". Načelnik VB pokušao je na kulturan način uspostaviti kontakt s istim, ali CB je u tom trenutku počeo vikati i prijetiti obraćajući se načelniku VB rječima "da je on branitelj i pripadnik 4. brigade, da poznaje suce i policajce, da ima odvjetnika u Minhenu koji će sve ovo riješiti, i da ako mu se srušiti zid da će on njemu srušiti kuću, da će ga riješiti i da ga neće biti, da ima veliku firmu u Njemačkoj i da će svaki sat od općine skupo naplatiti“. Kada su uvidjeli da s optuženikom ne mogu normalno razgovarati i da bi moglo doći do sukoba on, načelnik, BB, UB i ĆB su se povukli s lica mjesta a načelnik je na intervenciju pozvao policiju koja je došla brzo. Nadalje je naveo da optuženik usprkos izdanim rješenjima i dalje nastavlja s bespravnom gradnjom i da je za očekivati da bi se ovaj sporni događaj mogao ponoviti.

16.Iz iskaza svjedoka NB, brat optuženika, proizlazi da je utužene prigode bila subota i da su kupili kamenje po njihovoj parceli. On je otišao dalje u šumu, a s njim je radio SB. Vidio je neke ljude kako dolaze te ulaze u sukob s SB pa nije htio izlaziti iz šume jer se radilo o nekakvim provokacijama. Tada ga je zvao brat, optuženik CB, koji je bio u „Lidla“, a on mu je kazao da ga traže neki ljudi. Nakon desetak minuta optuženik je došao te su se zatekli on, optuženi, SB i još četvero ljudi koji su došli i to načelnik VB, čovjek iz komunalne i još dvije žene. Načelnik VB je rekao da će hercegovce zatući i protjerati s Brača i dobiti izbore. Ovaj čovjek iz komunalne službe i ove žene su stali po strani i nisu se petljali. U jednom trenutku su svi uzeli mobitele i slikali ih na što je njegov brat CB kazao da i oni mogu uzeti mobitele i da će za svaki slučaj i on njih slikati i "blicnuo" je mobitelom. Načelnik VB je prijetio s nekim braniteljem iz Vukovara, a optuženik je rekao da što to ima veze da je i on dragovoljac Domovinskog rata i to IV. brigade. Nakon toga je došla policija, a optuženik je htio da se dogovore vezano za put i sve ostalo, ali načelnik je sve odbio i sa svoja dva službena vozila blokirao put pa su deset dana ostali blokirani. Čitavo vrijeme optuženik je bio nazočan ali nije prijetio načelniku. Nije mu poznato tko je zvao policiju ali oni nisu. Te prigode optuženik je komunicirao s načelnikom VB u smislu da se dogovore vezano za put ali na kraju VB je odbio svaki dogovor i odmah čim je izašao s parcele sa svoja dva vozila je blokirao cestu, a te prigode oni nisu ništa radili što bi trebalo rušiti već su samo kupili kamenja sa svoje parcele.

17.Iz iskaza svjedoka BB proizlazi da je zaposlenik komunalnog društva „Sutivan“, da obavlja dužnost komunalnog redara. Da je 30. travnja. 2016 dobio dojavu od voditelja Službe za komunalne poslove Općine Sutivan, TB da dođe na predio zvani „Mali borak“ koji se nalazi iza uvale „Likva“ gdje optuženik uzurpira javni put. Na lice mjesta se odvezao službenim kombijem sa UB i ĆB, a tamo su zatekli TB i načelnika općine VB. Na licu mjesta su se uvjerili da je CB započeo s ilegalnom gradnjom zida na javnom putu čime je sprječavao nesmetan promet ljudima i vozilima. U pokušaju da se normalno popriča s CB, isti je povišenim tonom i njemu i načelniku izjavio da je parcela njegova, da tu nemaju što radit, da neće prekinut izvođenje radova, a u jednom trenutku načelniku VB je počeo govoriti da poznaje sve suce i policajce, da je pripadnik 4. Gardijske brigade, te ako mu se sruši zid da će mu on srušit kuću i da ga neće biti. Kada su uvidjeli da bi moglo doći do opasnijeg sukoba oni su se povukli, a načelnik je pozvao policiju koja je brzo došla na mjesto događaja. On je CB izdao nalog za obustavljanje radova i nalog za uklanjanje bespravno sagrađenog zida što isti nije poštovao te je zid prisilno uklonjen od strane općine na teret izvođača. Usprkos navedenom optuženik i dalje nastavlja bespravnu gradnju na javnom dobru. Ne sjeća se koji dan u tjednu se zbio događaj niti koji su ljudi bili na parceli. On je na teren dolazio nekoliko puta, a jedne prigode je kao komunalni redar izdao nalog za rušenje. Nalog je slao u Zagreb i jedan primjerak ostavljao na parceli svake prigode kada je dolazio. Utužene prigode on i načelnik, kao djelatnici komunalne službe, došli su prvi, a u trenutku kada je optuženik zaprijetio načelniku međusobno su udaljeni do 5m. On je nakon izrečene prijetnje ostao sve do dolaska policije kao i načelnik.

18.Iz iskaza svjedoka ĆB proizlazi da je djelatnik komunalnog poduzeća, Općine Sutivan, da je 30. travnja. 2016. dobio nalog od rukovoditelja TB da zajedno s kolegama BB i UB dođe do uvale „Borak“ gdje navodno jedna osoba vrši uzurpaciju javnog puta, odnosno bespravno gradi betonski zid. Na lice mjesta su došli službenim kombijem, a tu su zatekli voditelja TB i načelnika općine VB u razgovoru s osobom za koju je kasnije saznao da se zove CB. Na licu mjesta je vidio da CB zaista bradi betonski zid preko javnog puta, kao i da agresivno nastupa prema načelniku. Optuženik je prvenstveno govorio da je on bio u ratu, da je on za njega nitko i ništa, da se makne s parcele i da ako on njemu sruši put da će on njemu srušit kuću., da je branitelj 4. Gardijske brigade da ima dobrog odvjetnika koji će ih sredit. Kada su se uvidjeli da je CB agresivan i da se ne može uspostavit normalan razgovor i da postoji mogućnost ozbiljnog sukoba oni su se povukli. Nakon dolaska policije on se podvukao jer to nisu njegova posla i to ga ne zanima, a nije čuo nikakve prijetnje smrću. Kada je došao na teren s dvojicom kolega zatekao je TB, a misli da je tu bio i načelnik VB, optuženik, a moguće i optuženikov radnik.

19.Iz iskaza svjedoka UB proizlazi da je zaposlenik komunalnog poduzeća, Općine Sutivan, da je 30. travnja. 2016. zajedno s kolegom BB i UB pozvan od strane TB, rukovoditelja, na intervenciju u uvali „Borak“ gdje navodno jedan građanin vrši nezakonitu radnju na općinskom putu. Dolaskom u predmetnu valu vidio je načelnika VB i TB u razgovoru s tim građaninom za kojeg je kasnije saznao da se zove CB. CB je povišenim tonom govorio načelniku da je to njegova parcela da on nema što tu raditi, da je on hrvatski branitelj, da poznaje suce i odvjetnike i da će ostati bez ičega. Načelnik VB i TB su pokušali ljudski razgovarat međutim kako je CB nastupio postojala je mogućnost ozbiljnog sukoba zbog čega je načelnik zvao policiju koja je ubrzo došla na lice mjesta.

19.1. Na pitanje suda svjedok je kazao da nije čuo nikakve prijetnje, a kada mu je predočen dio njegova iskaza pred MUP-a od 6. lipnja 2016. (list 29 spisa) i to da je kazao da je optuženik rekao žrtvi da će ostati bez ičega, svjedok je odgovorio da je u tom trenutku optuženik razgovarao mobitelom s odvjetnikom i obraćao se žrtvi. On je cijelo vrijeme bio udaljen cca 35m od optuženika koji je bio uznemiren ali on nikakve prijetnje nije čuo.

20.Iz iskaza svjedoka SB proizlazi da je utužene prigode bio angažiran od optuženog CB za zidanje zidova na njegovoj parceli. Te prigode na parcelu je došao načelnik općine s nekim ljudima. Na parceli se nalazio optuženik, a on je kraj njih sjedio i doručkovao. Načelnik, čim je došao počeo je govoriti povišenim, neprimjerenim i napadačkim tonom. Čuo je da načelnik govori da iza Kukićeve njive zemlju ima čovjek iz Vukovara koji bi trebao imati pravo prolaza preko Kukićeve njive, a CB je na to odgovorio kako je i on bio u 4.Gardijskoj brigadi i nešto slično. Poznato mu je da je između optuženika i žrtve bilo povišenih tonova ali obzirom da se događaj zbio 2016. da se ne može sjetiti što su jedan drugome govorili i je li bilo ikakvih prijetnji s jedne odnosno druge strane. Nadalje je naveo da optuženika poznaje od 70-ih godina jer je njegov zet.

21.S obzirom na ovakvo raspravno gradivo, u ponašanju optuženika, po stavu ovog suda, ostvarila su se bitna obilježja kaznenog djela prijetnje. Optuženik je, kako je to gore utvrđeno, žrtvi kazao "da ukoliko mu sruši zid da će on njemu srušiti kuću" jer su to potvrdili svjedoci TB, BB i ĆB, koji su bili neposredni svjedoci događaja. Nema nikakve dvojbe kako je optuženik kraj njegovog ponašanja koje je prethodilo ovoj prijetnji (povišeni tonovi, vika, agresivni pristup, gestikuliranje....) postupao u cilju zastrašivanja žrtve kao i da je ova prijetnja objektivno podobna da kod žrtve izazove strah i uznemirenost. Takvom zaključku suda ide u prilog i činjenica da je žrtva odmah nakon izrečenih prijetnji od strane optuženika pozvala policiju.

22.Međutim, ovaj sud nije prihvatio stav optužbe kako je optuženik žrtvi uputio prijeteće riječi „neće te biti“ jer svi imenovani svjedoci (TB, BB i ĆB) su suglasni samo u tome da je optuženik CB žrtvi VB rekao da ukoliko optuženiku sruše ogradu da će on žrtvi srušiti kuću, što bi upućivalo na prijetnju kakvim zlom ali ne i usmrćenjem. Slijedom ovih utvrđenja trebalo je iz činjeničnog i zakonskog opisa djela izostaviti navode prema kojima je optuženik kazao žrtvi „da njega neće biti „ te ga proglasio krivim za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 1. KZ/11. Također ovaj sud je prihvatio i stav optužbe kako je optuženik ovu prijetnju uputio žrtvi kao službenoj osobi u vezi s njezinim položajem, odnosno zbog toga što je žrtva načelnik općine Sutivan jer je iz obrane optuženog kao i iz iskaza žrtve razvidno da je u konkretnom slučaju žrtva postupala prema optuženiku kao načelnik općine Sutivan odnosno kao onaj u čijoj je nadležnosti održavanje komunalnog reda.

23. NB, brat optuženika ispitan kao svjedok očito je nastojao zaštiti svog brata CB i otkloniti kaznenu odgovornost od njega tvrdeći da njegov brat nije uopće prijetio, a što je u suprotnosti s iskazom svjedoka N, ĆB i TB koji su neposredni svjedoci predmetnog događaja i u bitnom suglasni jer isti iskazuju o izrečenim prijetnjama žrtvi istovjetno opisujući okolnosti koje su prethodila upućenim riječima prijetnje kao i o okolnostima u kojima su iste izrečene te im sud priklanja vjeru.

24.Obrana optuženog kada navodi da je utužene prigode nazočnima kazao da se maknu s njegove parcele, a da je načelniku kazao da on ne smije dirati njegovu imovinu kao i da mu je samo postavio upit kako bi njemu bili da mu neko sruši kuću i da je samo spomenuo da je pripadnik IV. Gardijske brigade te negira da bi mu prijetio, nelogična je, neargumentirana i usmjerena na izbjegavanje njegove kaznene odgovornosti obzirom na iskaz žrtve i iskaze saslušanih svjedoka koji su suglasni da je optuženik žrtvi kazao da ukoliko mu on sruši zid da će on njemu srušiti kuću.

25. Također sud ne može prihvatiti navod optuženika da BB nije bio nazočan predmetnog događaju i da zbog toga nije mogao na navedeni način iskazivati pred sudom jer iz iskaza svjedoka. ĆB, TB, UB, žrtve VB kao i samog BB nedvojbeno proizlazi da je isti bio nazočan predmetnom događaju od 30. travnja 2016.

26.Nakon što je na opisani način utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djelo prijetnje iz članka 139. stavka 1. I 3 KZ/11, trebalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije. Pri tome je optuženiku kao olakotna okolnost cijenjena ranija neosuđivanost, što je kazneno djelo počinjeno 2016. i to što žrtva više nije zainteresirana za kazneni postupak. Otegotnih okolnosti na strani optuženog sud nije našao.

27.Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti te vodeći računa o pogibeljnosti djela koja se ogleda u zapriječenoj kazni, sud je optuženiku za kazneno djelo prijetnje osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci a potom mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje dvije godine., za koju drži da je u stanju ostvariti svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

28.Ubrojivost optuženog u vrijeme počinjenja djela i tijekom vođenja ovog postupka nije isticana kao sporna, niti su izvedeni dokazi koji bi njegovu ubrojivost činili upitnom, zbog čega ga sud drži ubrojivim počiniteljem. Optuženik je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Dakle, optuženik je kriv za počinjenje kaznenog djela.

29.Temeljem članka 148. st. 1. u vezi s člankom 145. st. 1. toč. 6 ZKP/08, dužan je optuženik u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 132,72 Euro na ime paušalne svote. Prilikom donošenja odluke sud je vodio računa o trajanju, složenosti postupka kao i o imovinskom staju optuženika.

U Splitu, 15. prosinca 2025.

SUDAC:

Sanja Čule Poljak

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO

- Optuženik

- branitelj

- žrtva

- u spis