REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: P Ob-266/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Vedranu Kovačeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi diobe bračne stečevine, 16. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovnim brojem P-405/2017.
II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 24. travnja 2017. navodi da je dana 11. lipnja 2017. sa I. tuženicom sklopio Ugovor o diobi izvanbračne stečevine, ovjeren od strane javnog bilježnika lvana Parlov dana 11.06.2007. pod broj OV-17563/2007. Stranke su temeljem predmetnog Ugovora izvršile diobu izvanbračne stečevine na način da se na tužitelja BČ prenese u vlasništvo i posjed 1 /2 zemljišta u naravi dvorište - istočna strana označenog kao zk. čestica broj 1992/5, k. o. [katastarska općina], te stan na prvom katu obiteljske kuće koja je sagrađena na označenom zemljištu, 1/2 prizemlja smještenog zapadno, te garaža u prizemlju kuće (članak 2. Ugovora). Člankom 3. istog Ugovora ugovorne strane ovlastile su jedna drugu da mogu bez sudjelovanja i učešća druge strane izvršiti upis svog suvlasničkog dijela (1 /2) u zemljišnim knjigama. Dalje navodi da je samo formalno izvanbračna stečevina (nekretnine) bila je upisana u zemljišnim knjigama na ime I-tuženice. Dalje se navodi da je I. tuženica SČ, bez suglasnosti, odobrenja i znanja tužitelja sklopila je sa II. i III. tuženicima dana 22. ožujka 2017. Ugovor o darovanju nekretnina koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica], kuća br. 36 i dvorište na adresi [adresa] sa 460 m2, svakome u ½ dijela te su se isti uknjižili u zemljišnim knjigama. Tužitelj ističe da je predmetni Ugovor o darovanju ništetan iz razloga što je I-tuženica SČ darovnim ugovorom neovlašteno raspolagala imovinom tužitelja. Stoga predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da je tužitelj AČ temeljem Ugovora o diobi izvanbračne stečevine od dana 11.lipnja 2007., ovjeren od strane lvana Parlov, j.b. iz Zagreba, br. OV-17563/2007., sklopljen sa I-tuženicom SČ, stekao u vlasništvo i posjed 1 /2 zemljišta u naravi dvorište - istočna strana označenog kao zk. čestica broj 1992/5, k. o. [katastarska općina], te stan na prvom katu obiteljske kuće koja je sagrađena na označenom zemljištu, 1/2 prizemlja smještenog zapadno, te garaža u prizemlju kuće. Jednako tako traži utvrđenje da je ništetan Ugovor o darovanju nekretnina od 22.ožujka 2017. sklopljen između I-tuženice SČ, s jedne strane te II- tuženice AČĆ i III-tuženika OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s druge strane te se nalaže OS u Novom Zagrebu, zk. odjel, da temeljem ove presude uspostavi zemljišnoknjižno stanje na nekretnini koja se sastoji od zkč. br. [katastarska čestica], kuća br.36 i dvorište [adresa] sa 460 m2 koje je vrijedilo prije donošenja rješenja OS u Novom Zagrebu, zk. odjel br.Z-7839/17. od 24.03.2017. Potražuje i naknadu parničnog troška.
2. I.-III. tuženici u odgovoru na tužbu u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev, navodeći kako nije sporno da su dana **.**.2007. AČ i SČ sklopili Ugovor o diobi izvanbračne stečevine, no ističu kako je isti bio sklopljen pod prijetnjom oružjem te je samim time, a na temelju članka 330. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, dalje: ZOO), kojim je propisano da je ugovor pobojan kad je pri njegovu sklapanju bilo mana volje, takav sporazum bio pobojan. Dalje tuženi ističu kako nije sporno da je SČ sklopila Ugovor o darovanju s AČĆ i OČ. Međutim, tuženi ističu kako su netočni navodi tužitelja da bi on imao pravo na½ dijela predmetne nekretnine, a radi već navedenih razloga u točki I. podtočki 1. ovog odgovora na tužbu, ali i zbog činjenice da predmetna nekretnina ne može biti izvanbračna stečevine jer je zemljište na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 19. rujna 2000. godine, kupila od prodavatelja Stjepana Sekula- Golubiček I.- tužena SČ, a zatim i sama izgradila kuću na predmetnoj nekretnini, i to od novaca koje je dobila prodajom stana na Jarunu te da je nekretnina koja predmet ovog postupka bila vlastita imovina I. tužene te da je ista mogla s njome raspolagati kako god je htjela. Tuženi ujedno ističu kako tužitelj nije ulagao u predmetnu nekretninu jer isti nikada nije ni živio u njoj, a sve zbog toga što su između tužitelja i tuženih odnosi bili duže vrijeme narušeni, a eskalirali su prijetnjom oružjem koju je tužitelj uputio I. - tuženoj radi potpisivanja Ugovora o diobi izvanbračne stečevine, a i ističu kako se dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom, ili ulaganjem u njih, ne može steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine. Slijedom svega navedenog, tuženi predlažu da Sud odbije tužbu i tužbene zahtjeve u cijelosti kao pravno neosnovane te da naloži tužitelju naknaditi tuženima troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama, sve to u roku od 15 dana od dana donošenja presude.
3. Ovosudnim rješenjem posl. br. P-405/2017-28 od 13. siječnja 2020. razdvojeni su postupci u ovoj pravnoj stvari te je određeno da će se postupak povodom točke 2. tužbe tužitelja radi ništetnosti nastaviti pod poslovnim brojem P-405/2017, dok će se postupak povodom točke 1. tužbe tužitelja radi diobe bračne stečevine nastaviti pod drugim poslovnim brojem upisnika obiteljskih statusnih sporova, čime je osnovan ovaj predmet.
4. Prema čl. 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj - 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
5. Prema čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a).
6. Predmet raspravljanja (glavnog zahtjeva) u parnici koja se vodi pod poslovnim brojem P-405/2017 između istih stranaka kao u ovoj pravnoj stvari jest pitanje ništetnosti Ugovora o darovanju nekretnina od 22. ožujka 2017. sklopljenog između ovdje tuženice EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] te AČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
7. Sporna činjenica ništetnosti predmetnog ugovora o darovanju predstavlja, u ovoj parnici, prethodno pitanje u smislu čl. 12. st. 1. ZPP-a.
8. Ovaj sud je ovlašten odlučiti ili sam riješiti to pitanje s učinkom samo u ovoj parnici u smislu čl. 12. st. 2. ZPP-a ili odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanja parnice u kojoj se o navedenoj činjenici raspravlja kao o glavnoj stvari, u skladu s čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a. Odluka o tome hoće li parnični sud sam riješiti prethodno pitanje ili će odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka u kojemu se o prethodnom pitanju rješava kao o glavnom pitanju, prepuštena je dispoziciji suda.
9. Slijedom navedenog temeljem čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a i čl. 215. st. 4. ZPP- a odlučeno ne kao pod toč. I. i II. u izreci rješenja.
U Novom Zagrebu 16. prosinca 2025.
Sudac:
Jan Torjanac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA:
- tužitelju po pun.
- tuženici
