Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

: GB Broj: Ppž-9602/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Općina Muć i odgovorne osobe ĐN, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 84/21.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Općina Muć, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu od 7. rujna 2023., broj: Pp-3436/2023, u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se neosnovanom žalba okrivljene pravne osobe Općina Muć i potvrđuje prvostupanjska presuda u odnosu na žaliteljicu.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba Općina Muć obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu od 7. rujna 2023., broj: Pp-3436/2023, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba Općina Muć i odgovorna osoba ĐN zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom i na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), kažnjeni novčanom kaznom i to pravna osoba u iznosu od 1.600,00 eura i odgovorna osoba u iznosu od 700,00 eura.

2. Okrivljenici su obvezani na naknadu troška prekršajnog postupka svaki u iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljena pravna osoba podnijela je žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći u bitnom kako je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona jer su uvod, izreka i obrazloženje presude manjkavi, budući je obrazloženje proturječno izreci i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te iz istog nije moguće utvrditi sa sigurnošću na kojim je utvrđenjima, stavovima i propisima donositelj presude temeljio svoju odluku, a nije ni obrazložio navode iz prigovora. Žaliteljica obrazlaže što su sve učinili da bi javnu uslugu pružanja sakupljanja komunalnog otpada obavljala na zakonit način i razloge zašto se to nije moglo ostvariti, te da je 28. travnja 2023. osnovala trgovačko društvo Komunalno poduzeće Muć d.o.o. i isto 12. svibnja 2023. upisala u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom ili reciklažnih dvorišta. Kako činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, to žaliteljica smatra da je došlo i do pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava. S obzirom da nije kažnjavana i što je to društvo upisano i u Evidenciju ovlaštenih prijevoznika otpada, to žaliteljica smatra da bi se svrha postupka postigla i bez kažnjavanja, te predlaže ovom Sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje prvostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

6. Razmatrajući žalbu i ispitujući presudu, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno pravno označio prekršaj koji su počinili okrivljenici. Naime, u provedenom postupku, a na temelju izvedenih dokaza - zapisnika o inspekcijskom nadzoru i rješenja o zabrani obavljanja djelatnosti zbrinjavanja otpadom, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici u vremenskom periodu od 27. siječnja 2022. do 27. ožujka 2023. svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] obavljali djelatnost prijevoza otpada i to miješanog komunalnog otpada ključnog broja 20 03 01 sakupljenog na području općine Muć, bez da su upisani u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovca otpada ili recikliranih dvorišta. Ovakvim ponašanjem okrivljenici su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom.

7. Citiranim člankom Zakona propisano je kažnjavanje pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako je započela ili obavljala djelatnost prijevoza otpada bez da je upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta (članak 29. stavak 4. točka 2.), te je člankom 29. stavkom 4. točkom 2. cit. Zakona propisano da pravna i fizička osoba - obrtnik nakon što je upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta može kao prijevoznik otpada, započeti i obavljati djelatnost prijevoza otpada. Pregledom spisa pa tako i zapisnika o glavnoj raspravi, utvrđeno je da je ĐN kao ovlašteni predstavnik pravne osobe i odgovorna osoba pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Solinu 5. rujna 2023. u ovom postupku koji se vodio pod gornjim brojem, a nakon što je propisno upozoren, izjavio kako se smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret, te su priznali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, nije se pozivao na navode iz prigovora niti je predlagao provođenje daljnjih dokaza, a zapisnik o glavnoj raspravi je bez primjedbi potpisao. Stoga prvostupanjski sud nije trebao obrazlagati zašto nije prihvatio okolnosti koje je tada naveo da zbog korone i materijalnih uvjeta nisu mogli osnovati komunalno poduzeće, no da su ga naknadno osnovali i upisali se u evidenciju (a koje okolnosti ne mogu žaliteljicu ispričati prekršajne odgovornosti), međutim, iste je prvostupanjski sud pravilno cijenio kod odmjere novčane kazne. Isto tako nije trebalo obrazlagati niti druge okolnosti koje su bile navedene u prigovoru.

8. Prvostupanjski sud ocijenio je da za donošenje zaključka o krivnji okrivljenika nije potrebno izvođenje daljnjih dokaza, te je za svoju odluku dao dostatno obrazložene razloge u skladu sa svojim ovlaštenjem iz članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, da slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, a s kojim razlozima se slaže i ovaj Sud. Neosnovano žaliteljica u žalbi ističe kako je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer prema ocjeni ovog Suda izreka pobijane presude nije proturječna razlozima presude. Navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, a kao što to neosnovano ističe žaliteljica.

9. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni žaliteljici, utvrđeno je da je izrečena novčana kazna pravilna i zakonita te nije prestroga, budući je novčana kazna izrečena daleko ispod Zakonom propisanog minimuma za navedeni prekršaj koji je za okrivljenu pravnu osobu iznosio 20.000,00 kuna, odnosno 2.654,46 eura (fiksni tečaj konverzije 7,53450), a prvostupanjski sud je prilikom odmjere iste pravilno cijenio olakotnim dosadašnje nekažnjavanje žaliteljice, priznanje prekršaja, navode obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen i da je u međuvremenu osnovano komunalno poduzeće za prijevoz otpadom i upisano je u Evidenciju, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Izrečena novčana kazna žaliteljici primjerena je težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona).

10. Ovaj Sud nije našao da bi u konkretnoj situaciji bile ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona, odnosno za oslobođenje od kazne, a isto tako ne može se za počinjeni prekršaj primijeniti mjera upozorenja-opomena, jer je člankom 43. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano da se opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, a za ovaj prekršaj propisana je kazna u višem iznosu.

11. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom žaliteljici ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Kako je člankom 138. stavkom 2. točkom 3. podtočkom c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljena pravna osoba na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

13. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 16. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenu pravnu osobu i tužitelja.