REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-1308/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VD, državljanina RH, radi prekršajnih djela iz čl. 199.st.6., čl. 282.st.9. i čl. 216.st.3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a, povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/25-5/13377, Urbroj:511-17-11-25-1 od 24.05.2025., na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 16. prosinca 2025., u odsutnosti okrivljenika i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenika i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: OD, sin V, rođ. **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak kod OS u Zlataru, pod brojem Pp- 1189/2025. zbog djela prekršaja iz čl. 51.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

k r i v  j e

što je:

1) 23. svibnja 2025. u 23,41 sati, u gradu Zaboku, ulica Celine kućni broj 2, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, krećući se kolnikom Ulice Celine u Zaboku iz smjera Prilaza dr. F. Tuđmana u smjeru Ul. Matije Gupca, a izvršenim nadzorom vozača nađeno je da je upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, a što je nađeno alkotestiranjem pomoću alkometra marke Dräger 6810, serijskog broja ARAD 0111, koji je očitao koncentraciju od 0,64 g/kg alkohola, koja je umanjena za mogućnost dopuštene pogreške mjerenja za 0,1 g/kg, pa utvrđena u koncentraciji od 0,54 g/kg alkohola, o čemu je i sastavljen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja: [serijski broj], a ponuđen stručni pregled, izuzimanje uzoraka krvi i urina radi analize, je odbio, dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti upravljao je motornim vozilom, osobnim automobilom „B“ kategorije iako je u krvi imao sadržaj alkohola iznad 0,5 g/kg do 1,00 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. st. 6. istog Zakona,

2) 23. svibnja 2025. u 23,41 sati, u gradu Zaboku, ulica Celine kućni broj 2, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, krećući se kolnikom Ulice Celine u Zaboku iz smjera Prilaza dr. F. Tuđmana u smjeru Ul. Matije Gupca, a radi postojanja osnova sumnje da isti upravlja pod utjecajem opojnih sredstava ili lijekova ( crvene oči, intenzivan miris na drogu marihuanu ), istome je ponuđeno preliminarno ispitivanje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu uređajem Drager DRUGCHECK 3000 STK6, što je prihvatio, te je utvrđena prisutnost droga THC, AMP i COC, a ponuđen stručni pregled, izuzimanje uzoraka krvi i urina radi analize, je odbio,

dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti odbio se podvrgnuti vađenju krivi i urina radi utvrđivanja prisustva opojne droge u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282.st.9. istog Zakona,

3) 23. svibnja 2025. u 23,41 sati, u gradu Zaboku, ulica Celine kućni broj 2, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, krećući se kolnikom Ulice Celine u Zaboku iz smjera Prilaza dr. F. Tuđmana u smjeru Ul. Matije Gupca, a uvidom u IS MUP-a RH utvrđeno je da upravlja navedenim vozilom prije stjecaja prava na samostalno upravljanje vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita B kategorije,

dakle, kao vozač vozila upravljao je mopedom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 216.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. st.3. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa,

u t v r đ u j e

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 390,00 eura,

za djelo pod 2) u iznosu od 1.320,00 eura,

za djelo pod 3) u iznosu od 1.320,00 eura,

te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.030,00 eura (tri tisuće trideset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 2.020,00 eura kuna novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 60 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 1. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u UKUPNOM iznosu od 85,80 eura (osamdeset pet eura i osamdeset centa), koji se u iznosu od 30,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok u iznosu od 49,10 eura se odnose na troškove tužitelja, prema troškovniku u spisu, dok se u iznosu od 6,70 eura odnose na troškove prijevoza svjedoka, to se troškovi imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Prema okrivljeniku se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa:211-07/25-5/13377, Urbroj:511-17-11-25-1 od 24.5.2025., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude.

2. Okrivljenik OD, pozivan na glavnu raspravu za dane 4.11.2025. dostava poziva nije uredno uručena, pismeno se vratilo s napomenom pošte "Odselio" " i napomenom dostavljača "nalazi se u zatvoru Remetinec", te je uvidom u podatke JRO RH (MUP) razvidno da se okrivljenik nalazi u zatvoru od 2.8.2025. do 2.8.2026., zbog čega mu je poziv za ročište za 16.12.2025. upućen putem zatvora, s mogućnošću dostave pisane obrane, što okrivljenik nije iskoristio, a posebno prije podnošenja Optužnog prijedloga okrivljeniku je uručena Obavijest temeljem čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona, dana 23.5.2025. ( list spisa br. 4-5), zbog čega Sud uzima da je okrivljenik upoznat da se protiv njega vodi prekršajni postupak, u kojem ne želi sudjelovati davanjem obrane, a kako za djela koje mu se stavljaju na teret, njegovo ispitivanje nije nužno niti od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, to je sukladno odredbi čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona dovršen dokazni postupak i donijeta Presuda.

3. Na glavnoj raspravi održanoj javno i dovršenoj 16. prosinca 2025., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka RD, te je izvršen uvid i čitano je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-3), Obavijest počinitelju prekršaja po 109.a (list spisa br. 4-5), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] (list spisa br. 6), Naredba o određivanju mjere opreza br. 1063126266 (list spisa br. 7) i Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 8-9) i Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj] (list spisa br. 13).

4. Svjedok PD, iskazao je da se sjeća predmeta raspravljanja i nadzora nad okrivljenikom ID koji je u mjestu [adresa] zaustavljen u Ulici Celine kod kbr. 2, te je potom podvrgnut nadzoru da li upravlja pod utjecajem alkohola, koristio je alkometar te je alkometar očitao koncentraciju alkohola od 0,64 g/kg alkohola koju je umanjio za dopuštenu pogrešku mjerenja o čemu je sastavljen i Zapisnik koji je okrivljenik potpisao bez primjedbi. Dalje je postupajući prema nadzoru vozača da li upravlja pod utjecajem droge ponudio istom preliminarno ispitivanje na prisutnost droga, jer je vozač iskazao da je konzumirao jedan Joint i SPEED ranije toga dana, te je i uređaj Dragcheck utvrdio prisutnost droge u organizmu vozača, zbog čega mu jeponudio jasno i glasno vađenje krvi i urina radi znanstvene analize na prisutnost droga, ali je vozač to odbio, on je podcrtao rubriku da odbija stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, a Zapisnik o ispitivanju prisutnosti na droge je vozač potpisao. U daljnjem nadzoru našao je još da vozač nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, a upravljao je osobnim vozilom B kategorije u prometu na cesti. Posebno je iskazao da je kao vozač prevozio još 4 suputnika, a sjeća se cijelog događaja zbog toga što je u obradi našao i veće količine marihuane.

5. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj], list spisa 13, utvrđeno je da je okrivljenik kao ispitanik iskazao da je utužene zgode konzumirao alkohol, "pivo", zadnje u 23,30 sati, dok je postupak ispitivanja alkoholiziranosti proveden u 23,56 sati, postupak alkotestiranja je prihvatio, što je označeno na Zapisniku, kao i da „ne poriče rezultate ispitivanja“, a sam Zapisnik okrivljenik je potpisao. Sam postupak ispitivanja alkoholiziranosti proveden je alkometrom marke „Drager 6810“, ARAD-0111, koji je očitao koncentraciju alkohola od 0,64 g/kg i koje je umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja pa je utvrđena koncentracija od 0,54 g/kg alkohola.

6. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. br. [serijski broj] (list spisa br. 6), utvrđeno je da je okrivljenik postupak ispitivanja opojnih droga ili lijekova u organizmu prihvatio, a sam Zapisnik okrivljenik je potpisao, a preliminarnim testiranjem testom "Drugcheck 3000 STK6" utvrđeno je da je pozitivan na droge: Anfetamin, Kokain, Tetrahidronakanabinol, te je na istom Zapisniku evidentirano da okrivljenik kao ispitanik odbija stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize na prisustvo droge ili lijekova u organizmu.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, iskazom svjedoka RD, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, posebno Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajna djela okrivljenika našavši u njegovim djelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz članka 199. st. 6., za djelo pod 2) iz čl. 282.st.9. i za djelo pod 3) iz čl. 216.st.3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio mu novčane kazne za svako djelo posebno u minimalnim iznosima propisanim Zakonom, a potom izrekao i ukupnu novčanu kaznu, a za koju izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

8. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi čl. 199.st.2. ZSPC- a, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

8.1. Sud je našao djelo okrivljenika u potpunosti dokazanim iskazom svjedoka RD, kojemu je u cijelosti poklonio svoju vjeru jer kao službena osoba nema razloga teretiti okrivljenika za djelo prekršaja koji ne bi počinio, a isto proizlazi i iz materijalnog dokaza u spisu, Zapisnika o ispitivanju prisutnoti alkohola, list spisa br. 13, a u istom djelu su nađena sva bitna obilježja djela prekršaja kako mu se stavlja na teret, odnosno iz st. 2. čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelo je nađeno dokaznim jer je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,54 g/kg, što je iznad 0,5 do 1,0 g/kg alkohola, kao težeg djela alkoholiziranosti vozača, prema odredbi čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. U odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4.st.1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje kriv i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a odredbom st. 4. istog članka, propisana je obveza naročito vozača da su dužni postupati prema zahtjevima policijskih službenika, a postupanje suprotno citiranoj obvezi prekršajno je djelo iz odredbe čl. 282.st.9. istog Zakona.

9.1. U konkretnom slučaju, prema citiranom propisu vozač je dužan postupati po zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i aparata radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu, a okrivljenik OD, prema iskazu svjedoka RD, čiji iskaz je Sud u cijelosti prihvatio nemajući razloga sumnjati u isti, jer je djelo prekršaja okrivljeniku neposredno utvrdio, a isti je sukladan materijalnom dokazu u spisu, Zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ser. broj: [serijski broj], list br. 6 spisa, iz kojeg proizlazi da je okrivljenik pristupio uporabi uređaja „Drugcheck 3000" u 23,58 sati i da je istom utvrđena prisutnost droga, uredno je ozbnačeno pod točkom 1. da "prihvaća ispitivanje", kao i pod točkom 2 "odbija stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize", isti Zapisnik je okrivljenik osobno potpisao, pa je nedvojbeno da je odbio vađenje krvi i urina radi analize na prisustvo droga te je svojim djelom ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe čl. 282.st.9. istog Zakona, za što mu je izrečena i novčana kazna u Zakonom propisanom iznosu.

10. U odnosu na djelo pod 3) izreke, prema odredbi čl. 216. st.1. ZSPC-a, osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilima određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije i položila vozački ispit za upravljanje vozilima određene kategorije.

10.1. U konkretnom slučaju, provedenim dokaznim postupkom, iskazom svjedoka RD, kojem svjedoku je Sud u cijelosti povjerovao jer nema razloga teretiti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, utvrđeno je da je utužene zgode okrivljenik upravljao motornim vozilom, a da nema pravo na upravljanje motornim vozilima u prometu na cesti, jer je nedvojbeno da okrivljenik nije položio vozački ispit niti uveden u evidenciji vozača, zbog čega sud uzima okrivljeniku djelo dokazanim i ostvarenim sva bitna obilježja tog djela prekršaja za koje je i odgovoran.

11. Dakle, nedvojbeno je da je okrivljenik kao vozač svojim djelima ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja pod 1), 2) i 3) izreke ove presude, koja djela su mu u potpunosti dokazana i za koja je djela odgovoran.

12. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, posebno stupanj krivnje koje se očituje u činjenici da je okrivljenik počinio tri djela prekršaja u kombinaciji kao vozač, k tome dva najteža djela upravljanje vozilom bez prava na upravljanje u kombinaciji sa vožnjom pod utjecajem akohola, koje djela se po naravi mogu počiniti sa namjerom, pa je i stupanj krivnje teži, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, od olakotnih okolnosti uzeto je u obzir neosuđivanost za prometne prekršaje, otegotne okolnosti nisu nađene, pa je okrivljenku odmjerio i izekao novčanu kaznu u minimalnim iznosima propisanim Zakonom, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

13. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 60 dana od dana primitka ove Presude.

14. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, kao i na troškove tužitelja i prijevoza svjedoka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaje.

15. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, odlučujući o izricanju iste, iako okrivljenik još i nema pravo upravljanja vozilima u prometu na cesti jer nema položen vozački ispit ni za jednu kategoriju vozila, Sud je cijenio veći stupanj krivnje okrivljenika u počinjenju najtežih djela prekršaja kojim se učestalo izazivaju prometne nesreće sa ozlijeđenim osobama i većom materijalnom štetom, usmjereno djelovanju na okrivljenika da ne ugrožava sebe i druge sudionike u prometu, da neće nastaviti činiti ista djela, pa se izrečena zaštitna mjera u primijenjenom trajanju nalazi opravdanom, pogotovo u svrhu otklanjanja opasnosti da ponovno počini istovrsna djela te i specijalnom prevencijom nad okrivljenikom, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novih djela prekršaja iz oblasti prometa, te i vodeći računa o načelu razmjernosti, nađeno je da je zaštitna mjera u izrečenom trajanju razmjerna s težinom počinjenih prekršaja i sa stupnjem opasnosti okrivljenika da ponovno počini djelo, to je i prijedlog tužitelja u duljini trajanja mjere prihvaćen.

15.1. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u Evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude, sukladno odredbi članka 58. st. 2. Prekršajnog zakona.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 16. prosinca 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku, putem zatvora u Zagrebu,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje,

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi izvršenja.-